АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-13867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), финансового управляющего ФИО3 (паспорт),  ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-13867/2020-з.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-13867/2020, принятым по заявлению ФИО4, в отношении ФИО1 (поселок Мга Кировского района Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 20.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 14.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств Volkswagen Transporter T4, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, ДАФ 95.360, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, опосредованных договорами купли-продажи от 03.10.2018 с ФИО7, а также последующими договорами купли-продажи от 11.01.2019, 15.01.2019 и 01.02.2019, заключенными  ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать ответчиков вернуть отчужденное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 21.02.2022, а по делу принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договоров купли-продажи от 03.10.2018.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не представил доказательств того. что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО1

Также податель жалобы ссылается на отчуждение имущества по его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.  

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 03.10.2018 заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств Volkswagen Transporter T4, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>; AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; ДАФ 95.360, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно условиям договоров выкупная стоимость каждого из указанных автотранспортных средств составляла 100 000 руб.

В последующем по заключенным с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 договорам купли-продажи от 11.01.2019, от 15.01.2019 и от 01.02.2019 ФИО7 указанные транспортные средства реализованы по цене 100 000 руб. каждый.

Финансовый управляющий оспорил договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям ФИО4, с учетом того, что в момент отчуждения транспортных средств в Кировском городском суде Ленинградской области, в деле № 2-1543/2018 уже рассматривалось требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку внешне самостоятельные договоры в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения с различным субъектным составом и доказательств возмездности объединены единой целью создать видимость правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишить кредиторов гражданина возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), убыточность оспариваемой сделки является одним из квалифицирующих признаков ее недействительности по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в целях вывода имущества должника, им и заинтересованными по отношению друг к другу лицами может быть совершена, в том числе, цепочка сделок, формально опосредующих движение материальных ценностей, объединенная единой целью - безвозмездного отчуждения активов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения договоров с ФИО7 должник имел неисполненные обязательства из договора займа от 01.05.2017 в размере свыше 3 000 000 руб. перед кредитором ФИО4 

Поскольку ФИО7 является супругой должника и заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, она не могла не знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пояснения о целесообразности и экономической обоснованности заключения договоров купли-продажи транспортных средств между должником и его супругой в материалы дела не представлены. 

ФИО7 не представила доказательств проведения расчетов с должником по договорам от 03.10.2018.

ФИО10, ФИО8 и ФИО9 также не предоставлены доказательства уплаты супруге должника покупной цены за приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО7 сделок по отчуждению транспортных средств в условиях открытого рынка (размещения объявления о продаже движимого имущества, наличия других покупателей и т.п.). При этом ФИО10, ФИО8 и ФИО9 не раскрыты обстоятельства формирования их воли на приобретение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные финансовым управляющим доказательства существенного несоответствия цены сделок рыночной и отверг представленные ответчиками доказательства надлежащего встречного предоставления по сделкам. 

Приобретение имущества по существенно заниженной цене является тем основанием, которое должно было вызвать у незаинтересованных ответчиков сомнения в юридической чистоте сделок, тем более в совокупности с тем обстоятельством, что продавец приобрел отчуждаемое имущество незадолго до совершения сделок по его продаже.

Доводы финансового управляющего о том, что автомобили остались во владении должника и его супруги, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделки по отчуждению транспортных средств недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия их недействительности путем истребования имущества в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-13867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко