АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-10156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником. 

В Арбитражный суд Курганской области 08.04.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании акта взаимозачета от 31.12.2021 № 42 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (общество – «ДмитриАл») в пользу должника 144 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 отменено, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Зауральская Нива» ФИО2 удовлетворена. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Зауральская Нива» ФИО2  удовлетворено. Акт взаимозачета от 31.12.2021 № 42 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С общества «ДмитриАл» в пользу общества «Зауральская Нива» взыскано 144 000 руб. С общества «ДмитриАл» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. С общества «ДмитриАл» в пользу общества «Зауральская Нива» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ДмитриАл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 12.10.2022.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. При обжаловании правоотношений 2019 года приняты обстоятельства более позднего периода. Однако обстоятельства 2021 года не могли повлиять на обстоятельства 2019 года. Обществом «ДмитриАл» предоставлен акт сверки по договору аренды, подтверждающий наличие задолженности со стороны общества «Зауральская Нива» в сумме 5 733 руб. 33 коп., предоставлены подписанные акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора аренды. В материалах дела имеется выписка из публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», содержащая все поступления (оплаты) по договору аренды (указаны в акте сверки по состоянию на 31.03.2020). Учитывая систематичность платежей в период действия договора аренды в 2019 году, то отсутствуют основания считать оспариваемую сделку мнимой. Материалами дела не подтверждается задолженность общества «ДмитриАл» перед должником.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. О наличии обязательств, которые были зачтены по оспариваемой сделке, затруднился пояснить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «Зауральская Нива» (Поставщик) и обществом «ДмитриАл» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.05.2020 № ЗН-п-08/20. Покупателем обществом «ДмитриАл» была осуществлена предоплата за поставляемый товар в сумме 480 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.05.2020 № 86 на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2020. 

Поскольку условия договоров поставки от 01.05.2020 № ЗН-п-08/20 и от 22.12.2020 № ЗН-п-17/20 со стороны поставщика общества «Зауральская Нива» в срок выполнены не были, покупатель общество «ДмитриАл» потребовал вернуть внесенную предоплату по договорам. Общество «Зауральская Нива» платежом от 24.02.2021 осуществило частичный возврат в сумме 336 000 руб. 00 коп. Задолженность общества «Зауральская Нива» перед обществом «ДмитриАл» по договору № ЗН-п-08/20 составила 144 000 руб. 

Между обществом «Зауральская Нива» (Арендатор) и обществом «ДмитриАл» (Арендодатель) был заключен договор аренды от 01.12.2018 № ДАЛ-а-24/18, согласно которого общество «ДмитриАл» предоставляло арендатору помещения и земельный участок по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 13.12.2019. На дату возврата имущества была начислена арендная плата.

И.о. конкурсного управляющего обществом «Зауральская Нива», полагая, что в результате проведения взаимозачетов обществу «ДмитриАл» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Общество «ДмитриАл» в рамках рассмотрения дела пояснил, что согласно акту сверки, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.03.2020 задолженность общества «Зауральская Нива» перед обществом «ДмитриАл» составила 5 733 руб. 33 коп., акт зачета не был принят к бухгалтерскому учету, поскольку встречные обязательства, подлежащие зачету, отсутствовали. 

Учитывая пояснения общества «ДмитриАл» об отсутствии задолженности в рамках произведенного зачета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия встречных обязательств общества «Зауральская Нива» перед обществом «ДмитриАл», указанных в акте зачета от 31.12.2021 № 42, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, полагая, что стороны сделки осознавали, какие именно взаимные обязательства они зачитывают спорной сделкой, однако ввиду наличия признаков аффилированности между ними они не были заинтересованы в раскрытии всех значимых для дела обстоятельств, что конкурсному управляющему представлен неполный пакет необходимых документов бухгалтерской отчетности, в силу чего бремя опровержения представленных доказательств в данном случае следует возложить на ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (преференциальная сделка).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение встречных взаимных обязательств. Существенным и обязательным условием совершения такой сделки является наличие таких встречных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о недействительности сделки по зачету встречных требований, конкурсный управляющий должен был доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается – в частности, на наличие таких встречных требований, прекращенных, по его мнению, в результате оспариваемого зачета. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, зачет произведен по обязательствам, вытекающим из договора поставки ЗН-п-08/20 от 01.05.2020 и из договора аренды ДАЛ-а-24/18 от 01.12.2018. Буквальное содержание названных договоров и приложенных к ним первичных документов свидетельствует о том, что обязательства по обоим договорам возникли на одной стороне – стороне должника. В первом случае это возврат аванса за фактически не поставленный товар, во втором случае – арендная плата, поскольку именно должник выступал в качестве арендатора. Анализ представленных в дело доказательств показывает, что встречных обязательств, вытекающих из названных договоров, между сторонами не возникло. Обоснованных сомнений в действительности представленных документов стороны не выражали, об их фальсификации не заявляли, на наличие каких-либо иных договоров с теми же реквизитами не ссылались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый зачет не состоялся, то есть сторонами оспариваемого акта о зачете не достигнуто (не могло быть достигнуто) соглашение по его существенному условию – о том, какие именно обязательства прекращаются в результате зачета.

Поскольку оспариваемый акт зачета является двусторонней сделкой, к нему применяются правила о договорах (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие соглашения о существенном условии оспариваемый акт зачета не является заключенным. Вместе с тем, правила о недействительности могут применяться только к заключенным сделкам. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к оспариваемому акту взаимозачета правил о недействительности сделок является верным.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом приведенных доводов, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110-112 АПК РФ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу кассатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области отменить.

         Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу № А34-10156/2021 оставить в силе.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская