ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6397/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-6397/2018            (судья Шишова Л.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 9ОГРН 1047855175785, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...> Октября, дом 21; далее - Учреждение) о взыскании 331 951 руб. 68 коп., в том числе 299 159 руб. 23 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 32 792 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018, а также неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.07.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество ПАО «АСК»).

Впоследствии ПАО «АСК» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 321 548 руб. 82 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 31.01.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 04.10.2018 заявление Общества удовлетворено, ПАО «АСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ПАО «АСК» ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ПАО «АСК» заявило об уменьшении размера названных выше требований до 282 272 руб. 02 коп.

Уменьшение размера требований третьего лица принято судом.

Решением суда от 22 ноября 2018 года требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 10 144 руб. 63 коп. долга, 1 112 руб. 01 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга -    10 144 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также 328 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 82 424 руб. 62 коп. долга. В  удовлетворении остальной части требования Обществу отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 7 639 руб. государственной пошлины, С Общества 3 574 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате истцу объема электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления, рассчитанного за период до 01.10.2018, основаны на неверном толковании норм права. Также возражает против определения количества часов использования электрической энергии согласно условиям договора. Полагает, что надлежит принимать во внимание максимальное количество часов в расчетом периоде в соответствии с формулой, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании)  и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.02.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 93-00329 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 9.1 договора от 05.02.2018 № 93-000329 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час 01.01.2018. 

Расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых компанией счетов и счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. 

Согласно пункту 5.10 при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. 

Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) согласован в приложении  1 к договору.

В пункте 3 приложения  1 к договору стороны согласовали объект поставки электроэнергии - «Наружное освещение», определили точку поставки, место установки расчетного учета - ВРУ-0.4кВ здания, тип расчетного электросчетчика – «Меркурий 230 АМ-03(5)» № 10703386, трансформаторы тока, напряжения 150/5, коэффициент трансформации – 30, максимальную мощность - 15 кВт, а также часы работы в сутки объекта электропотребления «Наружное освещение» – 12 часов. 

Работниками истца 31.01.2018  произведена проверка прибора учета потребителя электросчетчика «Меркурий 230 АМ-03(5)» № 10703386, в результате корой установлено, что трансформаторы тока по фазам «А» и «С» не учитывают электрическую энергию, а также истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока. 

По факту проверки сотрудником истца составлен акт проверки прибора учета от 31.01.2018, в котором отражены выявленные неисправности трансформаторов тока. 

Трансформаторы тока, установленные до расчетного электросчетчика  «Меркурий 230 АМ-03(5)» № 10703386, заменены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки приборов учета от 07.02.2018 1065.

Должностным лицом Компании 06.02.2018 в присутствии представителя Учреждения ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА № 474 и произведен расчет объема безучетного потребления за период с 31.01.2017 по 30.01.2018 на 106 512,24 кВт*ч.

Для оплаты потребленной электрической энергии Компания направила Учреждению счет-фактуру от 31.03.2018 № 16-00000000064617 на сумму         316 193 руб. 37 коп.

Отсутствие оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 в сумме 32 792 руб. 45 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

ПАО «АСК», полагая, что имеет право претендовать на стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 31.01.2017 по 31.12.2017, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с Учреждения 282 272 руб. 02 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений, пришел к выводу о том, что Компания имеет право претендовать лишь на стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с 01.01.2018 по 30.01.2018, определенный исходя из фактического количества часов в расчетном периоде равного исчисленного с учетом использования электрической энергии 12 часов в сутки, правомерно удовлетворил требования истца в части. Требования Общества также удовлетворены частично с учетом использования электрической энергии 12 часов в сутки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы Компании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

По правилам пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, право на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнегрии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории, возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика и прекращается с момента лишения организации такого статуса.

Поскольку Компании статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.01.2018, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания по оплате безучетного потребления за период до 01.01.2018, так как обязательство не может возникнуть ранее наступления срока его исполнения ни в силу закона (ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика), ни в силу договора (действие которого определено с 01.01.2018).

Ссылка Компании на пункты 21 и 23 Основных положений не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод истца о необходимости определения объема безучетного потребления электрической энергии исходя из использования энергии 24 часа в сутки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Формула, содержащаяся в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, представляет собой произведение максимальной мощности и количества часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что количество часов, за которое может быть определен объем безучетного потребления, не может превышать 8 760 часов, но это не означает, что расчет надлежит производить исходя из 24 часов в сутках.

Как видно из дела, в договоре стороны согласовали количество часов работы объекта электропотребления - «Наружное освещение» – 12 часов в сутки.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что, согласовав количество часов работы объекта электропотребления, энергоснабжающая организация, которая при заключении договора имела возможность настаивать на ином объеме и времени потребления абонентом электроэнергии, должна подчиниться договорным условиям. В этой связи отступление энергоснабжающей организацией от согласованного порядка, при этом в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении - абонента, не соответствует основным принципам гражданского права. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                   2018 года по делу № А05-6397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова