АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23085/2017 

 

Дата принятия решения –  26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 18, 19 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.07.2017 года № 013V12170000491, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.11.2017, ФИО4, по доверенности от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ», г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ответчик, управление) о признании недействительным решения от 17.07.2017 года № 013V12170000491.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (третье лицо). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, до судебного заседания направило отзыв на заявление, который судом в отсутствие возражений представителей сторон приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 20.11.2017 принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: «Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 17.07.2017 № 013V12170000491 в части, превышающей сумму 110 927 рублей 44 копейки». 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления и материалов дела, управлением была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 29.12.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт от 16.06.2016 № 013V10170000353.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов выездной проверки управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2017 № 013V2170000491, которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 69 327,70 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 20 337,04 руб., предложено уплатить недоимку в размере 346 638,48 рублей. 

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 346 638,48 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод управления о неправомерности невключения обществом в 2016 году в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы и питание сотрудников, что привело к занижению данной базы. 

Общество, полагая неправомерным указанное решение в части доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности за невключение обществом в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. 

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. 

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. 

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника. 

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12. 

Судом из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период был регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016. 

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии и служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников.

Судом установлено, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения обществом вахтового метода работы. 

Довод ответчика, что обществом создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, судом признается необоснованным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (обществом). 

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Понятие «значительное удаление» раскрывается в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», из которого следует, что работы вахтовым методом применяются в случаях, когда на поездку от места нахождения организации до места работы и обратно работникам требуется ежедневно затрачивать более трех часов.

Судом установлено, что общество для выполнения работ на объекте заказчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (по адресу п. Малая Шильна Тукаевского района РТ) и заказчика ООО «КАМАЗжилбыт» (

<

...>) привлекало как работников, проживающих за пределами г.Набережные Челны, так и жителей г. Набережные Челны. 

Ответчиком представлен список работников, местом жительства которых согласно регистрации является г. Набережные Челны, с указанием, что компенсация за вахтовый метод работы данным работникам выплачивалась необоснованно, поскольку данные работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов. Как указывает ответчик, расстояние от поселка Малая Шильна до г. Набережные Челны занимает от 20 до 35 минут, то есть необходимость применения вахтового метода не имеет экономически разумного обоснования. 

Заявитель, возражая относительно данного довода, указывает, что работники общества, которым выплачивалась надбавка за вахтовый метод, несмотря на наличие в их паспортах отметки о регистрации по месту жительства в г. Набережные Челны, фактически проживали на момент работы в обществе в иной местности, в подтверждение чему заявителем представлены объяснительные работников, в которых они подтверждают предоставление им общежития на время междусменного отдыха, что они действительно проживали на территории, предоставленной и оплаченной работодателем, что они фактически проживали в иных городах до трудоустройства в обществе, что свидетельствует о несовпадении места фактического проживания с местом их регистрации по месту жительства.

Суд, исходя из анализа документов, представленных заявителем, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, признает доводы заявителя обоснованными, подтвержденными представленными договорами найма жилого помещения, договором оказания услуг по проживанию в общежитии, объяснительными работников. Суд находит ошибочным вывод ответчика, что надбавка за вахтовый метод работы работникам общества выплачивалась в связи с направлением в п. Малая Шильна. Судом из материалов дела установлено, что такая надбавка выплачивалась вовсе не в связи с направлением работников на работу в данный поселок, а в связи с привлечением их к труду в город Набережные Челны из иных местностей, куда они не могли ежедневно возвращаться после работы.

Суд также находит обоснованным возражение заявителя относительно фактического места проживания семи работников. Так, ФИО6 согласно паспорту проживал в Сармановском районе, ФИО7 – в г. Инта Республики Коми, ФИО8 и Семеновых С.И. – в Менделеевском районе, ФИО9 – в Мензелинском районе, ФИО10 – в г. Лениногорске, ФИО11 – в Аксубаевском районе.

Ответчиком же данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В то же время судом отклоняется довод заявителя, что в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 проверка не проводилась, в связи с чем доначисление страховых взносов на сумму выплаченной им надбавки за вахтовый метод неправомерно. 

Судом установлено, что согласно приложениям к акту выездной проверки выплаты по данным работникам были охвачены проведенной проверкой. То обстоятельство, что приложения к акту проверки в виде таблиц не содержатся в тексте оспариваемого решения, о непроведении проверки в отношении указанных лиц не свидетельствуют, основанием для признания недействительным данного решения в даннной части указанное обстоятельство служить не может. 

Отклоняется судом и довод заявителя об ошибочном повторном указании в расчетах ответчика работника Семеновых С.И., поскольку факт выплат данному работнику дважды надбавок за вахтовый метод соответствует представленным заявителем на проверку документам. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод суда согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 15.09.2017 по делу № А65-26363/2016.  

Вместе с тем, представленными заявителем вышеуказанными доказательствами не подтверждается фактическое проживание всех 50 работников, зарегистрированных по месту проживания в г.Набережные Челны согласно списку, представленному ответчиком по резудьтатам проверки, в иной местности. Так, материалами дела подтверждено, что из общего количества в представленном ответчиком списке работников лишь 30 работников на момент осуществления своей трудовой деятельности на объекте вышеуказанных заказчиков проживали в различных населенных пунктах (города Мензелинск, Заинск, Нижнекамск, Елабуга, Менделеевск), то есть вдали от места осуществления своих трудовых функций.

Судом также установлено, что в отношении иных 20 работников надлежащие доказательства проживания работников общества не по месту их регистрации в городе Набережные Челны заявителем не представлены. Так, заявителем не доказано, что фактически проживали в иной местности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Счастливый А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33 Приказы об их размещении в общежитии и в арендованных квартирах сами по себе не свидетельствуют, что указанные работники действительно в них нуждались и фактически в них проживали.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что в отношении данных 20 работников общества применение вахтового метода работы заявителем не доказано, доначисление страховых взносов по данным работникам ответчиком является обоснованным.

Исходя из расчета страховых взносов согласно приложению к акту проверки и представленному ответчиком списку работников, по выплаченным указанным застрахованным работникам суммам надбавки за вахтовый метод страховые взносы составляют 38 468,43 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии  - 31 229,0 руб., ФФОМС – 7239,43 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

Существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения материалов данной проверки судом не установлено.

Довод заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях, касающихся несоблюдения сроков проверки, судом отклоняется. Судом из акта проверки установлено, что проверка в отношении общества за период 2016 год начата с 01.03.2017 и окончена 27.04.2017. Данный акт был вручен генеральному директору ФИО34 16.06.2017. Следовательно, данный акт не мог быть составлен 16.06.2016, указание в акте даты «16.06.2016г.» вместо «16.06.2017г.» судом расценивается как опечатка. 

Поскольку в части доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты питания в сумме 88 725,14 руб. и соответствующих пени и штрафа решение управления обществом не оспаривается, а доначисление страховых взносов по выплатам надбавки за вахтовый метод в сумме 38 468,43 руб. суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, находит обоснованным, то с учетом установленных фактических обязательств заявителя по уплате страховых взносов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части доначисления страховых взносов в размере, превышающим 127 193,57 руб. (88 725,14 + 38 468,43), из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 103 256,79 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 936,78 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 17.07.2017 № 013V12170000491 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере, превышающим 127 193,57 руб., из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 103 256,79 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 936,78 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ», г. Набережные Челны.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              И.Т. Гилялов