﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8562/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-3847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии представителей:

от истца – Плюснина О.Д., по доверенности от 23.07.2021, паспорт;

от ответчика – Матюшина А.Л., по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   истца общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  05.05.2021  по  делу № А60-3847/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН 6685141191, ОГРН 1176658098858) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (ИНН 5911075225, ОГРН 1165958053744) 

о  возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 197 108 руб. и вынужденного простоя техники в сумме 3 045 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении,  о недоказанности  нарушения прав истца ответчиком, полагает, что суд не оценил все доказательства, представленные истцом,  и не указал мотивы, по которым их отверг. Истец отмечает, что из   материалов дела следует, что стороны с момента события, повлекшего возникновение убытков, активно взаимодействовали друг с другом, ответчик признавал вину в произошедшем и письменно подтверждал возникшую обязанность по возмещению убытков, данным обстоятельствам оценка судом не дана.   Последующее поведение ответчика по отказу от сделанных им ранее  заявлений, как указывает  истец, следует признать злоупотреблением правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2021. 

До начала судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик   решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-1584/2021, вступления принятого по указанному делу судебного акта в законную силу.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства истца.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 158, 143, 144 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 от 05.11.2020 на переработку (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в объеме не менее 40000 тонн, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на территории заказчика. Виды работ – переработка сырья (известняк) входящей фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-40 с допустимым превышением фракции 40+ (п.п. 1.3., 1.4. договора).

Работы выполняются подрядчиком из сырья, передаваемого заказчиком. Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика (п.п. 1.2., 1.5. договора).

В силу п. 3.3.2 договора заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Также заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, более 1 смены, при систематическом нарушении настоящего пункта, заказчик возмещает подрядчику простой техники в размере 145 000 руб. из расчета 1000 тонн за 1 смену (п. 5.1. договора).

В силу п. 6.3 договора ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине заказчика, оплачивается заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

15.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен  до 01.02.2021 включительно.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора  при загрузке экскаватором заказчика сырья в дробильную установку попал недробимый материал - гусеничный трак, о чем истец  сообщил ответчику. 

24.12.2020 в ходе выполнения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, по переворачиванию бил у роторной дробилки была обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем  истец сообщил ответчику.  

25.12.2020 в адрес заказчика направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на п. 6.3 договора, указывающий на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней, счет прилагался.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес подрядчика не поступили, подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта вышедшей из строя   спецтехники подрядчика в срок до 11.01.2021.

Оплата ремонтных работ   спецтехники подрядчика   не произведена, в связи с чем подрядчик выставил заказчику плату за простой техники   согласно п. 5.1 договора в сумме 3 045 000 руб., из расчета 145 000 руб. х 21 дней вынужденного простоя (с 23.12.2020 по 12.01.2021).

 Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, подрядчик обратился в суд с иском к заказчику  о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта и платы за вынужденный простой техники).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом  причинения ему убытков противоправными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков ответчиком, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к  верному  выводу об отсутствии достаточной и необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика в наступлении убытков истца вследствие поломки спецтехники; причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Представленные истцом в качестве доказательств наличия вины ответчика в поломке спецтехники акты от 10.12.2020, 25.12.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком акты не подписаны, то есть составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате осмотра и составления актов. Судом принято во внимание, что ответчик факт участия его представителя Лучникова О.В. при составлении акта 25.12.2020 оспаривает.

Результат осмотра с экспертом 20.01.2021 и ссылка истца на ответ производителя также не приняты судом во внимание, так как не подтверждают факта выхода била из строя в результате неправомерных действий ответчика. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приведенные истцом доводы о том, что ввиду загрузки в дробильную установку сырья силами ответчика  его вина в попадании в установку гусеничного трака предполагается, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны несостоятельными. С учетом  предмета и оснований иска  истец не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом  поломка элементов  дробильной установки ввиду неправомерных действий ответчика истцом не доказана.

Доводы, приведенные истцом в  апелляционной жалобе,  не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылка истца на письма ответчика от 04.01.2021, 06.01.2021 как на доказательства признания ответчиком своей вины в повреждении имущества апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания указанных писем в совокупности с иной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, факт признания вины в повреждении имущества ответчиком не следует. Принятое по делу № А60-1584/2021 решение суда первой инстанции в законную силу не вступило. 

Злоупотребление правом со стороны ответчика  судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  05.05.2021  по  делу № А60-3847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов

 

В