Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9192/2023

г. Благовещенск

12 сентября 2024 года

изготовление в полном объеме

 

04 сентября 2024 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего С.А. Крайнего к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1786101,48 рублей долга по договору поставки от 01.08.2020 № 14/2020;

третьи лица: Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1 (ИНН 

<

***>), УФНС России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности; от ответчика – С.Б. Гром по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР» (далее по тексту – истец) в лице конкурсного управляющего С.А. Крайнего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1786101,48 рублей долга по договору поставки от 01.08.2020 № 14/2020.

Требования обоснованы неоплатой поставленного истцом товара. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 19.06.2024 отказано в возобновлении производства по делу. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертному учреждению общество с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3, за проведение экспертизы 11092 рублей по счету от 29.05.2024 № 0254-24, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением от 02.04.2024 № 225 на сумму 39700 рублей. Назначил по делу повторную судебную почерковедческо-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364006, г. Воронеж Воронежской области, ул. Краснознаменная, 2, email: zapros@vrcse.ru), эксперту: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1.Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и в счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 самим ФИО8 или иным лицом? 2.Является ли подлинными оттиски печати на договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и на счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 от имени ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ»?

Протокольным определением от 08.08.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании против возобновления производства по делу и оплаты экспертизы не возражал, дополнительные доказательства не представил. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что экспертом не сделаны выводы подлинности подписи. Изучив отзыв ФИО1 считает, что им не отрицается обоснованность исковых требований. ФИО1 на момент заключение сделок пытался избежать налогообложения, не представив соответствующие сведения в налоговый орган. Ответчик преследует цель избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно решению суда ФИО1 обязан был передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные ценности. Считает, что отзыв ФИО9 не является достоверной информацией. Не возражал против возвращения оригиналов документов ответчику, которые передавались суду для проведения экспертизы. Указал, что факт передачи товара подтверждается подписью и оттиском печати на УПД № 7,9. Позиция ответчика опровергается материалами дела, обращения для выставления счета от ответчика не поступало. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее, в заседании 18.04.2024 указал, что представить книгу учета доходов и расходов за 2020, налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением спорных операций истец не имеет возможности, поскольку бывший руководитель истца ФИО1 уклонился от передачи документов конкурсному управляющему истца. Представил доказательства направления возражений сторонам. Указал, что документы (договор купли-продажи и УПД) получены надлежащим образом из государственного органа. Возражал против исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, изложенным отзыве и пояснениях, представил дополнительные возражения. Против возобновления производства по делу и оплаты экспертизы не возражал. Доводы истца счел необоснованными, поскольку противоречат представленным доказательства. В качестве доказательств истцом представлены копии УПД договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020, однако оригиналов данных документов не представлено. ФИО8 данные счета-фактуры и договор поставки не подписывал, подпись выполнена иным лицом. Печатей на данных документах не проставлялось. Факт отсутствия сделки с истцом также подтвердило третье лицо.

Судом возвращены ответчику оригиналы документов, которые ранее передавались им для проведения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в заседание не явился, направил отзыв от 06.08.2024, указав, что ООО «АГРОЛИДЕР» учреждено ФИО1, который являлся единственным участником и генеральным директором до 11.04.2022. Взаимоотношений с ответчиком по спорному договору не было, что подтверждается позицией налогового органа. В распоряжении Катаева отсутствуют оригиналы документов, с 12.04.2022 единственным участником общества является компания «КЛС БЮИЛ-Д ЛТД» с долей в уставном капитале 1/11. Остальная часть долей должника с 12.05.2022 принадлежит обществу, в связи с чем, 13.05.2022 ФИО1 переданы новому участнику все документы по деятельности ООО «АГРОЛИДЕР». Представил копии договоров поставки от 11.08.2020 № 22/2020 и УПД от 16.11.2020 № 20, от 27.07.2021 № АЛ-07/2021 и УПД от 13.09.2021 № 14.

Владивостокский таможенный пост представителя в заседание не направил, дополнения не представил. Ранее в пояснениях указал, что исходя из фактических обстоятельств дела ООО «Агролидер» заключило с компанией «ХЭЙХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С ОО ХЭНСИНЬ», (КИТАЙ) внешнеторговый контракт от 23.12.2019 № HLHH-1300В012. В целях исполнения обязательств по контракту в соответствии со спецификацией от 18.08.2020 № 2 обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, поданы ДТ №№ 10702070/210920/0227247, и 10702070/210920/0227076. При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№10702070/210920/0227247 и 10702070/210920/0227076 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Вследствие чего в адрес ООО «Агролидер» был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. В том числе таможенным органом были запрошены, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы) пункт 4 запроса и ответа. В ответ на запрос ООО «Агролидер» были представлены документы о предстоящей реализации по ДТ №10702070/210920/0227247: договор поставки с ООО «Транзит Импорт» № 14/2020 от 01.08.2020 и УПД от 05.10.2020 №7, по ДТ № 10702070/210920/0227076: договор поставки с ООО «Транзит Импорт» № 14/2020 от 01.08.2020 и УПД от 05.10.2020 №9. Просил рассмотреть иск в отсутствии представителя.

УФНС России по Амурской области представителя в заседание не направило, ранее в пояснениях указало, что ООО «Агролидер» и ООО «Транзит-Импорт» применяют общий режим налогообложения, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации по НДС обе организации представляют к уплате в бюджет. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год представлены своевременно, в ходе камеральных проверок нарушений не выявлено, в связи с чем, документы не запрашивались. ООО «Агролидер» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ: - ДТ №10702070/210920/0227247 в сумме 77 993,74 рублей; - ДТ № 10702070/210920/0227076 в сумме 192 073,05 рублей. В 4 квартале 2020 года и в последующих периодах (2021, 2022 гг.) в разделе 9 (книга продаж) взаимоотношения с ООО «Транзит-Импорт» не подтверждены. В книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 года отражен счет-фактура (УПД) №7 от 05.10.2020, выставленный в адрес ООО «Фибос Трейд», ИНН 

<

***> на сумму 161 000 рублей, в том числе НДС 26 833,33 рублей. Сведения по счету-фактуре (УПД) №9 от 05.10.2020 года в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, не отражены. ООО «Транзит-Импорт» в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2020 года и за 2021 год взаимоотношения с ООО «Агролидер» не отражены. Документы по указанным сделкам сотрудниками налогового органа не истребовались. В рамках предпроверочного анализа требования о представлении документов по сделке ООО «Агролидер» и ООО «Транзит-Импорт» не направлялись.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав присутствующих в заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 ООО «АгроЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

По запросу управляющего в целях проверки деятельности общества таможней направлены сканированные копии договора и УПД.

По результатам проверки данных сведений, конкурсным управляющим было установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2020 № 14/2020, согласно которому (п. 2.1) поставщик обязался передать в собственность ответчика запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование, а ответчик (п. 2.2) - принять их и оплатить. Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки (п. 2.3). Цена и количество на товар подтверждается поставщиком согласно выставленного счета на оплату (п. 4.1). Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара, срок оплаты товара – предоплата 100 % (п. 4.2, 4.3).

По мнению истца в счет исполнения договора, общество 05.10.2020 передало ответчику запасные части и механизмы на сумму 1786101,48 рублей, в том числе по УПД № 7 на сумму 514758,70 рублей, по УПД № 9 - на сумму 1271342,78 рублей.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2023 № 718-АС/23-46 о наличие долга и необходимости его оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 455-456 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.  Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 1-3).

Частью 2 статьи 328 ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По информации истца, в счет исполнения заключенного договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020, 05.10.2020 истец по УПД № 7 передал ответчику запасные части и механизмы на сумму 514758,70 рублей, по УПД № 9 на сумму 1271342,78 рублей. Ответчик от оплаты поставленного товара уклонился.

Указанные обстоятельства оспорены ответчиком.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Определением от 18.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и в счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 самим ФИО8 или иным лицом? 2.Является ли подлинными оттиски печати на договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и на счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 от имени общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ»? Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены объекты исследования: копии договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020 (имеется в материалах дела в электронном виде), копии счетов-фактур от 05.10.2020 № 7, 9 (имеются в материалах дела в электронном виде); содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка и печати: заверенную копию приказа от 21.03.2018, оригиналы договоров от 08.05.2020, от 27.07.2020, от 22.12.2020, от 17.08.2020, оригинал транспортной накладной от 31.07.2020; экспериментальные образцы подписи ФИО8 на 5 листах (2 листа сидя, 3 листа стоя); экспериментальные образцы печати на 2 листах.

Производство по делу № А04-9192/2023 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.05.2024.

08.05.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство об уточнении формулировки вопроса № 2 определения суда от 18.04.2024 для проведения экспертизы, и об истребовании оригиналов доказательств на бумажных носителях.

Определением от 14.05.2024 назначено судебное заседание по ходатайству об уточнении формулировки вопросов для проведения экспертизы на 28.05.2024. Эксперт в заседании поддержал заявление, пояснив, что определение подлинности, о которой говорится в поставленном вопросе перед экспертом, выходит за рамки полномочий эксперта в отсутствие документов на бумажном носителе. Документы, представление в виде копии затрудняют проведение судебной экспертизы. Проверить подписанта не может без наличия оригиналов документов, ответы может дать только в вероятной форме. Представленные копии документов не позволяют провести экспертизу. На вопрос ответчика по первому вопросу, указанному в определении о назначении судебной экспертизы, указал, что в категорической форме дать ответ не возможно. Документы для проведения экспертизы будут возвращены в суд почтой.

Определением от 28.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта об уточнении формулировки вопросов для проведения экспертизы.

Определением от 30.05.2024 отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и замене эксперта на 19.06.2024, эксперту ФИО3, указано - прекратить экспертизу; возвратить направленные для проведения экспертизы объекты исследования: копии договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020 (имеется в материалах дела в электронном виде), копии счетов-фактур от 05.10.2020 № 7, 9 (имеются в материалах дела в электронном виде); содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка и печати: заверенную копию приказа от 21.03.2018, оригиналы договоров от 08.05.2020, от 27.07.2020, от 22.12.2020, от 17.08.2020, оригинал транспортной накладной от 31.07.2020; экспериментальные образцы подписи ФИО8 на 5 листах (2 листа сидя, 3 листа стоя); экспериментальные образцы печати на 2 листах.

05.06.2024 от экспертного учреждения поступили направленные для экспертизы доказательства. Представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу А04-9192/2023 от 29.05.2024 № 0254-24 в связи с низким качеством представленных документов, не позволяющих признать изображения подписей от имени ФИО8 и изображений оттисков круглых печатей ООО «Транзит Импорт» в копиях представленных документов пригодными для проведения дальнейшего исследования. Решить вопрос о том, применялись ли какие-либо технические средства при выполнении изображений подписей от имени ФИО8 и изображений оттисков печатей не представляется возможным. Решение вопроса о подлинности документов и его реквизитов выходит за рамки компетенции эксперта технико-криминалистической экспертизы документов и относится к правовому вопросу. Поставленные вопросы невозможно разрешить из-за непригодности исследуемых объектов и выходом вопроса за пределы компетенции эксперта. Представлен счет для оплаты от 29.05.2024 № 0254-24 на сумму 11092 рубля.

Определением от 19.06.2024 назначено повторная судебная почерковедческо-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364006, г. Воронеж Воронежской области, ул. Краснознаменная, 2, e-mail: zapros@vrcse.ru), эксперту: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1.Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и в счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 самим ФИО8 или иным лицом? 2.Является ли подлинными оттиски печати на договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и на счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 от имени общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ»? Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены объекты исследования: копии договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020 (имеется в материалах дела в электронном виде), копии счетов-фактур от 05.10.2020 № 7, 9 (имеются в материалах дела в электронном виде); содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка и печати: заверенную копию приказа от 21.03.2018, оригиналы договоров от 08.05.2020, от 27.07.2020, от 22.12.2020, от 17.08.2020, оригинал транспортной накладной от 31.07.2020, оригинал доверенности № 28АА 1449294; экспериментальные образцы подписи ФИО8 на 5 листах (2 листа сидя, 3 листа стоя); экспериментальные образцы печати на 2 листах.

По результатам судебной экспертизы, заключением эксперта от 30.07.2024 № 3917/4-3-24, № 3918/2-3-24 установлено:

на вопрос № 1 - Подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся в копиях: договора поставки №14/2020 от 01.08.2020 между ООО «АгроЛидер» в лице директора ФИО1 и ООО «Транзит Импорт» в лице Генерального директора ФИО8 на 1-3 листах в графе «Покупатель»; счета-фактуры №7 от 05.10.2020 на 2-ом листе в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»; счета-фактуры №9 от 05.10.2020 на 2-ом листе в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО8 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в 1-ом п. исследовательской части заключения. Вопрос о получении изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В исследовательской части по 1 вопросу указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако, по своему объему и значимости они образуют, для каждого сравнения в отдельности, совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО8, а другим лицом (лицами). Отмеченное некоторое внешнее сходство, совпадение общих признаков и отдельных частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке ФИО8, на сделанный вероятный вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО8 Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с проведением исследования по изображениям подписей, что не позволило выявить особенности координации движений и другие динамические характеристики исследуемого подписного почерка. На основании изложенного решить вопрос в категорической форме не представилось возможным;

на вопрос № 2 - Не представилось возможным установить печатью ли ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ», изображения которых содержатся в копии договора поставки №14/2020 от 01.08.2020 г. между ООО «АгроЛидер» в лице директора ФИО1 и ООО «Транзит Импорт» в лице Генерального директора ФИО8 - на 3-х листах; копии счет-фактуры №7 от 05.10.2020 г. - на 2-х листах; копии счет-фактуры №9 от 05.10.2020 г. - на 2-х листах.

В исследовательской части по 2 вопросу указано, что визуальным исследованием изображений оттисков печати ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ», расположенных в копии договора поставки № 14/2020 от 01.08.2020 и копии счет-фактуры № 7 от 05.10.2020, установлено, что все они характеризуются теми же признаками, что и вышеуказанное изображение оттиска печати в копии счет-фактуры № 9 от 05.10.2020. Сравнением исследуемых изображений оттисков печати ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ», расположенных в копиях договора поставки и счет-фактур, с экспериментальными и свободными оттисками-образцами печати ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ», установлено совпадение по форме рамок, содержанию и конфигурации знаков текста, а также относительному расположению реквизитов. При масштабируемом совмещении (с помощью аппаратно-программного комплекса «foster+freeman VSC 8000») изображений оттисков печати в исследуемых копиях с изображениями оттисков-образцов установлено их полное совпадение.4

Таким образом, в процессе исследования установлено совпадение исследуемых изображений оттисков печати ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ» со свободными и экспериментальными оттисками-образцами по общим признакам. Наряду с этим не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, необходимую для идентификации клише, по причине низкого качества изображения оттисков печати в копиях документов, а также невозможности установления способа выполнения оттиска печати в оригинале документа, с которого была в дальнейшем изготовлена исследуемая копия. Установленное выше, в своей совокупности свидетельствует            о том, что не представляется возможным установить - печатью ли ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати ООО «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ», изображения которых содержатся в копии договора поставки № 14/2020 от 01.08.2020 г., на 3 л.; копии счет-фактуры № 7 от 05.10.2020г., на 2 л.; копии счет-фактуры № 9 от 05.10.2020г., на 2 л.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Истцом оригиналы договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и счетов-фактур от 05.10.2020 № 7, 9 в материалы дела не представлены. По результатам судебных экспертиз установлено, что решить вопрос подписи от имени ФИО8 в договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и в счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 самим ФИО8 или иным лицом в категорической форме не представилось возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 56 ГК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований, не представлена спецификация, которая подтверждает заявку на товары именно того наименования и количеств, которые указаны в УПД. Исходя из положений договора, ответчик должен был направить истцу заявку на поставку товара и его отгрузку, а истец должен был направить счет на оплату ответчику с указанием наименования товара, его количества, стоимости. Кроме представленных в материалы дела копий УПД, истцом не представлены иные первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций (пет заявок, счетов на оплату, книга покупок отсутствует) не представлены бухгалтерские балансы, отчетов о финансовых результатах ООО «АгроЛидер» за период взаимодействия с ООО «Транзит-импорт»., отсутствует карточка счета 41 (о движении товара) в отношении Товара, указанного в УПД и иные финансовые документы.

При рассмотрении дела суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокскую таможню, ФИО1 и УФНС России по Амурской области.

Владивостокский таможенный пост, привлеченное в дело в качестве третьего лица, в пояснениях указал, что исходя из фактических обстоятельств дела ООО «Агролидер» заключило с компанией «ХЭЙХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С ОО ХЭНСИНЬ», (КИТАЙ) внешнеторговый контракт от 23.12.2019 № HLHH-1300В012. В целях исполнения обязательств по контракту в соответствии со спецификацией от 18.08.2020 № 2 обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, поданы ДТ №№ 10702070/210920/0227247, и 10702070/210920/0227076. При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№10702070/210920/0227247 и 10702070/210920/0227076 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Вследствие чего в адрес ООО «Агролидер» был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. В том числе таможенным органом были запрошены, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы) пункт 4 запроса и ответа. В ответ на запрос ООО «Агролидер» были представлены документы о предстоящей реализации по ДТ №10702070/210920/0227247: договор поставки с ООО «Транзит Импорт» № 14/2020 от 01.08.2020 и УПД от 05.10.2020 №7, по ДТ № 10702070/210920/0227076: договор поставки с ООО «Транзит Импорт» № 14/2020 от 01.08.2020 и УПД от 05.10.2020 №9.

В отзывах УФНС России по Амурской и учредитель (генеральный директор) ООО «АГРОЛИДЕР» ФИО1 указали, что взаимоотношения между ООО «Агролидер» и ООО «Транзит-Импорт» не подтверждены, отсутствовали.

Все эти обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по договору поставки № 14/2020 от 01.08.2020 и по счетам-фактурам № 9 от 05.10.2020, № 7 от 05.10.2020 от ООО «АгроЛидер» в адрес ООО «Транзит-Импорт» никаких товаров не поступало. Данные документы были направлены в таможенный орган в виде копий, оригиналы отсутствуют.

В отсутствие доказательств реальности договора поставки, отсутствия оригиналов документов, с учетом материалов дела, считаем, что в данном случае обращение истца, хотя и формально соответствующее закону, преследует не цель защиты своих прав, а цель неосновательного обогащения, а такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите по смыслу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части суд признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлена недобросовестность на стороне ответчика, что следует из представленных в дело доказательств и подтверждено третьим лицом. В связи с чем, довод истца относительно недобросовестности судом отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы за проведенные экспертизы в размере 58516 рублей (11092 рубля (заключение о невозможности исследований), 47424 рубля (экспертиза ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, выплачено с депозита по определению суда от 05.09.2024), следует взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом общей стоимости проведенных исследований в рамках настоящего дела 58516 рублей, оплаты ответчиком в счет проведения экспертизы 77180 рублей (платежные поручения от 02.04.2024 № 225 – 39700 рублей, от 17.06.2024 № 393 – 37400 рублей), оплаты с депозитного счета суда 11092 рубля эксперту ФИО3 за заключение о невозможности проведения исследования  (из оплаченных ответчиком 39700 рублей по платежному поручению от 02.04.2024 № 225), 18576 рублей следует возвратить ответчику как излишне оплаченные (66000 рублей-47424 рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 30861 рубль. Поскольку истцу определением от 05.10.2024 в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 30861 рубль госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведенные экспертизы в размере 58516 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне уплаченные платежным поручением от 17.06.2024 № 393 для проведения экспертизы 18576 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                   И.А. Москаленко