ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12128/2017

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 909-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-12128/2017 (судья Козикова В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (413235, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) (412031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (далее – ООО «Аркадакхлебопродукт», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее -  УПФР в Аркадакском районе Саратовской области, орган пенсионного фонда) от 04.05.2017 № 07S19170003608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Аркадакском районе Саратовской области от 04.05.2017 № 073S19170003608  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Аркадакхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 319,15 руб., в том числе в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 23 319,15 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года заявление общества удовлетворено частично, с УПФР в Аркадакском районе Саратовской области в пользу ООО «Аркадакхлебопродукт» взысканы судебные расходы в сумме 43 319,15 руб., в том числе в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 23 319,15 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела.

УПФР в Аркадакском районе Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

ООО «Аркадакхлебопродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аркадакхлебопродукт» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Аркадакхлебопродукт» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017, заключенный между ООО «Аркадакхлебопродукт» (Клиент) и ООО «Продсельхозопт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и арбитражных судах округов по вопросу о признании незаконным решения  от 04.05.2017 № 07S19170003608.

Пунктом 11 договора от 29.05.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 60 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 29.05.2017, и их оплаты ООО «Аркадакхлебопродукт» представлены акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 25.04.2018 № 690.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 23 319,15 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела ООО «Аркадакхлебопродукт» в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Аркадакхлебопродукт» расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов в сумме 43 319,15 руб., в том числе в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 23 319,15 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 представлял интересы ООО «Аркадакхлебопродукт» при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Аркадакхлебопродукт» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Аркадакхлебопродукт» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель ООО «Аркадакхлебопродукт» ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

Проезд к месту рассмотрения дела представитель заявителя осуществлял на автомобилях ООО «Аркадакхлебопродукт»: ГАЗ-330232, Toyota Rav4.

Заявителем в материалы дела представлен расчет расходов на ГСМ с учетом расстояния до места рассмотрения дела и параметров автомобилей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ООО «Аркадакхлебопродукт» в пользу предприятия правомерно взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 23 319,15 руб.

В апелляционной жалобе УПФР в Аркадакском районе Саратовской области  указывает, что у ООО «Продсельхозопт» (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) вид деятельности «оказание юридических услуг» в ЕГРЮЛ отсутствует, в связи с чем данное юридическое лицо не вправе оказывать соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Оказание юридических услуг не является лицензируемым видом деятельности, отсутствие данное вида деятельности в ЕГРЮЛ ООО «Продсельхозопт» не препятствует оказанию данных услуг.

Довод органа пенсионного фонда о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия отклоняет, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, УПФР в Аркадакском районе Саратовской области указывает, что представленные заявителем путевые листы легкового автомобиля не содержат сведений о месте назначения и не могут служить подтверждением затрат на приобретение ГСМ. 

Орган пенсионного фонда полагает не доказанным факт использования автомобиля для участия представителя заявителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Во всех представленных в материалы дела путевых листах указан маршрут «Аркадак-Саратов-Аркадак», то есть имеются сведения о населенном пункте.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «Аркадакхлебопродукт» присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным использование автомобилей, указанных в путевых листах, для проезда представителя к месту рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод органа пенсионного фонда об указании заявителем в путевых листах пробега автомобиля (610, 870 км), не соответствующего расстоянию от г. Аркадака до г. Саратова и обратно (520 км), так как из представленного заявителем в материалы дела расчета расхода топлива следует, что при расчете учтено расстояние 520 км.

По мнению УПФР в Аркадакском районе Саратовской области, подлежащая применению при расчете расхода топлива базовая норма расхода топлива у автомобиля, использованного заявителем (Toyota Rav4, 2 АD, мощность150 л.с., рабочий объем двигателя 2,231) составляет 6,5 л на 100 км и не соответствует норме расхода, примененной при расчете заявителем (10,6 л на 100 км).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку доказательств в обоснование данного расчета орган пенсионного фонда суду не представил.

В апелляционной жалобе орган пенсионного фонда полагает, что транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, не подлежат взысканию в соответствием с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-12128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная