498/2023-38206(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5361/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А07-34730/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный  комбинат» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уфимский  хлопчатобумажный комбинат») на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-34730/2022 об отказе  во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о  банкротстве должника.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2022 сроком действия 2 года);  

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 20.12.2021 сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» 08.11.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Караоке» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Караоке») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов  

должника задолженности в размере 607 589,92 руб.  

Определением суда от 11.01.2023 на основании норм статьи 51 АПК РФ в  качестве третьего лица привлечен учредитель общества «Караоке»  ФИО3  

Определением суда от 01.03.2023 принято уточнение требований  общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», согласно которым  заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включить в  реестр требований кредиторов должника требования в общем размере  540 805,46 руб., в том числе 303 794,96 руб. основного долга и 237 010,50 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.03.2023 (резолютивная часть определения от 15.03.2023) во введении в  отношении общества «Караоке» процедуры наблюдения отказано,  производство по заявлению общества «Уфимский хлопчатобумажный  комбинат» о признании общества «Караоке» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уфимский  хлопчатобумажный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что общество «Караоке» с 2019 года не находится по адресу регистрации,  указанному в ЕГРЮЛ, так как арендные отношения прекращены ввиду наличия  задолженности, что само по себе подтверждает, по мнению апеллянта, наличие  достаточных оснований для признания общества банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Апеллянт также отмечает, что часть долга общества «Караоке» перед ним  погашена третьим лицом ФИО3 в незначительной сумме10 000 руб., что следует расценить как злоупотребление правом, направленным  на уклонение от введения в отношении должника процедуры банкротства в  обход закона.  

Податель жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на  определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302- ЭС16-2049, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.  

В материалы дела 26.05.2023 от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором учредитель должника просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на  

доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной  жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А0725077/2020 с общества «Караоке» в пользу общества «Уфимский  хлопчатобумажный комбинат» взыскана сумма долга по арендной плате в  размере 303 794,96 руб., неустойка в сумме 303 794,96 руб.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 05.10.2021  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036886732.  

В последующем, 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство   № 216836/21/02003-ИП.  

Ссылаясь на наличие у общества «Караоке» задолженности, взысканной  названным судебным актом, на то, что должник не находится по адресу его  государственной регистрации и деятельность не ведет, общество «Уфимский  хлопчатобумажный комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании  общества «Караоке» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении  него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Признавая заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) необоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая  производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника  отсутствуют признаки отсутствующего должника и на момент рассмотрения  заявления кредитора сумма основного долга составляет менее 300 000 руб.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается  

арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  

банкротстве.  

В свою очередь, определение об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным  судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 названного Закона о банкротстве.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если  гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника  заявитель должен представить доказательства фактического прекращения  деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя  должника, либо доказательства невозможности установления его  местонахождения.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество  должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются  специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве,  касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в  частности в отношении заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3  статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней  оснований:  

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых  для введения банкротства;  

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев;  

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прежде  всего, следует установить наличие (отсутствие) у названного общества  признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), если при  рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной  процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем  вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке  (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на  заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной  процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В частности, на кредитора или уполномоченный орган при их обращении  с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего  должника возлагается обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации  лица в качестве отсутствующего.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Караоке» является действующим  юридическим лицом, его единоличным исполнительным органом является  ФИО5 (т.1, л.д. 37-40).  

Руководитель общества «Караоке» фактически имеется, состоял в  переписке с кредитором, в ходе судебного разбирательства представлены  подписанный им отзыв, протокол внеочередного собрания от 22.08.2022 (т.1,  

л.д. 33, 76, 87, 103).  

Общество «Караоке» зарегистрировано по адресу места нахождения  юридического лица: 450047, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД  УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., МЕНДЕЛЕЕВА УЛ., Д. 137, ЭТАЖ 2, НОМЕР НА  ЭТАЖЕ 12, ПОМЕЩ. 133.  

Заявитель указывает на то, что должник с 2019 года не находится по  указанному адресу регистрации в связи с расторжением договора аренды  нежилого помещения от 15.05.2017 № 339/17.  

При этом в материалы дела представлено соответствующее соглашение о  расторжении договора от 19.09.2019 без приложения акта приема-передачи  помещения от арендатора арендодателю, а третьим лицом в материалы дела  представлены доказательства вручения должнику корреспонденции  (уведомление о проведении очередного (годового) собрания участников  общества от 22.08.2022, протокол внеочередного собрания общества  от 22.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов) по названному адресу  09.09.2022 (т. 2, л.д. 16-17, 21-22).  

Кроме того, несоответствие адреса, указанного в ЕГРЮЛ, фактическому  месту нахождения юридического лица, в любом случае не может  рассматриваться в качестве достаточного основания для признания должника  отсутствующим, поскольку это является устранимым обстоятельством.  

Исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью  установления местонахождения должника, отсутствия имущества, не имеется.  

Напротив, как указано ранее, основанием для обращения общества  «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в арбитражный суд с настоящим  заявлением послужило неисполнение обществом «Караоке» вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.07.2021 по делу № А07-25077/2020.  

При этом в ходе исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда,  поступили денежные средства в размере 66 784,46 руб.  

Выписка по счету общества «Караоке» за период с 01.01.2019  по 31.12.2022 с оборотами на сумму 1 203 151,06 руб. подтверждает, в  частности списания судебными приставами денежных средств за счет  поступлений от контрагентов должника, в том числе 50 000 руб. 11.11.2021 в  пользу общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат».  

То есть отсутствие по счету общества «Караоке» операций в течение 12  месяцев, предшествующий подаче заявления кредитора о банкротстве  должника (02.11.2022) материалами дела не подтверждается.  

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о  том, что должник фактически прекратил деятельность, не представлено  (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что общество «Караоке» не отвечает признакам отсутствующего  должника, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев заявление общества «Уфимский хлопчатобумажный  комбинат» о признании общества «Караоке» несостоятельным (банкротом) по  общим правилам, суд первой инстанции установил следующее.  

В ходе названного исполнительного производства и в ходе рассмотрения  заявления кредитора произведено погашение задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу   № А07-25077/2020, в общей сумме 76 784,46 руб., учитывая платеж,  произведенный учредителем должника ФИО3 в сумме 10 000 руб.  (платежное поручение от 10.01.2023 № 8).  

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, общество «Уфимский  хлопчатобумажный комбинат» ссылалось на наличие задолженности перед ним  в общем размере 540 805,46 руб., в том числе 303 794,96 руб. основного долга и  237 010,50 руб. неустойки, из взысканных указанным решением суда основного  долга в размере 303 794,96 руб. и неустойки в сумме 303 794,96 руб.  

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об  очередности погашения требований по денежному обязательству, при  недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что  под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются  проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по  денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа,  кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга  погашаются только издержки кредитора по получению исполнения (в  частности расходы на уплату государственной пошлины) и проценты (плата) за  пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по  соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только  теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ.  

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые  санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.  

Разнесение сумм платежей кредитором иным образом - в первую очередь  на погашение неустойки противоречит статье 319 ГК РФ.  

Остаток задолженности перед обществом «Уфимский хлопчатобумажный  комбинат» по состоянию на 01.03.2022 составлял 530 805,46 руб., из которых  

303 794,96 руб. является суммой неустойки и лишь 227 010,50 руб. основной  задолженностью, что ниже порогового значения, необходимого для  определения признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.  

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае пришел к верному  выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, отсутствуют.  

Учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании общества  «Караоке» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не имеется,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении  наблюдения в отношении общества «Караоке» по заявлению общества  «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и прекращении производства по  делу в соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что должник хозяйственную деятельность не  ведет, подлежит отклонению, как противоречащие имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны учредителя должника ФИО3,  частично погасившего задолженность общества отклоняются.  

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о  совершении участником общества «Караоке» платежа с целью избежания  введения в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что  большая часть суммы, снизившей размер основного долга перед кредитором,  взыскана службой судебных приставов-исполнителей за счет денежных  средств, поступивших от сторонних контрагентов общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»,  повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанции, которые были  рассмотрены судом и мотивированно отклонены.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее  рассмотрения относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023  

по делу № А07-34730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева