АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5140/2019

11 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи электрической энергии №  322-00800 от 01.03.2018 заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Каменскжилкомсервис» недействительным в части, относящейся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно в части условий абзацев третьего и четвёртого пункта 6.1 изложенных следующим образом: «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие 01 марта 2018 года», и обязании  прекратить исполнение договора купли-продажи электроэнергии № 332-00800 от 01.03.2019.

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 00/243, паспорт),

акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

муниципальное унитарное предприятие «Каменскжилкомсервис» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением  № 67000838866279 получено адресатом 13.08.2019,

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением  № 67000838866095 получено адресатом 12.08.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» о признании договора купли-продажи электрической энергии №  322-00800 от 01.03.2018 заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Каменскжилкомсервис» недействительным в части, относящейся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно в части условий абзацев третьего и четвёртого пункта 6.1 изложенных следующим образом: «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие 01 марта 2018 года», и обязании  прекратить исполнение договора купли-продажи электроэнергии № 332-00800 от 01.03.2019.

Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Ответчик МУП «Каменскжилкомсервис», третье лицо ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.03.2018 между АО «Читаэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и МУП «Каменскжилкомсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 322-00800 в отношении точки поставки очистные сооружения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск (далее - Договор) (л.д.30-45, т.2).

В соответствии с условиями Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункта 6.1. Договора, договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора.

Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по Договору осуществляется не ранее заключения Покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения Покупателем обязанности установленной п. 2.3.2 Договора.

Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года.

Действия Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 марта 2018 года.

Оспариваемый Договор расторгнут с 01.12.2019 по соглашению сторон (л.д.60, т.2).

Истец, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России № 179-э от 28.05.2008 ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Услуга по передаче электрической энергии в отношении одной точки поставки потребителя электрической энергии МУП «Каменскжилкомервис», имеющей следующие характеристики: «Очистные сооружения, ввод1, расположенные по адресу п. Каменск,  прибор учета  ПСЧ-4АТМ.05М, заводской номер №0622123271», осуществляется истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014, заключенного с АО «Читаэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия. 

Договор по передаче между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «Каменскжилкомсервис» на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен 27.09.2019 по результатам рассмотрения арбитражным судом спора об урегулировании разногласий (дело № А10-4938/2018). 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать договор купли-продажи электрической энергии № 322-00800 от 01.03.2018, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Каменскжилкомсервис», недействительным в части, относящейся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно, в части условий абзацев третьего и четвертого пункта 6.1., изложенных следующим образом:

«Обязательства по настоящему договору ничинают исполняться с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года»

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2018 года». А также просит прекратить исполнение договора купли-продажи электроэнергии № 332-00800 от 01.03.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что  Ответчиками АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Каменскжилкомсервис» в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом, заключен оспариваемый договор купли-продажи. При этом договор купли-продажи заключен с прямым нарушением императивных норм права, а именно пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривающих возможность исполнения договора купли-продажи только после заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В результате указанных действий стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплачивается истцу ни АО «Читаэнергосбыт», ни МУП «Каменскжилкомсервис».

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в отношении потребителей гарантирующего поставщика, в том числе до объектов МУП «Каменскжилкомсервис» 

Со стороны АО «Читаэнергосбыт» объем услуг, оказанный в отношении объектов потребителя в рамках договора от 06.06.2014 не признается.

Считает, что таким образом, были нарушены права истца, как сетевой организации, а именно право на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии. За период с 01.03.2018 по 27.09.2019 (до момента вступления решения суда по делу А10-4938/2018 в законную силу) отношения по передаче электроэнергии оставались неурегулированными, несмотря на прямое указание закона.

Заключив оспариваемый договор в нарушение норм права, ответчики нарушили охраняемый законом интерес сетевой организации (истца), который заключается в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременной платы за оказанные услуги.

Удовлетворение заявленных требований, по мнению истца, приведет к восстановлению легальной схемы отношений между участниками спора, а, следовательно, к восстановлению прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири».

 Считает, что со стороны гарантирующего поставщика допущено злоупотребление правом, поскольку ранее между ответчиками был заключен  договор энергоснабжения № 322-00760 от 01.04.2017.

В последующем перезаключение договоров энергоснабжения коснулось только предприятий ЖКХ, имеющих большую задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» к потребителям, в том числе к МУП «Каменскжилкомсервис». 

Таким образом, инициируя переход неплатежеспособных потребителей с договоров энергоснабжения на договоры купли-продажи электроэнергии, гарантирующий поставщик преследует цель избежать убытков за счет сетевой организации. Действия АО «Читаэнергосбыт» объясняются стремлением избежать возникновения заведомо безнадежной дебиторской задолженности.

Ответчик исковые требования считает несостоятельными по следующим основаниям. Оспариваемым пунктом права истца не нарушены. Истцом не представлено доказательств восстановления нарушенного права в случае признания сделки недействительной. Редакция оспариваемого пункта 6.1. Договора содержит условие, что исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по Договору осуществляется не ранее  заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения Покупателем обязанности предусмотренной п. 2.3.2 Договора. 

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «Каменскжилкомсервис» обусловлено незаконным  уклонением сетевой организации от заключения договора, выразившееся в навязывании невыгодных условий. В связи, с  чем МУП «Каменскжилкомсервис» вынуждено обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дуло № А10-4938/2018).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности о признании договора купли-продажи № 322-00800 от 01.03.2018 истек с момента получения истцом заявления от МУП «Каменскжилкомсервис» заявления о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав  представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным истец приводит  нормы статей 10, 168, пункт 3 статьи 166 ГК РФ. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенным между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). 

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 40 Основных положений № 442.

При толковании условий договора в силу абзаца первого 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правило о дате начала исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии, предусмотренное пунктом 29 Основных положений № 442, стороны включили в качестве условия в пункт 6.1. оспариваемого Договора. 

Оценив условие о дате начала исполнения договора купли-продажи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным части пункта 6.1. договора № 322-00800 от 16.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ,  пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование нарушенного права истец указывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплачивается истцу ни АО «Читаэнергосбыт», ни МУП «Каменскжилкомсервис». Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки истец указывает, что ответчики нарушили охраняемый законом интерес сетевой организации в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременной платы за оказанные услуги.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку права истца на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии не нарушены.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии. Соответственно у сетевой организации имеется право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Указанное право закреплено императивными нормами и не может быть утрачено в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири» не лишено права обратиться с требованием к ответчику АО «Читаэнергосбыт» о принудительном исполнении предусмотренных договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого пункта 6.1. Договора недействительными.

Наличие в действия АО «Читаэнергосбыт» признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, ответчик имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Давая оценку вышеуказанным доводам истца, суд считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный договор заключен ответчиком АО «Читаэнергосбыт» исключительно с намерением причинить вред истцу. Неисполнение ответчиком условий договоров в части оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии само по себе не подтверждает то, что при заключении договора ответчик имел какой-либо противоправный умысел.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. 

Согласно абзацу шестому пункта 29 Основных положений № 442 договор купли-продажи электрической энергии является публичным.

Положения пункта 9 Основных положений № 442 предусматривают обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков прекратить исполнение договора купли-продажи электроэнергии № 332-00800 от 01.03.2019, поскольку 10.12.2019 АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Каменскжилкомсервис» заключили соглашение о расторжении оспариваемого договора. Обязательства прекращены с 01.12.2019.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется, поскольку в обоснование исковых требований истцом указано основание недействительности договора: статья 10 и 168 ГК РФ. В связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит основании для их удовлетворения, кроме того при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, так как в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              А.А. Бурдуковская