ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18183/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А76-20425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-20425/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, ЗАО «ЧСДМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 710 руб. 66 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 270 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «ЧСДМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УДХ Администрации г. Челябинска, ИП ФИО3, ООО «Санмар», ООО «Развитие-Центр», ООО «Новатэк-АЗК», ООО «Русьтрейд XXI», ООО «Леонид», ООО «Техно-Сервис», ООО ИК «Медиа-Центр», ОАО «Челябинскгоргаз», ИП Саар Ю.Ю., ООО «Лайт Холл», ООО НПП «Полидор», ООО ТК «Колющенко», ООО «ЧелТЭК», ПАО «МТС». В обоснование данного ходатайства был представлен отчет о потребляемой электроэнергии за сентябрь 2022 г., который ежемесячно направляется в ООО «Уралэнергосбыт» через автоматизированную информационно-измерительную систему учета энергоресурсов (далее – АИИС КУЭ), которой ответчик не располагает. Апеллянт сослался на то, что приборы учета электроэнергии находятся во владении и пользовании указанных третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным актом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил довод ответчика об отсутствии предмета аренды в пользовании ЗАО «ЧСДМ». Фактическими владельцами и пользователями являются другие лица, которых ответчик хотел привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами по делу. Довод об уклонении ответчика от возврата имущества истцу апеллянт считает необоснованным, поскольку такое требование истцом письменно и устно не заявлялось. Факт нахождения указанных приборов учёта у ответчика не был подтвержден доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и ЗАО «ЧСДМ» (сторона 2) был заключен договор аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014 (далее также – договор, л.д. 13), по условиям п. 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 в аренду следующее движимое имущество: приборы учета электроэнергии (счетчики), коммуникаторы и другое каналообразующее оборудование, сервер сбора и обработки данных (компьютер с установленным программным обеспечением «Энергосфера»), именуемые далее – оборудование. Перечень оборудования указан в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора за аренду оборудования установлена ежемесячная плата в размере 17 000 руб.

На основании п. 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 договора сторона 1 до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет стороне 2 счет-фактуру и акт оказанных услуг. Внесение арендной платы производится стороной 2 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 31.12.2014. 

В силу п. 6.3 договора договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого ответчику оборудования (л.д. 14)

По акту приема-передачи оборудования № 21 от 21.03.2014 оборудование было передано в арендное пользование ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ОАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 119 от 04.02.2022 (л.д. 33-34), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Лот № 130 - АИИС КУЭ АО «ЧСДМ», которое является предметом аренды по договору аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014.

По акту приема-передачи от 08.02.2022 ОАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало ИП ФИО2 имущество – Лот № 130 - АИИС КУЭ АО «ЧСДМ» (л.д. 34 оборот), в который входят согласно расшифровке к акту приема-передачи от 08.02.2022 приборы учета, коммуникаторы, северная стойка закрытия ZPAS 42V, программное обеспечение (л.д. 70).

Письмом № 1 от 14.02.2022 ИП ФИО2 уведомил ЗАО «ЧСДМ» о переходе к нему права собственности на оборудование АИИС КУЭ АО «ЧСДМ», переданное ЗАО «ЧСДМ» по договору аренды (л.д. 7).

Письмами исх. № 5 от 01.04.2022 и исх. № 7 от 30.04.2022 ИП ФИО2 направлял ЗАО «ЧСДМ» для подписания акты № 2 от 01.04.2022 об оказании услуг по аренде имущества за март 2022 года, № 3 от 01.05.2022 об оказании услуг по аренде имущества за апрель 2022 года (л.д. 8-11).

Ссылаясь на наличие задолженности по аренде оборудования, переданного по договору аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014, ИП ФИО2 направил ЗАО «ЧСДМ» претензию № 9 от 11.05.2022 с предложением в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность (л.д. 12, 12 оборот).

Оставление ЗАО «ЧСДМ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основания для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как требования, вытекающие из исполнения договора аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014. Суд нашел обоснованными и подтвержденными документально исковые требования ИП ФИО2, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО «ЧСДМ» обязательств арендатора по указанному договору аренды оборудования, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не представил, равно как не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении иных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и ЗАО «ЧСДМ» (сторона 2) был заключен договор аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014, по условиям п. 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 в аренду следующее движимое имущество: приборы учета электроэнергии (счетчики), коммуникаторы и другое каналообразующее оборудование, сервер сбора и обработки данных (компьютер с установленным программным обеспечением «Энергосфера»), именуемые далее – оборудование.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении обязательственных отношений по договору аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 6.2 договора настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 31.12.2014.

При этом в п. 6.3 договора его стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока действия договора аренды арендатор известил арендодателя об отсутствии у него интереса к предмету договора, известил арендодателя об изменении стороны арендатора по договору, что в последующем договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке, что арендатор возвратил имущество, полученное во временное пользование арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор сохранил свою силу (свое действие) в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № 119 от 04.02.2022 собственником переданного в аренду ответчику имущества стал ИП ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции в связи с приобретением ИП ФИО2 прав собственника арендуемого имущества арендные отношения с ЗАО «ЧСДМ» сохранились, ИП ФИО2 заменил ОАО «Челябэнергосбыт» как арендодателя по договору аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014, в силу чего у ИП ФИО2 возникло право требования от ЗАО «ЧСДМ» внесения арендных платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО «ЧСДМ» арендованного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был подтвержден документально обществом факт выбытия спорного имущества из владения ЗАО «ЧСДМ». Доказательства нахождения оборудования у третьих лиц в материалы дела представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных правовых норм апелляционный суд находит, что поскольку по договору аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014 имущество в аренду было передано ЗАО «ЧСДМ», именно указанное лицо (ответчик) несет обязанность по оплате истцу арендных платежей вплоть до расторжения указанного договора и возврата оборудования истцу. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «ЧСДМ» утратило права владения и пользования спорным оборудованием по вине арендодателя, ЗАО «ЧСДМ» не может быть освобождено от бремени несения (уплаты) арендных платежей до указанного выше момента.

Довод апеллянта о том, что фактическими владельцами и пользователями являются другие лица, которых ответчик хотел привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен, так как не был подтвержден документально. Представленный ответчиком отчет о потребляемой электроэнергии за сентябрь 2022 г., будучи подписанным неустановленным лицом, вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает действительности указанного довода.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу противоречит нормам материального права (статья 617 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела (договор аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014).

Апелляционный суд на может признать обоснованным и довод апеллянта о том, что факт нахождения приборов учёта у ответчика не был подтвержден доказательствами по делу, поскольку в силу доказанности факта получения указанного оборудования ответчиком по акту приема-передачи оборудования № 21 от 21.03.2014 бремя доказывания его возврата арендодателю лежало на ответчике.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 договора за аренду оборудования установлена ежемесячная плата в размере 17 000 руб.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 113 710 руб. 66 коп.

Вместе с тем, с учетом факта заключения и действительности договора аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014 на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца как требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей за пользование оборудованием истца в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере в размере 113 710 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 270 руб. 13 коп., согласно представленному расчету (л.д. 61 оборот).

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 270 руб. 13 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, которые фактически владеют и пользуются АИИС КУЭ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются участником спорного материального правоотношения, не являются стороной в обязательстве, вытекающем из договора аренды имущества № 05/03/8025 от 21.03.2014. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ бремя уплаты арендных платежей по указанному договору во всяком случае несет ответчик, а не иные лица.

В силу изложенного процессуальных оснований для привлечения к участию в деле заявленных апеллянтом третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-20425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова