ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3882/2023

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-404/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023 (судья Макарова Н.А.), принятое  по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующего должника несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

представитель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «АГРОЛИНИЯ» ФИО2 – лично (паспорт, протокол общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИНИЯ»),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  78АВ4912649 от 22.02.2024 сроком действия три года),  

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № от 20.06.2024 сроком действия до 31.12.2024),  представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № от 20.06.2024 сроком действия до  31.12.2024),  

от акционерного общества «Исилькульский элеватор» посредством системы веб- конференции - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.01.2023 сроком  действия пять лет),  

от ФИО8 посредством системы веб-конференции -  представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 55 АА 2775824 от 31.10.2022  сроком действия три года),  

от общества с ограниченной ответственностью «МТС» посредством системы веб- конференции - представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 55АА3238789  от 01.03.2024 сроком действия три года),  

ФИО1 посредством системы веб-конференции - лично (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», должник) о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 заявление  оставлено без движения на срок до 11.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 заявление  ФИО1 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) возвращено  заявителю.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 о возвращении заявления  ФИО1 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) отменено; вопрос о  принятии к производству заявления ФИО1 о признании ООО «МТС»  несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 указанное  заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено  на 30.05.2023.  

29.05.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление об уточнении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит признать ООО «МТС»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  и ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МТС» в порядке  параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (отсутствующий должник); включить в реестр требований кредиторов ООО  «МТС» требование ФИО1 в размере 11 181 186,34 рублей, а также задолженности  по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 рублей и по оплате неустоек  (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 рублей, а всего 11 838 980,97 рублей, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении  заявления ФИО1 о признании отсутствующего должника - ООО «МТС» -  несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о признании ООО «МТС»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить, признать ООО «МТС»  несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства в порядке  параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «МТС» как обеспеченного залогом имущества должника, утвердить  конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ООО «МТС»  перед ФИО1 имеется задолженность в размере 11 181 186,34 руб., доказательств её  погашения не представлено, просрочка исполнения обязательства составила более 1,5 года  – 13.12.2021 правопредшественник уже обращался в суд с исковым заявлением к ООО  «МТС» и поручителям, наличие у должника имущества, которого достаточно для  погашения требования кредиторов означает, что такое банкротство будет носит  профицитный характер, таким образом, наличие как такового имущества у должника в  

отсутствие доказательств погашения долга не может является основанием для не введения  процедуры банкротства, все условия для признания ООО «МТС» банкротом соблюдены.  

Суд первой инстанции указывает на отсутствие признаков объективного  банкротства ООО «МТС», вместе с тем, при введении процедуры банкротства не подлежит  установлению наличие признаков объективного банкротства, данные признаки  устанавливаются при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, при введении процедуры необходимо установить погашен ли долг, который  превышает 300 000 руб., а также просрочку его погашения на три месяца.  

Доказательств фактического наличия у должника по состоянию на 31.12.2022  имущества не представлено, также нет доказательств, что ООО «МТС» продаёт данное  имущество для расчёта с кредиторами, ООО «МТС» за 2022 год не сдавало бухгалтерский  баланс, основные средства не отображены, согласно показателям бухгалтерского баланса  на 31.12.2021 размер активов ООО «МТС» составил 80 460 000 руб., из которых 44 597 000  руб. дебиторская задолженность, при этом из которых 30 000 000 руб. - займы ФИО8 и 5 000 000 руб. подотчётные средства в пользу семьи Сандросян. Основные средства  ООО «МТС» составляют 31 463 000 руб.  

Вместе с тем, указанные основные средства являются предметом залога в пользу  ФИО1, ООО «Агро-Трейд» и АО «Исилькульский Элеватор».  

Таким образом, у ООО «МТС» отсутствуют свободные (незаложенные) ликвидные  активы, от продажи которых должник сможет получить денежные средства для расчётов с  кредиторами.  

У ООО «МТС» отсутствует единоличный исполнительный орган, на момент подачи  заявления от ООО «МТС» действовала ФИО8 по доверенности, однако срок  данной доверенности ограничен 31.05.2023, на настоящий момент действие доверенности  ФИО8 прекращено.  

Счета ООО «МТС» заблокированы решениями налогового органа, на момент  подачи апелляционной жалобы данные решения не отменены и не могут быть отменены,  так как у должника меньше имущества, чем присужденной кредиторской задолженности,  отсутствует единоличный исполнительный орган.  

ООО «МТС», являясь сельскохозяйственным предприятием, весной 2023 года не  начало посевную компанию, поскольку все свои свободные земли сдало в субаренду ООО  «Белосток».  

Таким образом, очевидно, что в настоящий момент ООО «МТС» утратило свою  правосубъектность, не представляет собой действующее юридическое лицо.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, указывающего на отсутствие требований  иных кредиторов должника, корпоративный характер требования, ещё в заявлении о  принятии обеспечительных мер (определение суда от 02.05.2023 по настоящему делу)  указано на наличие множества кредиторов должника, которые обратились в Арбитражный  суд Омской области за защитой своих прав. Сумма присужденных требований составляет  более 100 млн. руб., на момент рассмотрения заявления ФИО1, учитывая данные  бухгалтерского баланса ООО «МТС» на 31.12.2021, имело место превышение  присужденной кредиторской задолженности над активами должника как минимум на 20 %,  при этом данная кредиторская задолженность является краткосрочной, то есть подлежащей  погашению в течение текущего финансового года.  

Кроме того, определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-6034/2023 возбуждено второе дело о банкротстве ООО «МТС» по заявлению  ООО «Союз-Агро».  

Выводы о наличии корпоративного характера заявленных требований не  соответствую действительности, правопредшественник (АО «Россельхозбанк») и  ФИО1 никогда не являлись участниками ООО «МТС», не входили в органы  управления. Кроме того, указанному доводу уже дана оценка в рамках рассмотрения  Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-1215/2023, решением от  05.04.2023 которого отказано ООО «МТС» в оспаривании договора цессии, заключенного  между АО «Россельхозбанк» и ФИО1  

Суд в названном решении пришёл к выводу об отсутствии аффилированности  между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» либо кого-то из поручителей к АО  «Россельхозбанк», отсутствуют доказательства, что воля АО «Россельхозбанк» была  направлена на продажу права требования в пользу ФИО3 и ФИО10 Ни ФИО1, ни АО «Россельхозбанк» не состоят в корпоративном конфликте ни с одним  участником ООО «МТС». Также судом установлена финансовая возможность ФИО1 осуществить покупку спорного права требования.  

Также суд первой инстанции ссылается на фигуру недобросовестного кредитора,  указывая, что кредитору (заявителю) предлагалось в счёт долга забрать заложенное  имущество, вместе с тем, ООО «МТС», в частности ФИО8 неоднократно  пыталась использовать данную правовую конструкцию, чему давалась неоднократная  оценка со стороны арбитражных судов, правопредшественник кредитора 13.12.2021  обратился в суд за защитой своего права, таким образом уже с 13.12.2021 ООО «МТС» не  предлагало надлежащего исполнения по обязательствам, уклонялось от передачи на  реализацию залогового имущества, что послужило основанием для обращения в суд.  

Для введения процедуры банкротства не требуется судебных акт о правопреемстве с  АО «Россельхозбанк» на ФИО1, поскольку законодательством и судебной  практикой установлено, что при подаче банком заявления о несостоятельности  (банкротстве) своего контрагента не требуется предоставление суду, рассматривающего  дело о банкротстве, вступившего в силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом  порядке, в случае если требование кредитора-заявителя основано на кредитном  обязательстве, то судебный акт о правопреемстве не требуется для возбуждения дела о  банкротстве.  

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы такое процессуальное  правопреемство осуществлено определением Центрального районного суда г. Омска от  31.05.2023 по делу № 2-426/2022, которое вступило в законную силу.  

Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.08.2023.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3882/2023 от 02.06.2023  отменено. Принят по делу новый судебный акт.  

Признано несостоятельным (банкротом) ООО «МТС» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>).  

Открыто в отношении ООО «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644020, 

<

...>)  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком  на шесть месяцев (до 21.03.2024 года).  

Утвержден конкурсный управляющим ООО «МТС» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, 644020, Омская область, Шербакульский район,  

<

...>) ФИО11, члена Ассоциации  ВАУ «Достояние», 183038, Мурманская область, г. Мурманск, а/я 4307.  

Утверждено конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры  банкротства в соответствии с Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «МТС» требование ФИО1 в сумме 11 181 186 руб. 34 коп. основного долга,  а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853 руб. 02  коп. и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941 руб. 61 коп.,  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023  постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А463882/2023 Арбитражного суда Омской области отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

После отмены определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное  заседание назначено на 08.02.2024.  

От участника ООО «МТС» ФИО8 в материалы дела 05.02.2024, 06.02.2024  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

От ФИО1 в материалы дела 06.02.2024, 08.02.2024 поступили  дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81АПК РФ, также поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО8 в судебном заседании 08.02.2024 заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд определил: ходатайство удовлетворить приобщить к материалам дела лист  записи из ЕГРЮЛ ООО «МТС» с указанием на возложение полномочий директора  на ФИО8  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024 до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5553/2023.  

От ФИО8 в материалы дела 14.02.2024, 04.03.2024 поступили  дополнительные отзывы на апелляционную жалобу.  

От ФИО1 в материалы дела 04.03.2024 поступили дополнительные  письменные объяснения в порядке статьи 81АПК РФ.  

В судебном заседании, открытом 06.03.2024, представитель акционерного общества  «Исилькульский элеватор» просит допустить его к участию в деле.  

ФИО1, представитель ФИО8 возражали против допущения к  участию в деле представителя акционерного общества «Исилькульский элеватор».  

Суд, посовещавшись на месте, определил: допустить к участию в деле  представителя акционерного общества «Исилькульский элеватор».  

Судом вынесен на обсуждение вопрос о приостановлении производства  по апелляционной жалобе во исполнение указаний, содержащихся в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023.  

В судебном заседании ФИО1 не возражала против приостановления  производства по апелляционной жалобе, представители ФИО8 и акционерного  общества «Исилькульский элеватор» возражали против приостановления производства  по апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное  заседание отложено на 28.03.2024.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  произведена замена в составе суда. Судья Целых М.П. заменена на судью Дубок О.В.  

От акционерного общества «Исилькульский элеватор» 15.03.2024 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву.  

От ФИО8 в материалы дела 19.03.2024, 25.03.2024 поступили  дополнительные отзывы на апелляционную жалобу.  

От ФИО1 в материалы дела 27.03.2024 поступили дополнительные  письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное  заседание отложено на 26.04.2024.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 изменена  дата судебного заседания, отложенного на 26.04.2024, на 13.05.2024.  

От ФИО8 05.04.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу.  

От ФИО1 27.04.2024 поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное  заседание отложено на 13.06.2024.  

От АО «Исилькульский элеватор» 30.05.2024 поступило заявление об ускорении  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в  удовлетворении заявления АО «Исилькульский элеватор» об ускорении рассмотрения  апелляционной жалобы отказано.  

От ФИО1 07.06.2024 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А465553/2023.  

От ФИО3 10.06.2024 поступило ходатайство о привлечении  себя в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

10.06.2024 от АО «Исилькульский элеватор» поступили возражения на ходатайство  ФИО1 о приостановлении производства по делу, 11.06.2024 - возражения на  ходатайство ФИО3 о вступлении в дело.  

13.06.2024 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 - дополнительные письменные объяснения и дополнения к ходатайству о  приостановлении производства по делу, от ФИО8 – дополнительные письменные  объяснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.06.2024  производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер № 08АП-404/2024)  на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А465553/2023, рассматриваемому Восьмым арбитражным апелляционным судом по исковому  заявлению ФИО8 (далее – ФИО8) к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из числа участников ООО «МТС»,  и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 об исключении  из числа участников ООО «МТС».  

ФИО3, поскольку она является участником ООО «МТС» допущена к участию  в рассмотрении апелляционной жалобы.  

От ФИО8 04.07.2024 в материалы дела поступило заявление  о возобновлении производства по апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  апелляционной жалобе (регистрационный номер № 08АП-404/2024) на решение  Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023 на 13.08.2024.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в составе  суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Смольникову М.В.  

От ФИО8 12.08.2024 в материалы дела поступил дополнительный отзыв  на апелляционную жалобу.  

От АО «Исилькульский элеватор» 13.08.2024 поступили дополнения к отзыву  на апелляционную жалобу № 2, которые приобщены к материалам дела.  

От ФИО3 13.08.2024 поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании 13.08.2024 суд с учетом мнения сторон после удаления  в совещательную комнату удовлетворил ходатайство ФИО8, возобновил  производство по апелляционной жалобе.  

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с намерением отказаться от заявления.  

В судебном заседании 13.08.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 27.08.2024.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

После перерыва ФИО1 к судебному заседанию посредством системы веб- конференции не подключилась, по телефону сообщила о возникновении технических  неполадок при подключении к судебному заседанию.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.09.2024 с целью  обеспечения возможности участия заявителю ФИО1 в судебном заседании, в том  числе посредством системы веб-конференции, а также для представления ею письменного  заявления об отказе от заявленных требований.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в составе  суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Аристову Е.В.  

В материалы дела от ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,  арбитражного управляющего ФИО12 (далее – ФИО12)  в материалы дела 10.09.2024 поступили отказы ФИО12 об утверждении в качестве  арбитражного управляющего должником.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное  заседание отложено на 02.10.2024 в целях предоставления суду ассоциацией ведущих  арбитражных управляющих «Достояние» кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о несостоятельности ООО «МТС».  

От АО «Исилькульский элеватор» 01.10.2024 поступили заявления об ускорении  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, об отводе судей.  

От ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» 01.10.2024  в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО13.  

В судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 04.10.2024,  в целях предоставления возможности сторонам ознакомиться с кандидатурой  

арбитражного управляющего. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  суда (www.8aas.arbitr.ru).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024  (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) в удовлетворении заявления об отводе судей  отказано.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в  удовлетворении заявления АО «Исилькульский элеватор» об ускорении рассмотрения  апелляционной жалобы отказано.  

От ООО «Агро-Трейд» 03.10.2024 и ФИО1 04.10.2024 поступили  письменные объяснения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.  

В судебном заседании представители ООО «Агро-Трейд», общего собрания  участников ООО «АГРОЛИНИЯ» ФИО2 не возражают  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных  письменных объяснений, выслушав явившихся в судебное заседание участников дела,  исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и  соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в  случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их  нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего  должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным  органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве  отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам  Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о  несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3  статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о  банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230  этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для  отсутствующего должника.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника (статья 230 Закона).  

В то же время в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что  установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи  227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места  жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия  (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей  230 этого Закона, на которые ссылается заявитель.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о  банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства  отсутствующего должника являются альтернативными.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в  Центральный районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО10, ФИО3, ФИО14,  ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по  договору открытия кредитной линии № 190911/0085 от 29.03.2019, по которому ООО  «МТС» является заемщиком (дело No 2–426/2022 (2–4957/2021)).  

27.01.2022 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу № 2– 426/2022 (2–4957/2021) прекращено.  

Ответчики, в том числе должник, нарушили условия мирового соглашения, в связи с  чем 24.11.2022 Банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  судебного акта.  

12.12.2022 АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили договор №  UP222500/0011 уступки прав (требований), на основании которого право требования АО  «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной  

линии № 190911/0085 от 29.03.2019, заключенного с ООО «МТС» (далее – договор), и  обеспечительных сделок к договору: договора залога, ипотеки поручительства к ООО  «МТС», ООО «Партнер», ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО3  переходит к ФИО1 в полном объеме, а именно 11 181 186,34 рублей, а также  задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 рублей и по  оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 рублей, всего 11 838 980,97 рублей.  

Согласно пункту 1.5 договора цессии, права от Цедента (Банка) переходят  Цессионарию (ФИО1) с момента поступления денежных средств. 12.12.2022  ФИО1 произвела оплату за уступаемые права требования в полном объеме, что  подтверждается копией платежного поручения № 463018 от 12.12.2022.  

Стороны спора уведомлены о заключении договора уступки прав (требований). Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «МТС» отвечает  критериям отсутствующего должника.  

Как стало известно ФИО1 и как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении  ООО «МТС», 29.11.2022 в отношении генерального директор ООО «МТС», ФИО14, внесена запись о недостоверности сведений. ФИО14  скончался 14.10.2022.  

Указанный факт нашел отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.04.2023 по делу № А45-1215/2023 (в последующем, отмененном судом  апелляционной инстанции ввиду отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции).  

Финансовую отчетность за 2022 года ООО «МТС» не сдало. 

У ООО «МТС» с 09.02.2023 приостановлены операции по счетам, что  подтверждается решениями ФНС России:  

1. Решение № 6132 от 21.03.23; 2. Решение № 6131 от 21.03.23; 3. Решение № 6133 от 21.03.23; 4. Решение № 3481 от 09.02.23; 5. Решение № 3480 от 09.02.23; 6. Решение № 3482 от 09.02.23. 

Далее, согласно следующим судебным актам в ООО «МТС» имеется корпоративный  конфликт, который не может быть разрешен:  

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу № А4620815/2022 (истребование документов ФИО3 у ООО «МТС»);  

определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023г. по делу № А465553/2023 (иск ФИО8 об исключении ФИО3 из участников ООО «МТС»).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции  исходил из наличия у ООО «МТС» основных средств, имущества, учитывая дату  вынесения решения о приостановке операций по счетам (самая ранняя – 09.02.2023), срок  такого приостановления составляет менее двенадцати месяцев, установленных статьёй 230  Закона о банкротстве, наличие у должника имущества, денежных средств, необходимых  для введения осуществления хозяйственной деятельности, осуществления им  хозяйственной деятельности, представитель должника имеется, активно участвует в  судебных заседаниях, ООО «МТС» является действующим юридическим лицом,  осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает налоговую отчетность,  производит операции по счетам, местонахождение юридического лица соответствует его  юридическому адресу, в связи с чем оснований для открытия в отношении должника  

процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника  не имеется.  

Также судом первой инстанции указано на отсутствие у ФИО1 права на  обращение в суд с соответствующим заявлением, исходя из того, что сама по себе замена  АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в материальном правоотношении не наделяет  нового кредитора правом на включение в реестр до совершения процессуального  правопреемства, в гражданском деле № 2-426/2022(2-4957/2021) процессуальное  правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в установленном порядке не  было произведено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что приобретение ФИО1 задолженности у АО «Россельхозбанк» к ООО  «МТС» в размере 11 181 186 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, ФИО1 подтверждён факт наличия финансовой  возможности приобрести право требования у АО «Россельхозбанк», раскрыта  экономическая целесообразность и ординарность деятельности ФИО1 по скупке  прав требований к должникам и работа с проблемными активами.  

Поскольку задолженность к ООО «МТС» приобретена у банка, учитывая  специальную правоспособность кредитных организаций при инициировании ими процедур  банкротства, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым правила о переходе к цессионарию прав цедента в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, права ФИО1  имеет право на обращение в суд с заявление о признании ООО «МТС» банкротом в  отсутствие соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве.  

Доводы о наличии связи ФИО1 с ФИО3 через финансового  управляющего ФИО16, утверждённого в деле о банкротстве ФИО10, учитывая  ООО «КОР», собственником которого является ФИО1, а равным образом доводы  об аффилированности ФИО1 и АО «Россельхозбанк» через ФИО17  (начальник юридического отдела Омского отделения данного банка) судом апелляционной  инстанции были отклонены ввиду их несостоятельности.  

Относительно введения в отношении ООО «МТС» упрощенной процедуры  отсутствующего должника суд апелляционной инстанции установил, что на дату  вынесения настоящего постановления у ООО «МТС» отсутствует руководитель, что  свидетельствует об утрате ООО «МТС» правоспособности и невозможности  осуществления прав как участника гражданского оборота.  

ООО «МТС» не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность 2021 году,  решениями налогового органа с 09.02.2023 приостановлены операции по счетам ООО  «МТС», до настоящего времени сведений об отмене решений налогового органа и снятии  приостановления операций по счетам ООО «МТС» в материалах дела не имеется.  

Основные средства ООО «МТС» переданы в залог для обеспечения обязательств  перед контрагентами, при этом контрагентами в судебном порядке предъявлены  требования о взыскании задолженности, обеспеченных залогом имущества ООО «МТС»,  обращено взыскание на залоговое имущество.  

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда от 14.04.2023  возбуждено второе дело о банкротстве ООО «МТС» по заявлению ООО «Союз-Агро» ( №  А46-6034/2023), а в отношении поручителей (ФИО8 и ФИО10) по кредитным  обязательствам перед АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ФИО1)  возбуждены дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что  должником прекращено осуществление предпринимательской и хозяйственной  деятельности при отсутствии руководителя, в связи с чем констатировал наличие условий  для применения в отношении общества упрощённой процедуры банкротства.  

В свою очередь суд кассационной инстанции согласился с выводами  апелляционного суда о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом, согласующимися с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции, указывая на преждевременность  применения к ООО «МТС» упрощённой процедуры банкротства отсутствующего  должника, исходил из того, что отсутствие единоличного исполнительного органа  обусловлено именно конфликтом между участниками, обладающими равными долями в  уставном капитале, а не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе  корпорации) участников в управлении обществом, что обычно характерно для  отсутствующего должника.  

По сути, применение к должнику упрощённой процедуры банкротства неминуемо  влечёт его быструю ликвидацию, не оставляя его участникам какого-либо реального шанса  на спасение юридического лица и возобновление его хозяйственной деятельности,  прекращённой по причинам, не обусловленным экономическим состоянием  хозяйствующего субъекта.  

Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доводам  участника о совершении кредитором действий по инициированию процедуры банкротства  в интересах ФИО3  

В то же время на протяжении всего судебного разбирательства участник обращал  внимание судов на обстоятельства оказания кредитором услуг юридического характера  ФИО3 и её супругу – ФИО18, а также на проведение процедуры банкротства  последнего через подконтрольного арбитражного управляющего. Приведённые доводы  судом апелляционной инстанции отклонены без должного обоснования.  

Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о доказанности ФИО1  экономического интереса в приобретении у банка права (требования) к обществу с учётом  невозможности получения ею денежных средств, вырученных от продажи имущества  должника (вне зависимости от реальной стоимости этого имущества), в размере, большем,  чем размер требования, включённого в реестр.  

В связи с чем, кассационный суд, отменяя постановление апелляционного суда и  направления дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал  необходимость с надлежащей полнотой исследовать обстоятельства, касающиеся  корпоративного конфликта в обществе и его влияния на хозяйственную деятельность  должника; с учётом установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности  применения к должнику упрощённой процедуры банкротства; вынести на обсуждение  сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по иску ФИО8 об  исключении ФИО3 из участников общества.  

Выполняя указания суда кассационного инстанции, суд апелляционной инстанции в  дополнение к приведенным ранее выводам полагает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «МТС» до  13.10.2022 являлся ФИО14, который скончался 14.10.2022. 29.11.2022 в отношении  генерального директор ООО «МТС», ФИО14, внесена запись о недостоверности  сведений.  

После смерти ФИО14, между ФИО8 и ФИО3, являющиеся  на тот момент участниками ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале общества по  50% (каждая), возник корпоративный конфликт.  

Как указывает ФИО14, ФИО3 и ее супруг ФИО10 попытались  предложить ФИО8 назначить ФИО10 руководителем ООО «МТС», а также  требовали, чтобы ФИО8 передала в пользу ФИО3 свою долю в уставном  капитале ООО «МТС» по номинальной стоимости.  

После того, как 05.12.2022 на внеочередном собрании участников ООО «МТС»  ФИО8 отказалась это сделать, корпоративный конфликт перешел в открытую  стадию. ФИО8 подано заявление в Арбитражный суд Омской области к ФИО3 об исключении её из числа участников ООО «МТС» (дело № А46-5553/2023), в  рамках этого же дела ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление об  исключении ФИО8 из числа участников ООО «МТС».  

Таким образом, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного  исполнительного органа из числа участников ООО «МТС», при наличии такого рода  корпоративного спора не представляется возможным.  

Отсутствие у ООО «МТС» руководителя препятствует его хозяйственной  деятельности, полномочия и обязанности, возложенные на единоличный исполнительный  орган юридического лица, в настоящем случае не могут исполняются , в том числе через  доверенное лицо (которое не несет ответственность, возложенную на руководителя  юридического лица).  

Именно руководитель является носителем сделкоспособности юридического лица,  его подпись (утверждение) необходима для сдачи бухгалтерской отчётности, уполномочен  без доверенности представлять интересы возглавляемого им общества, в том числе в суде,  лично либо через делегирование посредством выдачи соответствующих доверенностей.  

Отсутствие у общества руководителя явно свидетельствует об утрате таким  обществом правоспособности и невозможности осуществления прав как участника  гражданского оборота.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, причиной невозможности в полной мере  ООО «МТС» осуществлять свою хозяйственную деятельность должника обусловлена в том  числе смертью предыдущего руководителя ООО «МТС» ФИО14 и последующим  после этого корпоративного конфликта участников ООО «МТС» . при наличии которого  невозможно утверждение единоличного исполнительного органа из числа участников ООО  «МТС».  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствие единоличного  исполнительного органа, повлёкшее кризисное состояние должника и послужившее  основанием для обращения с заявлением признании должника банкротом, обусловлено  конфликтом между участниками, обладающими равными долями в уставном капитале (по  50 % каждый), а не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе  корпорации) участников в управлении обществом, что обычно характерно для  отсутствующего должника.  

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего постановления, корпоративный  конфликт в части невозможности утверждения руководителя ООО «МТС» разрешён.  

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А465553/2023 удовлетворено исковое заявление Сандросян. С.Д., ФИО3 исключена из  числа участников ООО «МТС».  

На основании решения общего собрания участников ООО «МТС» от 30.01.2024 №  41 Сандросян. С.Д. утверждена руководителем ООО «МТС». Соответствующая запись  внесена в ЕГРЮЛ, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 и третье лицо  ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А465553/2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу   № 46-5553/2023 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 приняты к  производству.  

При рассмотрении апелляционных жалоб суд перешёл к рассмотрению спора по  правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024  решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-5553/2023  отменено по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в первой инстанции.  

Исковые требования ФИО8 удовлетворены, ФИО3 исключена из  числа участников ООО «МТС», в удовлетворении встречных требований ФИО3 об  исключении ФИО8 из числа участников ООО «МТС» отказано.  

ФИО8 направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Омской области решение единственного участника ООО «МТС»  о подтверждении полномочий ФИО8 как руководителя ООО «МТС».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 по делу № А463920/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «МТС» от 30.01.2024 о  выборе в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МТС» ФИО8,  оформленного протоколом общего собрания участников ООО «МТС» от 30.01.2024 № 41,  обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской  области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 07.02.2024 № 2245500043886 в  отношении ООО «МТС», отказано.  

Как указывает ФИО8 с момента утверждения её руководителем должника  была сдана бухгалтерская отчётность, актуализированы сведения о руководителе ООО  «МТС» в кредитных организациях, расчётные счета ООО «МТС» разблокированы по ним  проводятся операции, обеспечивается охрана имущества ООО «МТС», получается  почтовая корреспонденции и прочее.  

Вместе с тем, несмотря на разрешение корпоративного конфликта и избрание  руководителя ООО «МТС», доказательств свидетельствующих о проведении должником  мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной  деятельности, погашения кредиторской задолженности не представлено.  

Свидетельств тому, что ООО «МТС» возобновило работу по своих экономическим  видам деятельности, в частности осуществление посевной в 2023 году, так и в 2024 году  после избрания руководителем ООО «МТС» ФИО8, как самостоятельно, так и  через привлечение третьих лиц суду ФИО8 не представлено.  

Как указывала ФИО8 в своих письменных пояснениях от 06.02.2024 ранее  в 2023 году ООО «МТС» для осуществления посевной компании земельный участок,  арендованный ООО «МТС» у Шербакульского района, был передан в субаренду ООО  «Белосток», однако в последующем до завершения посевных работ договор субаренды с  ООО «Белосток» был расторгнут, сведений о заключении нового договора либо  

привлечение иных лиц для осуществления посевной компании в 2024 году в материалах  дела не имеется.  

Кроме того, в ООО «МТС», как следует из материалов дела, на дату разрешения  апелляционной жалобы имеются только два сотрудника, в частности она – генеральный  директор, и её заместитель – ФИО9, сведений о наличии в штате ООО «МТС» иных  работников в материалах дела не имеется.  

Как установлено ранее при первоначальном рассмотрении, большая часть основных  средств ООО «МТС» находится в залоге у кредиторов, которыми в судебном порядке  заявлены требования о взыскании задолженности, обеспеченных залогом имущества ООО  «МТС», обращено взыскание на залоговое имущество.  

По заявлению ФИО1 ФССП РФ о возбуждено исполнительное производство  о взыскании денежных средств, ареста имущества по номером ИП № 1281/24/55039-ИП от  17.01.2024.  

В последующем ввиду предъявления в рамках исполнительного производства  требований иных кредиторов исполнительные производства в отношении ООО «МТС»  объедены в возбуждённые на основании предъявленных исполнительных листов  уполномоченным органом, ФИО1, ООО «Агролиния», ООО «Агро-Трейд» общая  сумма задолженности составил 34 474 931,50 руб.  

Таким образом, за принудительным исполнением взысканной задолженности  обратились кредиторы с размером требований в размере 34 474 931,5 рублей.  

Из объяснений участвующих в деле представителей потенциальных кредиторов  следует, что ни одному из них задолженность ни в каком размере должником не погашена.  

Сведений о наличии у ООО «МТС» собственных денежных средств, достаточных  для ведения деятельности, как и для гашения задолженности перед кредиторами, причины  отсутствия погашения задолженности суду апелляционной инстанции не раскрыты.  

В рамках настоящего дела к ООО «МТС» предъявлен к включению в реестр  требований кредиторов требования на общую сумму 148 512 704,6 рублей (ОО «ПСК  «ОМСКДИЗЕЛЬ», ООО «ЭкоНиваСибирь», уполномоченный орган, АО «Исилькульский  элеватор», ФИО3, ООО «Агро-Трейд», ООО «Агро-Трейд», ООО «Агролиния», ООО  «Союз-Агро», ИП ФИО19, ООО «ТПФ «Агробизнес», ФИО1, ФИО20, ООО «Нефтегазстрой», ООО «Партнер», ФИО21,  ООО «Семиреченская база снабжения»).  

При этом сведений о погашении указанной задолженности в какой-бы то ни было  части ООО «МТС» в материалы дела также не представлено.  

В ходе судебного разбирательства кредиторы должника, в частности АО  «Исилькульский элеватор», ООО «Агролиния», ООО «Агро-Трейд», пояснили, что  расчётов с ними ООО «МТС» с момента начала инициализации процедуры банкротства до  настоящего времени не производило.  

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «МТС» на  31.12.2021 размер основных средств должника составляет 31 463 000 руб. (здания,  земельные участки в собственности, транспортные средства, оборудование), размер  активов ООО «МТС» составил 80 460 000 рублей, из которых 44 597 000 рублей  дебиторская задолженность.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МТС» на 31.12.2023 размер основных  средств должника размер активов ООО «МТС» составил 72 459 тыс. руб., из которых  45 954 тыс. руб. дебиторская задолженность. При этом кредиторская задолженность  увеличилась с 50 868 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2021 до 112 085 тыс. руб., т.е.  долговые обязательства ООО «МТС» значительно превышают его активы.  

Имущественный кризис у ООО «МТС» возник до предъявления ФИО1  настоящего требования, право требования ФИО1 приобретено у АО  «Россельхозбанк» после того, как последнее обратилось за защитой своих нарушенных  прав в судебном порядке, и после нарушения ООО «МТС» условий мирового соглашения,  то есть просрочка по обязательствам наступила еще в декабре 2021 года.  

Задолженность перед иными кредиторами, в часности АО «Исилькульский  элеватор», ООО «ЭкоНиваСибирь», ООО «Агро-Трейд», ООО «Агролиния», возникла уже  в 2022 году.  

Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение должником своей  деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований  для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Возражая против требований ФИО1, участник ООО «МТС» ФИО8  указывает, что подача ФИО1 заявления о признании ООО «МТС» несостоятельным  (банкротом) осуществлено под руководством (под влиянием и за счет денежных средств)  ФИО3 (участник ООО «МТС» и поручитель), с которой у ФИО8 в  настоящее время имеется корпоративный конфликт, в целях введения контролируемого  банкротства и получения контроля над бизнесом, в связи с чем требования ФИО1  носят корпоративный характер.  

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «МТС», достоверных и достаточных  доказательств аффилированности ФИО1 с ФИО3 в материалы дела, по  мнению коллегии судей, не представлено.  

ФИО1 не участвует в управлении и капитале ни в ООО «МТС», ни в ООО  «Партнёр», не состоит в родственных отношениях с ФИО3 или иными участниками  (поурчителя по кредитным обязательствам) ООО «МТС».  

Ни ФИО1, ни Банк не состоят в корпоративном конфликте ни с одним из  участников ООО «МТС». Задолженность Банка не носит корпоративный характер.  

Представление ФИО1 интересов ФИО10 в судебном процессе, ссылка  на связи представителей ФИО1 и ФИО3 – ФИО22, учитывая род  деятельности ФИО1 (ОКВЭД является «69.10 Деятельность в области права»  (2010)), не является достаточным для вывода об их аффилированности и отсутствии  правовых оснований для гашения задолженности перед кредитором, а равно, введения в  его отношении процедуры банкротства.  

Ссылка на наличие связи ФИО1 с ФИО3 через финансового  управляющего ФИО16, утверждённого в деле о банкротстве ФИО10, учитывая  ООО «КОР», собственником которого является ФИО1, какими-либо  обстоятельствами, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Доводы об аффилированности ФИО1 и АО «Россельхозбанк» через ФИО17 (начальник юридического отдела Омского отделения данного банка) не основаны на  каких-либо доказательствам, предположительны.  

Ссылка на судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А465553/2023, которым преюдициально установлена аффилированность между ФИО1  и ФИО10, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства  аффилированности подлежат отдельному установлению в рамках настоящего судебного  разбирательства в соответствии с банкротным законодательством.  

Кроме того, выводы об отсутствии аффилированности ФИО1 содержатся и в  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А462064/2023, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа от 28.02.2024. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 16.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.04.2023 в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным  отказано.  

В данном судебном акте содержатся выводы как об отсутствии аффилированности  ФИО1, так и о наличии у нее денежных средств для приобретения задолженности  перед банком.  

Вместе с тем, ФИО8 подана апелляционная жалоба на данное решение и в  суде апелляционной инстанции 07.08.2023 заявлен отказ от исковых требований, что  привело к отмене решения суда и прекращению производства по делу.  

Такое поведение какими либо разумными доводами не объяснено. 

По мнению коллегии судей, такие действия ФИО8, совершены с целью  исключить наличие судебного акта с ее (ФИО8) участием, содержащего подобные  выводы.  

Указание ФИО8 на корпоративный характер предъявленного ФИО1 требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность  была приобретена ФИО1 у независимого кредитора – АО «Россельхозбанк»,  задолженность перед которым образовалась в результате обычной хозяйственной  деятельности должника и ее возникновение не связано с фактом участия банка в  корпоративной деятельности должника, а равно не вытекает из факта такового участия  через третьих лиц. Факт реальности задолженности конкурсным кредитором, АО  «Россельхозбанк» не оспаривался.  

Сам по себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к  должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских  правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию  внутрикорпоративных целей.  

Ссылка ФИО8 на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по  делу А40-192270/2018 в данном случае не применима, поскольку обстоятельства  аффилированности ФИО1 и ФИО3, и, как следствие, действие ФИО1  в интересах бывшего участника ООО «МТС» ФИО3 судом не установлено.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ФИО1 заявлены требования,  обеспеченные залогом имущества должника.  

Правомочия залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ограничены  вопросами относительно залогового имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства  залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением  случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи  141, пункта 2 статьи 150 и др.).  

При этом, учитывая размер предъявленных иными кредиторами требований,  требования ФИО1 не носят характер мажоритарных.  

Доводы ФИО8 о недостаточности у данного лица денежных средств для  предоставления их ФИО1 отклоняются коллегией судей, они на фактических  

обстоятельствах не основаны, суду апелляционной инстанции представлены  фрагментарные и разрозненные сведения о недостаточности имущества у ФИО23  Такие сведения противоречат, в том числе, информации, расположенной в открытом  доступе в сети Интернет в отношении того же лица (в частности, ФИО23 является  учредителем холдинга «Балтимор», производящего кетчупы и иную продукцию).  

В данном конкретном случае, сведения о взыскании АО «Россельхозбанк»  задолженности и составе залогового имущества, недвижимого имущества ФИО1  получила из открытых интернет источников: «Государственная автоматизированная  система Российской Федерации «Правосудие», «Контур.Фокус», Единый государственный  реестр недвижимости.  

Окончательное решение заключить договор цессии с АО «Россельхозбанк» было  принято в октябре – ноябре 2022 года после получения согласия от инвестора,  заинтересованного в покупке залогового имущества, а именно ФИО23 (совладелец  Тепличного комплекса «Новая Голландия», основатель компании «Балтимор» (кетчупы),  владелец ООО «ДЕЛИМИТ» (разведение свиней) и т.д.).  

Экономический интерес заключался в том, что помимо возможности погашения  всего долга от продажи имущества, пунктом 4 мирового соглашения от 21.01.2022 по делу   № 2-426/2022 установлены проценты на сумму соглашения в размере 15,6% годовых при  ставке ЦБ РФ на тот момент 7,5% (с 19.09.2022), что подразумевало процентный доход на  период продажи имущества в два раза выше, чем ставка ЦБ РФ.  

В случае реализации имущества ФИО1 обеспечила бы получение  комиссионных доходов в размере 10 % от стоимости имущества.  

Таким образом, выкупив право требования у АО «Россельхозбанк», ФИО1  получила обеспеченное право требования залогом движимого, а главное недвижимого  имущества, под 15,6% годовых.  

Вопреки доводам ФИО8, возможность взыскания задолженности в рамках  исполнительного производства не препятствует реализации права кредитора на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрению  обоснованности данного заявления.  

Вместе с тем, в силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона  наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  отсутствующего должника не применяются.  

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника  применяются в трех случаях:  

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве;  

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника;  

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, на основании статьи 230 Закона о банкротстве недостаточность у  должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не является  единственной причиной для открытия в отношении такого должника юридического лица  упрощенной процедуры банкротства в виде признания должника отсутствующим.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303- ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества  должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие  операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;  наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

В условиях наличия арестов на часть заложенного имущества, отсутствия действий  по гашению требований кредитора, наличие заявления иного кредитора (ООО «Союз- Агро», дело № А46-6034/2023) о признании банкротом ООО «МТС», наличия  значительного числа предъявленных ООО «МТС» требований, сведения о гашении  требований которых в материалах дела не имеются, отсутствие доказательств , суду  апелляционной инстанции представляется сомнительным возможность как свободного  гашения в рамках обычной деятельности задолженности ООО «МТС» перед ФИО1  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  материалами дела подтверждено наличие оснований, позволяющих констатировать  прекращение осуществления должником предпринимательской и хозяйственной  деятельности, что позволяет констатировать наличие условий для применения в  отношении должника упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 227 Закона  о банкротстве.  

Введение в отношении ООО «МТС» конкурсного производства по упрощенной  процедуре в настоящем случае позволит провести надлежащую проверку наличия  (отсутствия) у должника имущества, его объема и стоимости с направлением такового (в  случае его обнаружения) на осуществление расчетов с кредиторами и (в случае его  достаточности) на погашение расходов по делу о банкротстве с переходом к общим  процедурам банкротства.  

В учётом установленных выше обстоятельств, установленных, в том числе,  вступившими в законную силу судебными актами, требование ФИО1 к ООО  «МТС» в сумме 11 181 186 руб. 34 коп. основного долга, а также задолженности по уплате  процентов на сумму кредита в размере 348 853 руб. 02 коп. и по оплате неустоек (штрафов,  пеней) в размере 308 941 руб. 61 коп. подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МТС» как обеспеченное залогом имущества должника.  

ФИО1 в своем заявлении просит утвердить конкурсного управляющего из  числа членов саморегулируемой организации из числа членов Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциация ведущих арбитражных управляющих  «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 196191, 

<

...>).  

В арбитражный суд апелляционной инстанции заявленной саморегулируемой  организацией представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям Закона о банкротстве.  

Между тем, от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  поступили сведения о невозможности избрания ФИО11 в качестве управляющего в  связи с его смертью, представлена кандидатура арбитражного управляющего Островской  

О.В., однако в последующем ФИО12 заявила отказа от утверждения её в качестве  арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС».  

Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлены  сведения о соответствии кандидатуры ФИО13 требованиям Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Поскольку кандидатура ФИО13 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает его конкурсным управляющим  ФИО13  

Кредитором ООО «Агро Трейд» заявлены возражения относительно кандидатуры  ФИО13 со ссылкой на несоответствие данной кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи129 Закона о банкротстве,  абзаца 8 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», указывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.01.2023 в отношении  директора ООО «СТК-Антена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО13  внесена отметка о недостоверности сведений.  

Вместе с тем, как указывает сам кредитор отметка о недостоверности сведений была  снята 17.01.2024, о чём свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ, таким образом основания  для внесения отметки о недостоверности сведений устранены, ФИО13 продолжается  является директором ООО «СТК-Антена», при таких обстоятельствах доводы ООО «Агро  Трейд» подлежат отклонению.  

Коллегия судей отмечает, что ФИО13 назначается арбитражным  управляющим по иным делам о несостоятельности (в частности, А76-24549/2024), что  также косвенно свидетельствует о надуманности доводов как представителя Сандросян  ООО «Агро Трейд» о невозможности утверждения его в качестве конкурсного  управляющего должника.  

Относительно доводов АО «Исилькульский элеватор» о необходимости избрания  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  посредством случайной выборки суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 №  305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором  кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения  исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в  действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.  

У должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру конкурсного  управляющего. Поэтому суд при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры,  предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в  сравнении с кандидатурой, предложенной методом случайной выборки, если это будет  более отвечать интересам процедуры.  

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный  

материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее  полном итоговом погашении заявленных им требований.  

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход  процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких  инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для  проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).  При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть  обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в  реестр требованию. В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого  заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит  назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом  процедуры, само по себе возражение такого кредитора относительно утверждения иной  кандидатуры конкурсного управляющего, сведения о которой будут представлены  саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, является  добросовестным и подлежит защите, пока не доказана недобросовестность такого  кредитора, настаивающего на утверждении предложенной им кандидатуры или СРО.  

Поскольку требования ФИО1 признаны обоснованными, её  аффилированность с бывшим участником ООО «МТС» ФИО3, а также с самим  должником в рассматриваемом случае не установлена, суд апелляционной инстанции  рассматривает ходатайство указанного кредитора об утверждении конкурсного  управляющего из числа членов Ассоциация ведущих арбитражных управляющих  «Достояние», в свою очередь доводы кредитора об определении саморегулируемой  организации методом случайной выборки на основании вышеизложенного судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного  управляющего определяется нормами Закона о банкротстве.  

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры конкурсного  производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника в отношении ООО  «МТС» следует направить в суд первой инстанции.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  или неправильное применение норм материального права являются основаниями для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Решение Арбитражного суда Омской области 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на ООО «МТС».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3882/2023 от 02.06.2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>).  

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) ФИО13, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», 630091, Новосибирск, а/я 56.  

4. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры  банкротства в соответствии с Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

5. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «МТС» требование ФИО1 в сумме 11 181 186 руб. 34 коп. основного долга, а также задолженности по  уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853 руб. 02 коп. и по оплате неустоек  (штрафов, пеней) в размере 308 941 руб. 61 коп., как обеспеченное залогом имущества  должника.  

6. С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия,  установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  представить в Арбитражный суд Омской области суд доказательства опубликования  указанных сведений.  

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца  представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны  содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного  производства.  

9. Вопрос о назначении даты и времени рассмотрения отчета конкурсного  управляющего по результатам конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «МТС» направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок