6/2021-1111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5393/2020  

15 января 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 января 2021 года, полный  текст изготовлен 15 января 2021 года.  

В заседании объявлялся перерыв с 13 до 15 января 2021 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  судьи Куземы А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской  

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1185321000985) о взыскании 324 972 руб. 07 коп., при участии: от истца – главный консультант ФИО2,  – заместитель директора департамента ФИО3; от ответчика – представитель ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кортом» (далее по тексту - Общество) о взыскании 324 972 руб. 07  коп., в том числе 317 916 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде платы за  пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8311801:276, площадью  658 кв.м., расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, за период с  19.04.2018 по 15.02.2020 и 7 055 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2020 по 23.09.2020.  

Определением суда от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ).  

От ответчика 13.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

16 ноября 2020 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ  вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Представители Министерства в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ  заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой  Обществом задолженности в сумме 48 798 руб. 76 коп., процентов в размере 1 082 руб. 97  коп. и просили взыскать 269 117 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с  19.04.2018 по 15.02.2020 и 5 972 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2020 по 23.09.2020, а в остальном  поддержали доводы, изложенные в иске.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель Общества уточненные исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Общество с 19.04.2018 по 08.10.2020 являлось  собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности 79 %) с  кадастровым номером 53:23:8311801:257, общей площадью 202 кв.м., расположенного по  адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д. 3.  

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  53:23:8311801:276, площадью 658 кв.м., имеющим вид разрешенного использования –  магазины (магазины в отдельно стоящем здании).  

Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями,  ссылаясь на то, что Общество неосновательно обогатилось, используя земельный участок  без внесения платы за землю, рассчитанной исходя из установленных ставок арендной  платы.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а  также специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 ЗК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности  землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить  плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не  освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.  

Суд установил, что в спорный период на земельном участке был расположен  объект, находящиеся на праве собственности у ответчика.  

В обоснование исковых требований Министерство ссылается на то, что Общество,  как фактический собственник здания, расположенного на вышеуказанном земельном  участке, использовало земельный участок целиком, без внесения платы за пользование  земельным участком, в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение.  

Из материалов дела видно, что Общество, согласившись с расчетом  неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером  53:23:8311801:276 в размере 48 798 руб. 76 коп., указало, что Министерство неправомерно  предъявляет требования и рассчитывает неосновательное обогащение с учетом всей  площади земельного участка (658 кв.м.) без учета фактического пользования только его  частью - 101 кв.м.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в  пользовании Общества всей площади земельного участка с кадастровым номером  53:23:8311801:276, а также доказательства передачи спорного земельного участка во  владение и пользование ответчика, акты проверки использования земельного участка в  спорный период времени, в том числе с участием представителей сторон.  

При этом Министерство не представило доказательств необходимости и  фактического использования спорной площади земельного участка для строительства  незавершенного строительством объекта Общества.  

Из представленных Министерством доказательств следует, что Обществом не  огорожена территория и площадь земельного участка с кадастровым номером  53:23:8311801:276, имеется свободный доступ к объекту незавершенного строительства,  Общество не ограничивает доступ иных лиц на земельный участок. По земельному  участку осуществляется свободный проход к соседним земельным участкам. Значительная  часть земельного участка занята зелеными насаждениями, на этой части участка какие- либо объекты, принадлежавшие Обществу, не выявлены. Данные обстоятельства следуют  из фотографий, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, а также указано в  акте о результатах осмотра земельного участка от 11.01.2021, представленного истцом.  

Следует отметить, что указание должностными лицами Министерства в акте о  результатах осмотра спорного земельного участка на наличие ленточного фундамента не  может служить доказательством нахождения его в собственности Общества, либо его  использования ответчиком в каких-либо целях.  

Напротив, из представленных фотографий видно, что территория, прилегающая к  объекту незавершенного строительства, заросла деревьями и кустарником, из чего можно  сделать вывод о том, что работы по строительству здания не проводились длительное  время.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт  использования Обществом всего земельного участка с кадастровым номером  53:23:8311801:276, площадью 658 кв.м., за пользование которым истец исчислил  неосновательное обогащение.  

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019 по делу № А44-8470/2017,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу   № А66-14098/2016).  

Как указано выше, Общество согласно с расчетом неосновательного обогащения  Министерства за пользование земельным участком с кадастровым номером  53:23:8311801:276, площадью 101 кв.м., в размере 48 798 руб. 76 коп.  

Площадь и земельный участок, который использован Обществом для расчета  неосновательного обогащения, определены ответчиком на основании площади здания в  размере 101 кв.м. как площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  объекта незавершенного строительства.  

Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму неосновательного  обогащения в размере 48 798 руб. 76 коп. на основании платежных поручений от  18.12.2020 № 5 и от 25.12.2020 № 6.  

При данных обстоятельствах, поскольку Обществом в полном объеме внесена  плата за пользование земельным участком за спорный период, рассчитанная исходя из  площади участка в размере 101 кв.м., суд полагает отказать в удовлетворении иска в  указанной части.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5 972 руб. 43 коп., начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 11.04.2020 по 23.09.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения  Общества за период с 19.04.2018 по 15.02.2020 составляет 48 798 руб. 76 коп.,  следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с  указанной суммы за период с 11.04.2020 по 23.09.2020 составляет 1 065 руб. 98 коп.  

В материалы дела ответчик представил платежное поручение от 13.01.2021 № 8,  согласно которому Общество погасило проценты за период с 11.04.2020 по 23.09.2020 в  сумме 1 082 руб. 97 коп.  

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части у суда  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской  области.  

Судья А.Н. Кузема  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:39:25

Кому выдана Кузема Александр Николаевич