СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мостострой-11»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Мостострой-11» о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере  1 986 550,37 руб.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела  № А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» утвержден Дыков Иван Владимирович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

09 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Мостострой-11» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 986 550,37 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года суд отказал АО «Мостострой-11» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мостострой-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что из анализа правоотношений между АО «Мостострой-11» и ЗАО «Промлизинг» в контексте ч. 1 ст. 39 НК РФ очевидно, что факт реализации имущества должника имеет место, в связи с чем цитируемая судом норма пп. 15п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит применению. Также апеллянт обращает внимание на то, что в момент заключения договора и дополнительного соглашения, стороны не предполагали, что у лизингодателя возникнет особое обстоятельство, освобождающее от его уплаты НДС; авансовые выплаты выкупной стоимости – условие, согласованное сторонами – правомерное явление. В моменты каждой выплаты кредитор справедливо перечислял должнику и сумму НДС в том числе, а должник, в свою очередь, справедливо осуществлял уплату НДС в бюджет. Однако, ввиду особого обстоятельства – банкротства должника, ситуация изменилась и в момент подписания акта приема-передачи, зафиксировавшего переход права собственности к кредитору, выкупная стоимость была указана уже без НДС, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства должник не являлся плательщиком НДС. На основании изложенного апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации возникла переплата как от кредитора в пользу должника, так и от должника в бюджет РФ; факт уплаты должником НДС, о чем должник указывает в отзыве, не меняет ситуацию в части его неосновательного обогащения за счет кредитора и не наделяет его правом на владение указанной суммой денежных средств. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мостострой-11» (лизингополучатель) и ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ТМ/414-Л от 23.07.2012 (л.д. 10-20), в рамках исполнения которого ЗАО «Промлизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность имущество (производственный цех по изготовлению плит пустотного настила и дорожных плит) и передать АО «Мостострой-11» во временное владение и пользование, а лизингополучатель по окончании срока аренды обязался выкупить предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении № 2. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 53 034 117,56 руб. с НДС (л.д. 29-30).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2014 к договору лизинга №ТМ/414-Л от 23.07.2012, договор дополнен пунктом 7.13 в следующей редакции: в случае если имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, будет признано объектом налогообложения по налогу на имущество, общий размер лизинговых платежей без НДС подлежит увеличению на сумму налога на имущество по имуществу, являющемуся предметом лизинга по настоящему договору, исчисленного за весь период лизинга и подлежащего перечислению лизингодателем в бюджет (л.д. 24). 

Текст Приложения № 2 к договору № ТМ/414-Л от 23.07.2012 изложен в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 14.01.2014, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей составила 40 044 324,87 руб. с НДС; выкупная стоимость имущества без НДС составила 11 036 391,03 руб. (л.д. 25), с учетом НДС (18%) – 13 022 941,42 руб. (л.д. 26).

АО «Мостострой-11» обязательство по оплате выкупной стоимости исполнило в размере 13 022 941,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

06 сентября 2017 года между сторонами подписан Акт о переходе права собственности в связи с полным исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости. В акте указано, что выкупная стоимость имущества составила 11 036 391,03 руб. без НДС. Предмет лизинга передан в собственность АО «Мостострой-11».

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 986 550,37 руб. заявитель указывает, что в момент заключения договора и дополнительного соглашения, стороны не предполагали, что у лизингодателя (ЗАО «Промлизинг») возникнет особое обстоятельство, освобождающее его от уплаты НДС. Авансовые выплаты выкупной стоимости – условие, согласованное сторонами – правомерное явление; в моменты каждой выплаты кредитор справедливо перечислял должнику и сумму НДС в том числе, а должник, в свою очередь, справедливо осуществлял уплату НДС в бюджет. 

По мнению АО «Мостострой-11», ввиду особого обстоятельства – банкротства должника, ситуация изменилась и в момент подписания акта приема-передачи, зафиксировавшего переход права собственности к кредитору, выкупная стоимость была указана уже без НДС, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должник не являлся плательщиком НДС. 

На основании изложенного, АО «Мостострой-11» полагает, что возникла переплата как от кредитора в пользу должника, так и от должника в бюджет РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

В силу положений ст. 665 ГК РФ в корреспонденции со ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно заключенному договору лизинга имущества № ТМ/414-Л от 23.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014, оплата выкупной стоимости включает в себя НДС. При этом, как следует из буквального толкования п. 7.13 в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали возможность увеличения лизинговых платежей на сумму налога на имущество в случае признания предмета лизинга объектом налогообложения по налогу на имущество. 

Дополнительное соглашение не предусматривает возможность изменения размера лизинговых платежей, связанную с изменением налогового режима по НДС. 

Из буквального толкования условий договора лизинга в редакции дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ) наличие оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Обязательства по договору № ТМ/414-Л от 23.07.2012 исполнены сторонами в соответствии с его условиями.

То обстоятельство, что в акте от 06.09.2017 стоимость имущества в размере 11 036 391,03 руб. указана без НДС, не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору выкупная стоимость имущества без НДС составляет – 11 036 391,03 руб. (как и отражено в акте), с НДС – 13 022 941,42 руб. Отсутствие в акте от 06.09.2017 указания стоимости имущества с НДС, об изменении сторонами условий договора также не свидетельствует.

Утверждение апеллянта о то, что у него возникло право не уплачивать должнику сумму НДС, основан на неверном толковании норм права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае реализация имущества должника не производилась.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о необоснованном включении должником в стоимость предмета лизинга суммы НДС как несостоятельный, поскольку положения подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № АПЛ18-213.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, положенный в основу заявленного требования договор лизинга является выкупным, поскольку предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из содержания пунктов 3.2, 3.3 названного Постановления следует, что данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом случае договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя, а следовательно, заявление не основано на сальдо встречных требований сторон, в связи с чем положения пунктов 3.2, 3.3 Постановления № 17 в данном конкретном случае применению не подлежат.

Факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет АО «Мостострой-11» не доказан (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных АО «Мостострой-11» требований о включении в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм права. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов