ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2020

Дело № А40-249870/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Арена ДЖИПИ» - ФИО1, лично

от ФИО2 (правопреемник ООО Тортуга Джипи») – представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2020

от участников должника – представитель ФИО4, протокол собрания от 22.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арена Джипи» ФИО1

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019;  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тортуга ДжиПи» в размере 

2 718 837,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арена Джипи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Арена Джипи» (далее - ООО «Арена Джипи») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тортуга ДжиПи» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 требования ООО «Тортуга ДжиПи» признаны необоснованными, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-249870/17 отменено, включены в реестр требований кредиторов ООО «Арена Джипи» требования ООО «Тортуга ДжиПи» в размере 2 718 837, 77 руб., в том числе, 2 109 533, 80 руб. - основной долг, 609 303, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арена Джипи» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020  отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает на то, что сам по себе факт перечисления платежа не подтверждает реальность правоотношений между  ООО «Тортуга Джипи» и ЗАО «Экстракт-Фили», что неполно исследовано судами; в материалы дела не представлены доказательства разумных экономических мотивов совершения сделки, так же как не представлены доказательства целесообразности сделки; суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие разумного экономического мотива.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Арена Джипи» должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители участников должника и ФИО2 (правопреемника ООО «Тортуга Джипи» на основании определения суда от 23.06.2020 года) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживают выводы суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. В своем заявлении ООО «Тортуга ДжиПи» указывает, что у ООО «АРЕНА ДЖИПИ» имеется задолженность в размере 2 718 837, 77 руб. по Соглашению от 30.10.2015 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения №Д/15-П/2/12-14 от 10.07.2015. Суд, проанализировав представленные заявителем доказательства, оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Так, по запросу суда в материалы дела не были представлены сведения о том, занимало ли ООО «АРЕНА ДЖИПИ» арендуемые помещения и исполняло ли фактически договор долгосрочной аренды от 10.07.2015 №Д/15-П/2/12-14, а также сведения о том, является ли договор долгосрочной аренды от 10.07.2015 № Д/15- П/2/12-14 действующим в настоящее время. Заявителем требования также не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая требования кредитора обоснованными, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, ООО «Тортуга ДжиПи» 10.07.2015 заключило с ЗАО «Экстракт-Фили» договор N Д/15-П/2/12-14 долгосрочной аренды нежилого помещения. Платежным поручением от 22.07.2015 N 414 ООО «Тортуга ДжиПи» перечислило ЗАО «Экстракт-Фили» обеспечительный взнос в размере 1 109 533,80 руб., а платежным поручением от 22.07.2015 N 417 - 1 000 000 руб. Уплата обеспечительного взноса была предусмотрена договором N Д/15-П/2/12-14 долгосрочной аренды нежилого помещения.

В дальнейшем ООО «Тортуга ДжиПи» заключило с ЗАО «Экстракт-Фили» и ООО «Арена ДжиПи» соглашение от 30.10.2015 к указанному договору аренды, по условиям которого уступило все свои права и обязанности как арендатора должнику - ООО «Арена ДжиПи».

В соответствии с п. 1 соглашения первоначальный арендатор (ООО «Тортуга ДжиПи») с согласия арендодателя уступает, а новый арендатор (ООО «Арена ДжиПи») принимает все права и обязанности первоначального арендатора по договору долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/15-П/2/12-14 от 10.07.2015 и обязуется предоставить первоначальному арендатору денежные средства в размере 2 109 533,80 рублей в счет возмещения первоначальному арендатору оплаченного им арендодателю обеспечительного взноса. Указывая, что должник свои обязательства по перечислению суммы обеспечительного взноса не исполнил, ООО «Тортуга ДжиПи» обратилось в суд.

В материалы дела представлены приложения к договору аренды, заключенному между ООО «Тортуга ДжиПи» и ЗАО «Экстракт-Фили», в виде плана помещения, порядка расчета арендуемой площади, ассортиментного перечня, акта приема-передачи помещения. Все документы подписаны от имени арендатора и арендодателя в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания считать договор аренды между ООО «Тортуга ДжиПи» и ЗАО «Экстракт-Фили» незаключенным, поскольку реальность заключения данного договора подтверждают названные платежные поручения от 22.07.2015 N 414, 417. Соглашение от 30.10.2015 к указанному договору аренды также подписано его сторонами, его оригинал был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции. Соглашение содержит печати и подписи его участников, в связи с чем суд необоснованно указал на то, что соглашение не подписано генеральным директором должника. Данное соглашение недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО «Тортуга ДжиПи» о том, что ООО «Арена ДжиПи» с момента получения прав аренды и до введения наблюдения оплачивало арендную плату, что отражено в банковских выписках и отчете временного управляющего, конкурсный управляющий не может не знать, что договор аренды был реальный, т.к. факт занятия должником помещений по рассматриваемому договору аренды многократно подтвержден в материалах дела.

Делая вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требования, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела претензии кредитора, направленные в адрес должника, в связи с чем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд не дал оценки данным претензиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответ на претензию, в котором ООО «Арена ДжиПи» признает долг, но сообщает об отсутствии денег, расценено судом апелляционной инстанции в качестве действия, свидетельствующего о признании долга.

Суд первой инстанции указал на аффилированность кредитора и должника и этим также мотивировал отказ во включении требований. Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Соглашение об уступке и договор аренды реально выполнялись сторонами. Кредитор оплатил обеспечительный взнос, о чем имеется платежное поручение в материалах дела, а должник на протяжении пяти лет арендовал помещение и оплачивал арендную плату.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о нереальности правоотношений являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020по делу № А40-249870/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов