ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12599/2022

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком Инвест» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-12599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять поставленный товар, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик) об обязании ответчика принять товар, поставленный по контракту от 21.06.2022 № 0340200003322006135, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил  из того, что при поставке товара по Контракту от 21.06.2022 № 0340200003322006135 поставщиком допущены нарушения пунктов 5.1, 5.2, в части качества товара и представления документов.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, изложив доводы о качестве товара, самостоятельно изменил предмет исковых требований. Указывает, что предметом спора является необходимость наличия регистрационного удостоверения на поставляемый товар, а не проверка качества товара, поскольку у покупателя претензий по качеству не было. Истец полагает, что на спорный товар регистрационные удостоверения не требовались.   

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда.

Согласно тексту искового заявления истец (продавец) обратился в суд с требованием об обязании ответчика принять поставленный товар. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования об обязании принять товар, является соответствие/несоответствие товара условиям контракта и его качество. 

В противном случае понуждение судом ответчика к принятию товара без проверки его качества и соответствия условиям контракта означат понуждение к принятию товара, не предусмотренного контрактом, что не соответствует статье 469 ГК РФ, Закону № 44-ФЗ и нарушает права ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, положений законодательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства и осуществил проверку поставленного товара условиям контракта. Каких либо иных требований, не относящихся к предмету иска, суд не рассматривал, следовательно, не выходил за пределы заявленных требований. 

То обстоятельство, что ответчик не ссылался на качество товара в претензии от 29.08.2022 № 2814, не освобождает суд от проверки соответствия товара условиям контракта при рассмотрении иска об обязании принять товар. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 21.06.2022 № 0340200003322006135 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к контракту, а заказчик обязуется обеспечить принятие товара и его оплату.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов качества, предъявляемым к данному виду товаров (пункт 5.1 контракта).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставщик должен был поставить товар – фильтр к стерилизационным коробкам, изготовленный из хлопчатобумажной ткани – фильтродиагональ, страна происхождения – Россия, ООО «Медфильтр».

Вместе с тем, из паспорта качества производителя (ООО «Медфильтр») следует, что фильтры изготовлены из фильтрующего материала – 100% полиэстер. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, поставляемый товар не соответствует условиям контракта, поскольку изготовлен из другого материала вопреки Спецификации. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что интерес в приемке товара, изготовленного из другого материала, нежели предусмотренный контрактом, отсутствует. Оснований для приёмки такого товара у государственного заказчика не имеется. 

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии товара условиям контракта и не установил правовых оснований для понуждения ответчика к его принятию.

Из материалов дела также следует, что в ходе приемки поставленного товара, проведенной комиссией ответчика в период с 25.08.2022г. по 29.08.2022г., было выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта (пункту 5.2 контракта) по причине отсутствия на данный товар регистрационного удостоверения, о чем истца надлежащим образом уведомили претензией от 29.08.2022 № 2814 с приложением решения приемочной комиссии ответчика (акт приемки товара, экспертное заключение, мотивированный отказ) посредством ЕИС, электронной почты, почты России в порядке и сроки, определенные контрактом.

От Росздравнадзора получен ответ, согласно которому комплектующие и принадлежности, необходимые для применения медицинского изделия, подлежат регистрации одновременно с медицинским изделием. Информация о комплектующих и принадлежностях содержится в документах регистрационного досье на медицинское изделие, а также указывается в регистрационном удостоверении. Согласно сведениям регистрационного досье с данным медицинским изделием допустимо использование следующих типов фильтров: КФ-3, КФ-6, КФ-9, КФ-12, КФ-18. В ответе также отмечается, что фильтры, не указанные в регистрационном досье, применять совместно с указанным медицинским изделием недопустимо.

Таким образом, комплектующие и принадлежности, необходимые для применения с медицинским изделием, подлежат регистрации вместе с самим медицинским изделием. Фильтры являются принадлежностями к изделию, которые зарегистрированы совместно с основным медицинским изделием (стерилизационными коробками).

Таким образом, предоставление регистрационного удостоверения на закупаемый товар является обязательным.

С учетом информации, представленной Росздравнадзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим исполнением условий контракта (пункт 5.2 контракта) для поставщика было бы предоставление документов, подтверждающих, что поставляемый товар относится к типам фильтров: КФ-3, КФ-6, КФ-9, КФ-19, КФ-18.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенной ошибке и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-12599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1