﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12071/2020

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20174/2021)  судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-12071/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по заявлению ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области»

к 1) ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; 2) старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю.; 3) судебному приставуисполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Р.М.

3-и лица: 1) Алекс Зоя Васильевна; 2) УФССП России по Калининградской области;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 350503/13/04/39 от 28.08.2013 незаконным, об обязании совершить определенные действия  

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» (далее - ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Хананова Р.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №350503/13/04/39-ИП незаконным, об обязании  судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, при наличии оснований для производства розыска должника и его имущества обязать судебного пристава-исполнителя разъяснить взыскателю о необходимости подачи соответствующего заявления, об обязании  судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должника за нарушение законодательства «Об исполнительном производстве», а именно не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, иных доходов или месте жительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской области.

Решением суда от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №350503/13/04/39-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ему передано исполнительное производство только в 2019 году. По мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем не доказано в рассматриваемом случае нарушение его прав и законных интересов.

От Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы судебного пристава-исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района горда Калининграда Лузова О.В. на основании исполнительного листа серии АС № 004508938 от 22.07.2013, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-540/2013, возбудила в отношении Алекс Зои Васильевны исполнительное производство №17467/13/04/39-ИП в пользу взыскателя ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», предмет исполнения: задолженность в размере 764 000 руб. 

В рамках исполнительного производства № 17467/13/04/39-ИП от 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании запроса из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Полевое переулок Новый д. 12.

08.09.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного участка.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018.

Управление обратилось с запросом в ОСП Московского района города Калининграда о предоставлении информации по исполнительному производству №17467/13/04/39-ИП, однако, ответ на запрос не получен.

Должник является пенсионером и судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Алекс Зои Васильевны.

Согласно справке о погашении задолженности по состоянию на 29.10.2020 за 7 лет погашена сумма задолженности в размере 45 694,87 руб. (в 2019 году погашена задолженность в размере 45 694,87 руб., в 2020 году погашена задолженность в размере 6700,39 руб.), остаток долга по спорному исполнительному производству составил 718 705,13 руб.

Поскольку со дня обнаружения земельного участка судебный пристав никаких действий, направленных на реализацию имущества должника не производил, кроме того, за весь период исполнения решения от судебного пристава в адрес взыскателя не поступало ни одного процессуального документа, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель не приглашался для участия при совершении процессуальных действий, включая арест имущества,  ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Учреждения, пришел к выводу о доказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований  для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках спорного исполнительного производства 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Полевое переулок Новый д. 12.

Имеющиеся в деле материалы исполнительного производства № 17467/13/04/39-ИП от 19.07.2016 свидетельствуют о том, что у должника - Алекс З.В., кроме указанного выше недвижимого имущества, отсутствует иное движимое и недвижимое  имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству.

В силу статьи 278 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления № 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

По состоянию на 29.10.2020  за 7 лет, начиная с 2013 года, согласно справке о погашении задолженности, сумма  задолженности погашена в размере 45 694,87 руб. (в 2019 году погашена задолженность в размере 45 694,87 руб., в 2020 году погашена задолженность в размере 6 700,39 руб.). Остаток долга по спорному исполнительному производству составил 718 705,13 руб.

Сведения о наличии в собственности у должника земельного участка поступили  судебному приставу-исполнителю 19.07.2016.

В нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок было направлено в Зеленоградский районный суд Калининградской области только в феврале 2021 года, то есть уже после обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изложенные обстоятельства подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, в том числе, по  заявлению в суд с исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Апелляционный суд учитывает, что исполнительное производства передано судебному приставу Хананова Р.М. в феврале 2019, то есть указанное должностное лицо располагало достаточным временем для принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Учреждения, в том числе на получение остатка суммы долга по исполнительному производству в разумные сроки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №350503/13/04/39-ИП.

Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя учреждением заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, при наличии оснований для производства розыска должника и его имущества обязать судебного пристава-исполнителя разъяснить взыскателю о необходимости подачи соответствующего заявления, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должника за нарушение законодательства «Об исполнительном производстве», а именно не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, иных доходов или месте жительств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы исполнительного производства были получены представителем учреждения 20.01.2021 при личном обращении в ОСП Московского района города Калининграда.

Кроме того, 08.02.2021 в адрес заявителя поступила копия искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, направленная в Зеленоградский районный суд.

Законом № 229-ФЗ не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя давать разъяснения стороне исполнительного производства о необходимости подачи заявления о производстве розыска. Подача заявления в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества является правом, а не обязанностью взыскателя в исполнительном производстве.

Рассмотрение вопроса о возможности привлечения должника к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя. Доказательства необходимости принятия судебным приставом мер, направленных на разрешение вопроса о привлечении должника ответственности, заявителем не представлены.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанной части заявленных требований, что Учреждением в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2021 по делу №  А21-12071/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская