1089/2018-18815(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-103/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участи представителя общества с  ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (Калужская область, Износковский район,  с. Износки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  20.12.2017 № 7), в отсутствие представителя министерства природных ресурсов и  экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Леспромхоз» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по  делу № А23-103/2018 (судья Масенкова О.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Леспромхоз» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов  и экологии Калужской области (далее – министерство) о признании незаконными и  отмене постановления от 12.12.2017 № 501 по делу об административном  правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения от 12.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его  

отменить. В обоснование своих доводов ссылается на подведомственность данного спора  арбитражному суду.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением министерства лесного хозяйства  Калужской области от 12.12.2017 № 501 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за  нарушение статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и пункта 16  Правил пожарной безопасности в лесах (утвержденных постановлением Правительства  РФ от 30.06.2007 № 417), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 200 000 рублей.  

Кроме того, обществу выдано представление от 12.12.2017 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с названными актами, общество обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что данный спор  неподведомственен арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным  законодательством о судопроизводстве в арбитражных суда.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду  подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных  правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в  связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не  предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с этим как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40  внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32  КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение  правил пожарной безопасности в лесах, влекущее за собой предупреждение или  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Предусмотренные указанной нормой административные правонарушения  представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные  отношения по поводу правил пожарной безопасности в лесах. Выполнение лицом таких  требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая  деятельность.  

К тому же суд первой инстанции верно указал, что в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения  административных органов о привлечении к административной ответственности могут  

быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение,  связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не  только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением  указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности в любом  случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо  следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Статья 8.32 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.  

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны  окружающей среды и природопользования и устанавливает ответственность за нарушение  правил пожарной безопасности в лесах, не имея отношения к предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Следовательно, объектом данных правонарушений являются отношения,  складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект  объединяет все составы названных административных правонарушений.  

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение статьи 53 ЛК РФ и  пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах (утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417).  

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение  совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской  

или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие статуса  юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием общества к  подведомственности арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной  ответственности как участник указанных общественных отношений, который не  обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах.  

С учетом того, что статья 8.32 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в  области соблюдения требований лесного законодательства, то есть на охрану  окружающей среды и природопользования, объектом вменяемого обществу  правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды  и природопользования; объективную сторону образуют действия (бездействие),  выраженные в нарушении требований правил пожарной безопасности в лесах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по  делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена как в судебных актах, указанных в  обжалуемом определении суда, так и в определении в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.23015 № 306-АД15-2473 (6), постановлениях Верховного  Суда Российской Федерации от 03.12.2014 № 306-АД14-1427, от 27.10.2014  

 № 306-АД14-4214, от 01.10.2014 № 304-АД14-776, постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу № А56-29795/2014 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.12.2015 № Ф01-5743/2015 по делу № А31-8281/2015.  

Ссылка общества на то, что данные судебные акты не являются преюдициальными  для данного дела, а, значит, не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению,  так как суд не расценивает данные судебные акты в качестве таковых, а лишь показывает  ими сложившуюся судебную практику по данному вопросу.  

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого определения, жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу  

 № А23-103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов  Н.В. Еремичева