529/2023-33676(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6045/2023

Дело № А65-21017/2021

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от  26.10.2022,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от  15.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023  

по делу № А65-21017/2021 

по заявлению ФИО5 о признании  недействительным брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.09.2021 заявление ФИО5 (далее –  ФИО5) о признании ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый  управляющий).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2022 поступило  заявление ФИО5, согласно которому просил признать  недействительным брачный договор № 16АА3729469 от 11.03.2017,  заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в  конкурсную массу должника имущество, а именно:  

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67 кв. м., этаж 7,  расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 20а;  

- помещение № 1021, назначение: нежилое, общей площадью 15,3 кв.  м., этаж 1, номера на поэтажном плане 22/19, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 16:15:130301:460,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: садоводство и огородничество, общей площадью 500 кв.  м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский  район, Нижнеуслонский с/с, с. Нижний Услон, тер. с/т "Шиповник";  

- земельный участок с кадастровым номером 16:15:130301:1217,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для садоводства, общей площадью 499 кв. м.,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район,  Нижнеуслонское с/п, с/т "Шиповник", участок 83Д;  

- садовый домик, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью  75 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Верхнеуслонский район, Нижнеуслонское сельское поселение, с. т.  "Шиповник", д. 83Д;  

- баню, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 18 кв. м,  расположенную по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район,  Нижнеуслонское с/п, с. Нижний Услон, с. т. "Шиповник", д. 83Д;  

- автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, наименование (тип ТС)  легковой, год изготовления 2009, цвет серый, VIN 

<

***>   № двигателя M16A 1501136, кузов № 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.01.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на  момент заключения брачного договора общества с ограниченной  ответственностью «Аида и Д» (далее – ООО «Аида и Д») обладало  признаками неплатежеспособности, поскольку ФИО3 уже была  совершена сделка, послужившая основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности; должником совершены незаконные и  недобросовестные действия по выводу совместно нажитого имущества  супругов от обращения на него взыскания по обязательствам перед  кредиторами.  

В судебном заседании в представленных в материалы дела отзывах  представители ФИО3 и ФИО1 возражают против  удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового  управляющего поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное отсутствием возможности  формирования правовой позиции, в связи с тем, что ответчиками  направлены отзывы на кассационную жалобу.  

Суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.1982  между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, что  подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>  (актовая запись № 981).  

11.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен  брачный договор № 16АА3729469.  

Согласно пункту 1.2 брачного договора имущество, которое было  приобретено и будет приобретено супругами во время брака является  

собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и  зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в пункте 2.1  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора, личной  собственностью ФИО3 признается:  

- квартира № 154, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.  58, площадью 50,4 кв. м.;  

- гаражный бокс № 3118 в ГСК "Мотор", площадью 16,5 кв. м.; 

- земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) с  кадастровым номером 16:15:130109:0195, площадью 614,92 кв. м.  (Верхнеуслонский район, с. Нижний Услон);  

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 г.в. 

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора, личной  собственностью ФИО1 признается:  

- квартира № 20а, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 67 кв. м.;  

- помещение (машиноместо) № 1021, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 15,3 кв. м.;  

- дача в Садовом Товариществе "Шиповник" (Верхнеуслонский район,  с. Нижний Услон), состоящая из земельного участка с кадастровым  номером 16:15:130301:460, площадью 500 кв. м., земельного участка с  кадастровым номером 16:15:130301:1217, площадью 499 кв. м., садового  домика, площадью 75 кв. м.; бани, площадью 18 кв. м.;  

- автомобиль Suzuki SX4, 2009 г.в. 

18.04.2017 на основании совместного заявления З-вых от  17.03.2017 № 127 брак расторгнут, что подтверждается актом о  расторжении брака № 632.  

ФИО5, полагая, что вышеуказанная сделка направлена на  вывод имущества должника, что в свою очередь привело к нарушению  имущественных интересов должника и его кредиторов, и может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим  заявлением в суд.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и  отклоняя довод ФИО5 о том, что брачный договор заключен в  период неплатежеспособности ООО «Аида и Д» и в целях вывода  имущества ФИО3, исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу № А65-3069/2017  

ООО «Аида и Д» признано несостоятельным (банкротом). 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.04.2019, от 29.01.2021 по делу № А65-3069/2017 признаны доказанными  наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д" в размере  923 913 271,08 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности  (банкротстве) должника было возбуждено на основании заявления  ФИО5, который приобрел право требования задолженности по  субсидиарной ответственности к ФИО3  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что  заявление конкурсного управляющего ООО «Аида и Д», в рамках дела   № А65-3069/2017 подано 28.06.2018, оспариваемая сделка совершена в  марте 2017, то есть более чем за 1 год до инициирования данного вопроса,  а право требования ФИО5 возникло спустя 3 года и 10 месяцев  после заключения брачного договора, при этом информация о брачном  договоре не скрывалась и была известна кредитору до приобретения  дебиторской задолженности и возникновения статуса кредитора, пришел к  выводу о том, что ФИО3 по состоянию на дату 11.03.2017 не мог  иметь умысла на причинение вреда кредиторам.  

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора о том,  что ФИО1 перешло имущество стоимостью больше, чем  ФИО3, со ссылкой на справку о рыночной стоимости имущества,  являвшегося предметом оспариваемого брачного договора,  подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют,  Оценка и Консалтинг» от 07.06.2022 № 331-А/2022, указал, что данная  

справка не может служить доказательством рыночной стоимости  имущества, поскольку действующим законодательством не отнесена к  допустимым доказательствам рыночной стоимости имущества, результаты  оценки не были опубликованы в установленном законом порядке на сайте  саморегулируемой организации оценщиков, справка не содержит ссылок  на материалы, на основании которых эксперты пришли к выводам о  рыночной стоимости имущества, отсутствуют сведения об исходном  материале для оценки. Кроме того, согласно данной справке, рыночная  стоимость имущества оценивалась по состоянию на дату составления  справки - 07.06.2022, а не на дату совершения оспариваемого договора  11.03.2017.  

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно  представленному в материалы дела ФИО3 отчету об оценке  АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», стоимость всего  имущества, разделенного между супругами, составляла по состоянию на  11.03.2017 года - 11 448 152 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в результате  раздела перешли права на имущество (в денежном эквиваленте) на  215 919,82 рублей меньше (6 240 740,82 - 6 024 821), чем полагалось по  закону, что исключает довод кредитора о неравноценности раздела  имущества в пользу ФИО3 и нарушение его прав.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что  на дату заключения брачного договора у сторон сделки отсутствовали  обязательств перед третьими лицами, вред имущественным правам  кредиторов не причинен, пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.09.2021,  оспариваемая сделка совершена 11.03.2017, то есть за пределами  трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

При этом применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может  подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в  применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока  исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды, по результатам исследования и  оценки обстоятельств спора, а также доводов и возражений участвующих в  деле лиц, приняв во внимание отсутствие доказательств  неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора,  установив, что необходимая совокупность условий для признания  оспариваемого брачного договора недействительной сделкой в порядке  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказана, равно  как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков  подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ,  

правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных им  требований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Довод кредитора о том, что на момент заключения брачного договора  ООО «Аида и Д» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку  ФИО3 уже была совершена сделка, послужившая основанием  для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежит  отклонению, поскольку судами установлено, что заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности подано 28.06.2018, оспариваемый брачный договор  заключен в марте 2017 года, то есть более чем за один год до  инициирования вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, суд округа отмечает, что на момент совершения брачного  договора, сделки, послужившие основанием для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Аида и Д», конкурсным управляющим оспорены не были, сведений о  наличии у должника каких-либо обязательств перед третьими лицами не  представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3  совершены незаконные и недобросовестные действия по выводу совместно  

нажитого имущества супругов от обращения на него взыскания по  обязательствам перед кредиторами, также подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции установлено, что цель совершения сделки  (заключение брачного договора) являлась обычной в повседневной  практике, поскольку ФИО1 и ФИО3 находились в  состоянии прекращения семейных отношений, впоследствии 18.04.2017  было оформление факта расторжения брака.  

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в силу режима общей  собственности супругов, все указанное имущество, в случае раздела без  выделения отдельных вещей в натуре, подлежало бы разделу в долях по  50%, за исключением квартиры по ул. Ямашева, в которой 64,28% доли  принадлежали ФИО1, а ФИО3 принадлежало 35,72%.  Поскольку супругами произведен раздел имущества "в натуре", это  означает, что каждый из супругов передал другому супругу свою долю в  имуществе. Доли супругов в каждой из вещей составляли по 50%, кроме  квартиры по ул. Ямашева, как было указано выше. В этой связи для целей  определения справедливости и правомерности условий брачного договора,  необходимо соотнести стоимость полученных каждым из супругов долей в  бывшем общем имуществе, со стоимостью того, на что каждый из  супругов изначально вправе был рассчитывать.  

Таким образом, судами правомерно отклонен довод кредитора о  неравноценности раздела имущества в пользу супруги ФИО1, а  также о нарушении его прав, как кредитора.  

Ссылка кредитора на судебную практику подлежит отклонению,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные  фактические обстоятельства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 по делу № А65-21017/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.В. Богданова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.05.2023 8:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна 

 Электро нная по дпись де йствите льна. М.В. Егорова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 15.05.2023 8:24:00 Кому выдана Васильев Павел Петрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна