АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1186/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,  

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии: 

представителя ООО «ГСМ-ОПТ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);  

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн);  

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 18.07.2019 № 28АА 1060353 (онлайн);  

представителя ООО «Бензо-Транзит» - ФИО7 по доверенности то 01.01.2025 (онлайн),  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО8  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025  

по делу № А04-7971/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО8  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,  

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО10,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области 10.10.2019 по делу № А14-17002/2019 заявление принято к производству.  

Определением суда от 05.12.2019 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Определением от 25.05.2021 дело о банкротстве ИП ФИО5 передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области и принято к производству определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021 по делу № А04-7971/2021.  

Решением суда от 28.11.2022 ИП ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве 08.12.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее – ООО «ГСМ-ОПТ», кредитор), чьи требования в размере 77 179 541,25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.02.2023, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 01.01.2020 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик, заявитель жалобы, кассатор), в части установления размера арендной платы, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости аренды за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 7 786 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера требований).  

Определением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, заявление кредитора удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также  

исключить из мотивировочной части определения от 10.12.2024 вывод о недобросовестности поведения сторон сделки.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что обращение ООО «ГСМ-ОПТ» в суд с настоящим заявлением фактически является попыткой преодоления последствий пропуска срока исковой давности иными лицами, имеющими права на оспаривание сделок, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении требований. Кассатор приводит довод о том, что вмененные нарушения в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось. Также ФИО8 обращает внимание суда округа на то, что к участию в настоящем обособленном споре не привлечены арбитражные управляющие ФИО12, ФИО13, ранее исполнявшие обязанности финансового управляющего имуществом должника, тогда как в иных спорах указанные лица привлекались к участию судом. Кроме того, ФИО8 заявляет, что судами не дана оценка доводам должника о неудовлетворительном состоянии транспортных средств. Кассатор полагает, что заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды не является относимым и допустимым доказательством, исключительно подтверждающим неравноценность арендной платы, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия упущенной выгоды, а также наличия мер, принятых для ее получения. По мнению ответчика, совпадение в одном лице арендатора спорного имущества и залогового кредитора (как правопреемника АО «Солид Банк») по сути повлекло удовлетворение его требований из суммы арендной платы как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и указанное обстоятельство по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ исключает причинение вреда иным кредиторам должника при заключении и исполнении договора аренды.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель должника поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил принятые по спору судебные акты отменить, обратил внимание коллегии на допущенные нижестоящими судами процессуальные  

нарушения, выразившиеся в непривлечении арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности финансового управляющего в настоящем деле, настаивал на том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил экономию, освободившись от несения расходов по содержанию и хранению имущества, заявил о необоснованности ссылок судов на положения статьи 10 ГК РФ.  

Представитель ООО «ГСМ-ОПТ», возражая против доводов кассационной жалобы указал, что судами дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отметил, что все транспортные средства единовременно переведены в пользование аффилированного лица, подчеркнул, что судом неоднократно предлагалось сторонам сделки раскрыть обстоятельства передачи имущества в пользование и подтвердить экономическую целесообразность сделки, однако должник и ответчик соответствующее процессуальное право не реализовали.  

Представитель финансового управляющего, представитель ООО «Бензо-Транзит» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что совокупность условий для признания сделки недействительной подтверждена документально, а действия ответчика и должника фактически были направлены на перевод бизнеса на подконтрольных лиц. Представителем ООО «Бензо-Транзит» дополнительно отмечена несостоятельность ссылки заявителя жалобы на неудовлетворительное состояние арендованного имущества и довода о пропуске ООО «ГСМ-ОПТ» срока исковой давности, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.  

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) 01.01.2020 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа (далее –  

договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства для использования и осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.4 договора от 01.01.2020 стороны согласовали перечень передаваемых арендатору транспортных средств и размер арендной платы.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортом, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, осуществляет все виды ремонта, как текущего, так и капитального, сезонное обслуживание, замену жидкостей и комплектующих. В период, когда арендованная техника не эксплуатируется, арендатор осуществляет ее бережное хранение. Надлежащее обслуживание техники по условиям названного пункта договора подразумевает минимизацию рисков причинения ей ущерба в виде застоев, ржавчины, приведения в негодность комплектующих деталей.  

На основании подпункта «в» пункта 3.1 договора арендодатель обязуется уплачивать за переданное в аренду имущество транспортный налог и иные налоги и сборы.  

Согласно пункту 4.1 договора транспортные средства переданы арендатору при подписании договора (без составления отдельного акта приема-передачи) в надлежащем техническом состоянии, претензии к которому отсутствуют. Транспортные средства считаются возвращенными с момента подписания акта приема-передачи.  

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора - с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно с условием его пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее одного месяца до окончания срока его действия.  

Соглашением от 01.06.2021 договор аренды от 01.01.2020 расторгнут. Акт о возврате автомобилей арендодателю в материалы дела не представлен, однако период нахождения имущества в пользовании ответчика с января 2020 года по май 2021 года включительно участвующими в деле лицами не оспорен.  

Судами установлено наличие родственной связи между сторонами сделки через общего родственника – ФИО14, который приходится должнику дедушкой и является прадедушкой ФИО8  

Полагая, что договор аренды от 01.01.2020 заключен между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным  

правам кредиторов по явно заниженной цене, конкурсный кредитор ООО «ГСМ-ОПТ» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал доказанной неравноценность условий сделки, совершенной с аффилированным лицом во вред кредиторам ФИО5 после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Отклоняя заявление должника о пропуске срока исковой давности, суды исходили из даты включения требования ООО «ГСМ-ОПТ» в реестр требований кредиторов должника, ранее которой у кредитора не могло возникнуть процессуальное право на подачу заявления о признании сделки недействительной. Делая вывод о недобросовестности модели поведения должника и ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ, суды приняли во внимание обстоятельства вывода ФИО5 всех своих активов в пользу других членов группы либо на подконтрольных лиц, при наличии кредиторской задолженности и в условиях уголовного преследования в отношении должника.  

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется в силу следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  

в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Для целей квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учесть, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками принимаются во внимание как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5 (10.10.2019), суды верно определили, что оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование ООО «ГСМ-ОПТ» составляет более десяти процентов реестра требований кредиторов ФИО5, следовательно, заявитель наделен процессуальным правом оспаривания сделки в деле о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о признании недействительным отдельного условия договора аренды от 01.01.2020 (о размере арендной платы), что не противоречит положениям статьи 180 ГК РФ, допускающей возможность признания недействительной части сделки и не влекущей недействительности прочих ее частей.  

В целях проверки равноценности условий сделки по правилам статей 82, 83 АПК РФ назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная величина арендной платы за пользование транспортными средствами в пять раз превышает стоимость аренды, согласованную в договоре от 01.01.2020.  

Суды признали выводы эксперта, изложенные в заключении от 08.05.2024 № 018/24, полными и соотносимыми с иными доказательствами по делу, их достоверность участниками обособленного спора надлежащим образом не опровергнута.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к  

соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.  

Вопреки доводам кассатора, возражения в части неудовлетворительного состояния техники получили оценку в обжалуемых определении и постановлении. Так, ссылки на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «ISUZU GIGA» (государственный регистрационный знак 

<

***>) отклонены апелляционным судом с учетом обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 о разделе общего имущества супругов ФИО15 и ФИО5, которым передаваемый в собственность должника автомобиль «ISUZU GIGA» оценен в 2 100 000 руб. При этом судами справедливо отмечено, что при рассмотрении настоящего спора не раскрыты мотивы передачи в аренду поврежденного имущества, которое не может использоваться по назначению, и не представлено разумное обоснование противоречивости приводимых возражений условиям договора, согласно которым имущество передано арендатору для осуществления коммерческой деятельности в надлежащем техническом состоянии, без претензий к его состоянию.  

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости установления в рамках рассматриваемого спора фактов наличия упущенной выгоды, а также мер, принятых для ее получения, как оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, признается судом округа ошибочной, так указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной.  

В то же время, коллегией окружного суда принято во внимание, что доводы о вынужденности сдачи имущества должника в аренду ответчику с целью его сохранности и поддержания надлежащего состояния получили критическую оценку судов обеих инстанций, исходя из имеющихся в деле данных о высоком уровне дохода, полученного должником от оказания транспортных услуг, и процессуального поведения ответчика, который в условиях повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве для аффилированных лиц, не раскрыл информацию о своем доходе от эксплуатации транспортных средств, о работниках, управлявших арендованными автомобилями, о составе контрагентов, субарендаторов и т.п.  

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется.  

Суждение кассатора о совпадении в одном лице арендатора и залогового кредитора (правопреемника акционерного общества «Солид Банк», чьи требования обеспечены залогом спорного имущества) как обстоятельства, по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ исключающего причинение вреда иным кредиторам должника, суд округа считает несостоятельным, поскольку оспариваемый договор аренды заключен ранее уступки акционерным обществом «Солид Банк» прав требования в пользу ФИО8  

С учетом даты возникновения у кредитора процессуального права на подачу заявления по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, судами обоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, а довод кассатора об обратном является неверным. Предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, однако для конкурсного кредитора течение указанного срока не может начаться ранее момента приобретения им соответствующего статуса в деле о банкротстве, который определяется датой включения требования в реестр требований кредиторов должника (статьи 2, 4, 16, 34 Закона о банкротстве).  

Вопреки позиции кассатора, не может быть признано злоупотреблением обращение кредитора с заявлением о признании сделки недействительной в пределах субъективного срока исковой давности в условиях нереализации иными лицами, наделенными таким правом, соответствующей процессуальной возможности.  

Возражения ФИО8, касающиеся неправомерной ссылки судов на положения статьи 10 ГК РФ при установлении элементов правонарушения, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа в силу следующего.  

Сложившаяся судебная практика действительно исходит из возможности квалификации сделки как недействительной по общегражданским нормам (статьи 10, 168 ГК РФ) лишь при доказанности заявителем наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, то есть употребить такое право именно во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить другому лицу вред.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.  

В рассматриваемом споре судами с точки зрения добросовестности в целом оценивалось поведение ФИО5, которая начиная с 2018 года, после предъявления требований ООО «Бензо» в судебном порядке, принимала меры, направленные на вывод всех своих активов в пользу других членов группы либо на подконтрольных лиц; принято во внимание то, что в обвинительном заключении по уголовному делу № 11801100013000150, возбужденному в отношении ФИО5 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что преступный умысел реализован ей в период с 19.03.2016 по 13.12.2018; отмечено, что значительная часть сделок оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Изложенное в совокупности с представленными ответчиком документами о последующей передаче транспортных средств в субаренду ФИО9 позволило судам заключить, что в результате согласованных действий по единовременной передаче всего работоспособного автопарка на аффилированное лицо ответчик ФИО8 стала использовать предпринимательские возможности должника, получая прибыль группы.  

Избранная должником и ответчиком модель поведения правомерно признана судами недобросовестной, в связи с чем оснований для исключения вышеуказанных выводов из мотивировочной части обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 3  

статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Довод ФИО8 о непривлечении к участию в обособленном споре арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности финансового управляющего имуществом должника, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемые определение и постановление не содержат.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровержения установленных обстоятельств, коллегия окружного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.  

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А04-7971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин