ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4099/2020

г. Киров

02 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2021 по делу № А17-4099/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 911,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 13.02.2020 в размере 86 125,92 рублей,

установил:

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании 146 911,86 рублей неосновательного обогащения и 86 125,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 09.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146 911,86 рублей неосновательного обогащения и 26 376,74 рублей процентов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взысканных процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что проценты следует начислить с даты проведения операций по перечислению ответчику спорных денежных средств.

ООО «Альтаир» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении указано, что в целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету 

<

***> на сумму 146 911, 86 руб., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств ООО «Альтаир» платежами от 05.02.2013 и 13.03.2013 с назначением платежей оплата аванса и оплата за выполненные работы по договору подряда №1/01 от 30.01.2013.

Истец  неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о выявленной за ответчиком дебиторской задолженности с запросом первичной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные), подтверждающий выполнение работ, а также копий договора подряда от 30.01.2013 №1/01 и информации о его расторжении. Однако ответчик удовлетворил указанные требования. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму основных требований установлен судом первой инстанции. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ правильность данных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд первой инстанции, как видно из мотивированного  решения, пришел к выводу об исчислении процентов с даты возврата истцу первого не доставленного ответчику (должнику) уведомления. Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, уменьшение суммы процентов не было обусловлено применением исковой давности, в том числе в отсутствие обязательного в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявления ответчика.

Иные доводы в апелляционной жалобе Банка не приведены.

При таких условиях, в отсутствие иных мотивированных возражений истца против установленной судом даты исчисления процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 09.01.2021) по делу № А17-4099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых