ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33265/2017

г. Самара

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «База туризма и отдыха «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-33265/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Некоммерческого партнерства «База туризма и отдыха «Сосновый бор» к  публичному  акционерному  обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» об обязании произвести перерасчёт,

третье лицо: акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «База туризма и отдыха «Сосновый бор» (далее – истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) об обязании произвести перерасчет, аннулировать незаконно  выставленные к оплате счета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года на общую сумму 148 199 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу N А55-33265/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.07.2018 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 06-0337э от 01.01.2017 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 10.10.2017 за №23380/06/ДЗю им было получено письмо от ответчика о необходимости погасить задолженность на 06.10.2017 в размере 11 179 руб. 55 коп., ответчик указал, что в случае неоплаты до 12:00 26.10.2017 необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления в своих энергопринимающих устройствах. В случае не проведения самоограничения, полное ограничение будет введено сетевой организацией.

Указанная задолженность была оплачена истцом чеком № 8970469 на сумму 12 000 руб.

13.10.2017 в адрес истца по электронной почте поступил счет на оплату в размере 128 687 руб. 72 коп.

Письмом от 23.10.2017 №24579/06/ДЗю ответчик уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств об оплате по договору, указав сумму задолженности 121 799 руб. 62 коп. по состоянию на 19.10.2017. Ответчик указал, что в случае неоплаты потребителем до 12:00 08.11.2017 необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления в своих энергопринимающих устройствах. В случае не проведения самоограничения, полное ограничение будет введено сетевой организацией.

Истец направил в адрес ответчика письмо за №0020/17 от 24.10.2017 с просьбой предоставить развернутую расшифровку затрат электроэнергии за период с 1 по 30 сентября 2017, ссылаясь на то, что в указанный период, когда образовалась задолженность, истцом деятельность на территории базы отдыха не велась, фактически ни отдыхающих, ни персонала на территории турбазы не было, следовательно и указанного расхода электрической энергии быть не могло. 

Ответчиком в адрес АО «ССК» как сетевой организации направлена заявка 28.10.2017 исх.№ 24580/ДЗю на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя в точках поставки: ПС Услада 110/10, ф-3, КТП «Сосновый бор», РУ-0,4 кВ, п. Образцовый, турбаза, с требованием 08.11.2017 осуществить контроль введения самостоятельного полного ограничения потребителем. В случае невыполнения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, требовалось ввести ограничение со своих объектов электросетевого хозяйства. Основание введения ограничения режима потребления электрической энергии: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 121 799,62 рублей по состоянию на 19.10.2017.

АО «ССК» по поступившей заявке от гарантирующего поставщика 10.11.2017 отключило потребителя от подачи электроэнергии путем отключения линейного разъединителя № 693 на опоре рядом с ПС Услада 110/10, о чем был составлен Акт о введении исполнителем ограничения режима потребления.

Истец 15.11.2017 обратился с претензией к ответчику о незаконном отключении электроэнергии. 

23.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию за № 4397-ИсхЖиг, в котором указано, что задолженность истца на 22.11.2017 составляет 154 845,54 руб., указав, что в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 сетевая компания выставляла объемы потребленной электроэнергии по замещающей информации, по причине отсутствия данных прибора учета в АСКУЭ в результате пожара, что и явилось следствием образования задолженности истца.

Истец не согласен с выставлением объемов по замещающей информации, считает, что приборы учета надлежащим образом функционировали в период с 23.05.2017 по 30.09.2017, в связи с чем, оснований выставлять объемы по замещающей информации не имелось.

Кроме того, истец указывает, что не присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении, не был своевременно извещен о том, что данные автоматически не поступают в АСКУЭ, а также о том, что в счетах, актах оказания услуг, расчетных ведомостях отражалась замещающая, а не фактическая информация об объемах потребления электроэнергии.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика  произвести перерасчет, аннулировать незаконно выставленные к оплате счета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года на общую сумму 148 199 руб. 25 коп.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, считая требования истца не обоснованными.

Разрешая спор, суд установил, что гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату за июнь-август 2017 года на основании актов об объеме переданной электроэнергии с применением замещающей информации, представленных от сетевой организации и определяемых в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав предъявленные истцом требования, обусловленные несогласием с примененным ответчиком, с которым он состоит в договорных отношениях, порядком расчета предъявленного к оплате объема поставленного ресурса, ненадлежащим способом защиты права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, при добровольной оплате выставленного счета  истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета.

При взыскании же ответчиком долга в судебном порядке истец может оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема поставленного ресурса.

Таким образом, фактически избранный потребителем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации (в случае наличия задолженности) о взыскании того размера задолженности, который она считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в качестве средства защиты этих прав.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-33265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов