﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) Маслова Ильи Борисовича – Рудомаха А.А. (доверенность от 12.12.2019),  Пестрячихина Виктора Петровича (паспорт), представителя  – Бурнос Е.Н. (доверенность от 10.07.2019), от кредитора АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) (ОГРН 1024200002276,  ИНН 4218004258) –  Гергова А.З. (доверенность от 18.11.2019),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пестрячихина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее – должник) Пестрячихин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия» (далее – квартира).

Определением суда от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пестрячихин В.П. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили доводы Пестрячихина В.П. о наличии существенных нарушений при производстве экспертизы; не приняли во внимание в качестве доказательств документы, подтверждающие финансовое положение Пестрячихина В.П. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и кредитор АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Пестрячихин В.П. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41.

Определением суда от 11.10.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пестрячихин В.П. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры.

Требования заявителя основаны на договоре от 03.08.2015. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры.

Стоимость квартиры определена в размере 3300 тыс. рублей, в доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 на сумму 3300 тыс. рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 170, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Определением суда от 16.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза давности документов (договора и квитанций), производство которой поручено эксперту ГБУ РО БСМЭ Ткаченко С.И. 

Согласно выводам представленного заключения эксперта Ткаченко С.И. от 02.04.2019 № 4268/21069, давность исполнения подписей в договоре и квитанции не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, то есть выполнены не ранее конца 2016 года.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, не представлены.

Установив, что представленные заявителем договор и квитанция, датированные 03.08.2015 подписаны не ранее конца 2016 года, – за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.02.2017), суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «БСТ-БАНК» о фальсификации договора от 03.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 № 81 на 3300 тыс. рублей.

Оценивая договор от 24.10.2012 и квитанцию от 24.10.2012 № 71, ссылаясь на положения статьи 1 Гражданского кодекса, суды установили, что изначально заявитель настаивал на том, что правоотношения возникли в 2015 году, денежные средства в размере 3300 тыс. рублей переданы должнику по договору от 03.08.2018. Представление Пестрячихиным В.П. после проведения экспертизы нового договора и квитанция за более ранний период является недобросовестным поведением.

Данный обособленный спор в суде первой инстанции рассматривался на протяжении более чем 1,5 года, заявитель неоднократно представлял отзывы, пояснял об обстоятельствах совершенной сделки и ее исполнении. Представленный договор 2012 года опровергает ранее заявленные им доводы, после поступления в дело экспертизы по доводам о фальсификации заявитель полностью изменил позиция относительно обстоятельств спора. 

Суд установил взаимозависимость между Пестрячихиным В.П. и Шумахером И.Д. (председатель ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ»), так как он поручился и предоставил в залог свое имущество по обязательствам Шумахера И.Д. Суды установлена мнимость предварительного договора от 03.08.2015.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках рассмотрения заявления Баталова М.В. о включении требований о передачи жилых помещений (квартир № 47, № 48, № 75, № 88 и № 90 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия») установлено, что технический паспорт на дом изготовлен в сентябре 2014 года, что также косвенно свидетельствует о том, что договор от 24.10.2012 мог быть составлен не ранее сентября 2014 года.

В рамках исковых требований о признании права на квартиру № 81, заявленных в Адлерском районном суде в рамках дела № 2-2927/17, Пестрячихин В.П. ссылался исключительно на документы 2015 года: предварительный договор от 03.08.2015,квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 № 281, акт приема-передачи квартиры к предварительному договору от 03.08.2015. О существовании договора и квитанции 2012 года в его заявлении не упоминается.

Суды установили, что в договоре от 24.10.2012 № 71 на всех страницах строит печать должника (ТСЖ «Известия»), тогда как договор заключался с ЖСК «Новые Известия», которые и являются стороной договора от 24.10.2012 № 71. 

Пестрячихин В.П. не опроверг доводы иных лиц, участвующих в деле, о том, что мнимый характер правоотношений по договору паевого взноса от 24.10.2012 № 71 подтверждается и нерыночными условиями данного договора, в частности, не опроверг доводы иных лиц о том, что стоимость 1 кв. метра квартиры по данному договору составляет 22 537 рублей 90 копеек, что подтверждает занижение цены.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции, применительно положений пункта 26 постановления № 35, Пестрячихин В.Л. не доказал наличие необходимых свободных средств для приобретения квартиры. Суды установили, что средства, полученные по договору купли-продажи недвижимости от 24.10.2012 не могли пойти на оплату паевого взноса от 24.10.2012 № 71, так как в этот день Пестрячихин В.П. находился в г. Междуреченске Кемеровской области, ввиду чего никак не мог их в этот же день отдать Шумахеру И.Д. в г. Сочи; денежные средства в размере 1 млн рублей, полученные Пестрячихиным В.П. по кредитному договору от 01.10.2012 № 7412-N 83/00097 не могут подтверждать то, что он их передал в качестве оплаты по договору паевого взноса от 24.10.2012 № 71, так как в материалы дела не представлена копия кредитного договора от 01.10.2012 с целевым назначением выдачи кредитных средств, не представлена выписка из ЕГРН в отношении Пестрячихина В.П. с 01.01.2012 по 01.08.2017, которая бы подтверждала, что денежные средства не пошли на приобретение иных объектов недвижимого имущества.

Суды установили, что договор паевого взноса от 24.10.2012 № 71 и предварительный договор от 03.08.2015 являются разными договорами, с разными предметами; договор паевого взноса от 24.10.2012 № 71 является недействительным, так как в материалы дела представлены доказательства его порочности. 

В рамках установления требований Гацука С.Е., в связи с изменением нумерации представлено дополнительное соглашение к договору паевого взноса от 12.10.2012 № 50, установлено, что по договору паевого взноса от 09.09.2011 № 50 с учетом дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, у должника возникло обязательство передать Гацук С.Е. квартиру № 55 площадью 84,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105 (вместо квартиры № 50).

В пункте 1.1 договора паевого взноса от 24.10.2012 № 71, представленного Пестрячихиным В.П. указано, что ЖСК является генеральным инвестором строительства объекта на основании соглашения переуступки прав и обязанностей по договору инвестированию от 07.04.2009 согласно которого ЖСК приняло на себя все права и обязанности по договору инвестирования в строительство от 03.02.2006 № 03.2/21-1, заключенного ОАО Строительное управление № 2 с МУП города Сочи «Дирекция по реализации программ» Администрацией г. Сочи Краснодарского края.

В пункте 7.1 договора паевого взноса от 24.10.2012 № 71 указано, что член кооператива подтверждает, что при подписании договора осведомлен обо всех правовых основаниях строительства объекта.

Между тем, разрешение на строительство многоквартирного дома от 04.09.2009 выдано на 70-квартирный дом.

8 сентября 2014 года изготовлен новый технический паспорт жилого дома с учетом всех возведенных этажей жилого дома, в котором сведения, индивидуализирующие помещения по итогам выполненных обмеров, а также по результатам присвоения конкретных номеров квартир, отличаются от аналогичных сведений о квартирах, указанных в договорах на основе проекта строительства. Указанные обстоятельства установлены определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу № 2-955/2015. 

Изменения в количестве квартир появились после появления данного технического паспорта в сентябре 2019 года, в связи с чем квартиры с нумерацией выше 70-й появились уже после появления технического паспорта на 90 квартирный жилой дом, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности и договора паевого взноса от 24.10.2012 № 71.

Суды пришли к выводу о том, что недостоверность представленного договора паевого взноса от 24.10.2012 № 71 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 является то, что в договоре паевого взноса № 71 от 24.10.2012, заключенном с ЖСК «Новые Известия» стоит печать ТСЖ «Известия», а в квитанции от этой же даты – печать ТСЖ «Новые Известия».

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 года по делу № А32-4100/2017 (по заявлению Пестрячихина В.П.) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова