АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9594/23 

Екатеринбург 28 марта 2024 г. Дело № А47-12711/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса  «Ташлинский» (далее – общество «МТС АК «Талинский»), общества с  ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод  «Ташлинский» (далее – общество «МПЗ «Ташлинский»), общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ташлинский» (далее –  общество «ТД «Ташлинский», должник) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.09.2023 по делу № А47-12711/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 в  соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 26.01.2024,  поскольку суд округа пришел к выводу о том, что данная жалоба не может быть  рассмотрена в данном судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 25.01.2024 в режиме веб-конференции приняли  участие:  

представитель общества «ТД «Ташлинский» – ФИО1 (паспорт,  доверенность от 07.02.2023 № 2);  

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк,  кредитор) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2024 № 4/84Д).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие:  

представитель общества «МТС АК «Талинский» – ФИО3  (паспорт, доверенность от 10.07.2023 № 14);  

представитель временного управляющего общества «ТД «Ташлинский»  ФИО4 (далее – управляющий) – ФИО5  (паспорт, доверенность от 05.09.2023).  

Поступившие от Банка дополнительные пояснения к отзыву на  кассационные жалобы, письменные пояснения к кассационной жалобе  должника с приложением дополнительных документов, судом округа не  принимается и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления  его лицам, участвующим в деле.   

Банк 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества «ТД «Ташлинский» несостоятельным (банкротом), в связи с  наличием задолженности в сумме 901 727 868 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023, заявление Банка признано обоснованным; в  отношении общества «ТД «Ташлинский» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование Банка в сумме 901 727 868 руб. 83 коп., в том числе  

627 492 499 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 5 781 527 руб. 04 коп.  – просроченные проценты, 266 315 935 руб. 72 коп. – неустойка за  несвоевременное погашение основного долга, 2 137 906 руб. 99 коп. –  неустойка за несвоевременное погашение процентов.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТД  «Ташлинский», общество «МПЗ «Ташлинский», общество «МТС АК  «Талинский» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты  отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что в  рамках возбужденного дела о банкротстве одного из участников группы  компаний общества «МПЗ «Ташлинский» последним предпринимаются меры  по погашению образовавшейся задолженности, в том числе путем реализации  имущества (в марте 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью  «Автоконтинет» заключен договор купли-продажи транспортных средств на  общую сумму 234000000 рублей, которые были направлены на погашение  образовавшейся задолженности перед Банком по договорам поручительства);  отмечает, что между должником и Банком заключен только один кредитный  договор, остаток задолженности по которому на текущую дату составляет всего  12 725 468 руб.50 коп.; в период с 01.01.2023 года по 07.12.2023 задолженность  

группы компаний только перед Банком сократилась на 353 359 834 руб., что  свидетельствует о возможности и желании должника погасить образовавшуюся  задолженность в добровольном порядке.  

По мнению должника, ни судом первой инстанции, ни судом  апелляционной интсанции не исследовался вопрос финансового состояния  общества «ТД «Ташлинский», тогда как должнику принадлежит имущество,  рыночная стоимость которого оценивается в сумме 29 млн руб.; настаивает, что  судами не исследовался вопрос наличия признаков объективного банкротства и  о возможности погашения должником образовавшейся задолженности  основных заемщиков, возникшей из договоров поручительства, не дана  правовая оценка отказа в привлечении в качестве третьих лиц общества «МПЗ  «Ташлинский» и общества «МТС АК «Ташлинский» к участию в деле.  

В своей кассационной жалобе общество «МТС АК «Ташлинский»  указывает, что между банком и обществом «МТС АК «Ташлинский», как  основным заемщиком, имеются договоренности о полном погашении долга; по  состоянию на 27.11.2023 остаток суммы задолженности должника перед  Банком составляет 462 709 165 руб. 85 коп.; отмечает, что у общества «МТС  «АК «Ташлинский» имеется достаточно имущества для погашения всей суммы  задолженности, баланс должника за 2022 года составил 1 254 776 000 руб.,  выручка составила около 1 270 607 руб., поступление денежных средств  составило 1 437 985 000 руб.; настаивает, что Банк, действуя разумно и  добросовестно, имел все юридические и фактические основания для получения  исполнения без наложения чрезмерных ограничений на должника.  

В кассационной жалобе общество «МПЗ «Ташлинский» приводит  аналогичные доводы о существовании между Банком и обществом «МПЗ  «Ташлинский» договоренностей о полном погашении долга.  

В отзывах Банк и временный управляющий возражают по доводам  кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций без изменения.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, основанием для обращения Банка с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных  обязательств в сумме 901 727 868 руб. 83 коп. по следующим обязательствам:  

1. кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2019  2. кредитный договор № 

<

***> от 17.02.2020  3. кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2020  4. кредитный договор № 

<

***> от 02.06.2020  5. кредитный договор № 

<

***> от 17.05.2021  6. кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2021  

7. кредитный договор № 

<

***> от 24.02.2022  8. кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2019  9. кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2019.  

Должником приняты на себя обязательства основного заемщика только в  рамках кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2019, по которому остаток  непогашенной задолженности составляет 16 892 134 руб. 84 коп.; в рамках  иных кредитных договоров должник принял на себя обязательства в качестве  поручителя основных заемщиков общества «МПЗ «Ташлинский» и общества  «МТС АК «Ташлинский».  

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования  материалов дела пришли к выводу о наличии оснований для признания  требований Банка обоснованными и введения в отношении должника первой  процедуры банкротства – наблюдения.  

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент  рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника  несостоятельным (банкротом) общий размер задолженности должника  составлял 901 727 868,83 руб., из которых 627 492 499 руб. 08 коп. –  просроченный основной долг; 5 781 527 руб. 04 коп. – просроченные проценты;  266 315 935 руб.72 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного  долга; 2 137 906 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременное погашение  процентов; приняв во внимание, что просрочка должника перед Банком по  указанным выше обязательствам составляет более трех месяцев; сообщение в  Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических  лиц банком опубликовано 03.07.2023 (сообщение № 15787924), признали  соблюденными все условия, предусмотренные в пункте 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания заявления Банка  обоснованным и введения в отношения должника процедуры наблюдения.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора –  кредитной организации со дня возникновения у должника признаков  банкротства.  

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе  инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без  представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с  учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о  банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по  всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного  и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием  критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора,  которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником  расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.  

Особенностью настоящего дела о банкротстве является то, что должник - общество «ТД «Ташлинский» является участником группы компаний, наряду с  иными заемщиками – обществом «МПЗ «Ташлинский» и обществом «МТС АК  «Ташлинский».  

Из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в  отношении основных заемщиков общества «МТС АК «Ташлинский» и  общества «МПЗ «Ташлинский» по заявлению Банка также возбуждены дела о  несостоятельности (банкротстве)» № А47-10036/2023 и № А47-11769/2023  соответственно, судебные заседания по рассмотрению обоснованности  требований Банка откладываться, ввиду принятия заемщиками мер по  погашению обязательств перед Банком.  

На протяжении всего судебного разбирательства общество «ТД  «Ташлинский» указывало на предпринимаемые группой компании активные  действия по погашению требований Банка. Являясь основным заемщиком по  одному кредитному договору, а по остальным восьми - поручителем, общество  «ТД «Ташлинский» ссылалось на наличие у него и других участников группы  компаний «Ташлинский» (в том числе у общества «МТС АК «Ташлинский» на  сумму порядка 1,4 млрд руб.) имущества, достаточного для погашений всей  суммы задолженности перед Банком. Должник также настаивал на  необходимости исследования финансового состояния основных заемщиков и  привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Вместе с тем, в суде первой интенции ходатайство должника об  отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для мирного  урегулирования спора отклонено, вопрос обоснованности требований Банка  разрешен судом в одно заседание.  

В арбитражном апелляционном суде доводы о снижении размера  задолженности более чем на 200 млн. руб. не получили должной оценки.  

Действительно, на момент рассмотрения обоснованности требований  Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма  неисполненных обязательств как основного заемщика и поручителя составляла  более 900 млн. руб.  

Из материалов настоящего дела также следует, что должником, как в суд  первой, так и в суд апелляционной инстанции представлялись доказательства  возможности погашения требований Банка, не прибегая к крайнему способу  погашения задолженности путем введения процедуры банкротства в  отношении должника.  

Аналогичным образом, в суде округа общество «ТД «Ташлинский» и  Банк подтвердили принятие должником и иными участниками группы  компаний «Ташлинский» мер по погашению требований Банка и  значительному (практически в 2 раза) уменьшению общей суммы  задолженности группы компаний перед Банком. По состоянию на февраль 2024  года сумма основной задолженности группы компаний перед Банком  составляет порядка 288,6 млн руб.  

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель должника  пояснил, что в настоящее время между ним, Банком и обществом с  ограниченной ответственностью «Яман Агро» (далее – общество «Яман Агро»)  ведутся переговоры об уступке прав требования Банка к должнику – обществу  «Яман Агро» в сумме 230 431 209 руб. по вышеуказанным кредитным  обязательствам, а также мероприятия по урегулированию задолженности с  иными кредиторами (в т.ч. Банк ВТБ, уполномоченный орган)  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.  

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003   № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических  обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только  формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть  признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту  прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся  содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового  оборота (пп. 1, 2, 6 ст. 2 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, судами не учтено, что введение процедуры  банкротства по формальным признакам в отношении одного члена группы  компаний (общества «ТД «Ташлинский») без учета тесных внутригрупповых  финансовых и организационных взаимосвязей с иными участниками может  повлечь аналогичные последствия для всей группы в целом, которая в  настоящий момент активно осуществляет производственно-хозяйственную  деятельность. В рамках материальной консолидации предпринимательской  группы активы и пассивы двух или более членов группы выступают  фактически как часть единой имущественной массы, необходимой для  осуществления всего производственного цикла хозяйственной деятельности  такой группы. Игнорирование судами возможности погашения требований  Банка по консолидированному обязательству всей группы компаний, в том  числе за счет имущество финансово стабильных и платежеспособных  участников группы, ведет к тому, что впоследствии кредиторы могут получить  

меньшее удовлетворение своих требований в результате перераспределения  наиболее ликвидного имущества среди всех участников.  

С учетом изложенного, а также приводимых должником доводов и  возражений о консолидированной природе обязательств перед Банком и  принятия мер по их исполнению, судам первой и апелляционной инстанций в  данном конкретном случае, следовало оценить не только соответствие  должника формальным признакам банкротства, установленным в пункте 3  статьи 48 Закона о банкротстве, таким как сумма неисполненных требований и  период прострочки исполнения обязательства, но и учесть фактическую  возможность (невозможность) должника, а также группы компаний исполнить  обязательства перед кредитором, и, исходя выраженного намерения на  погашение задолженности, с учетом положений ст. 2 АПК РФ способствовать в  мирном урегулировании спора, предоставив для этого сторонам  дополнительное время.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  выводы первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для  признания требований Банка обоснованными и введения процедуры  наблюдения являются преждевременными, поскольку сделаны без  исследования и установления всех значимых для разрешения спора  обстоятельств.  

С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и  законного решения требуются исследование и оценка дополнительных  доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалованные судебные акты  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные  нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71  АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по  делу № А47-12711/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева