ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7368/2023

17 января 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по делу № А84-7368/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 382 080 рублей по государственному контракту 

 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль - проект" о взыскании неосвоенного аванса в размере 382 080 рублей по государственному контракту № 19ПИР-ОК от 12.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водовода от ВУ- 3 в районе Севастопольской МГТЭС, Ду-600мм».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль - проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по государственному контракту № 19ПИР-ОК от 12.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водовода от ВУ-3 в районе Севастопольской МГТЭС, Ду-600мм» в размере 382 080 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль- проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 10 642 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бристоль-проект»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что подрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям и передал результат заказчику, последующее выполнение работ не представлялось возможным ввиду длительного неисполнения заказчиком обязанностей по представлению исходных данных.

В связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел работы, фактически выполненные ответчиком.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика в подписании актов приема-передачи.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по заявленному ходатайству ответчика от 09.08.2023 о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью проведения по делу судебной экспертизы и планирования со стороны подрядчика предъявления встречных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена переписка между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела части документов, которые являются дополнительными: копия письма от 25.02.2020, от 26.06.2020, от 25.03.2020, представленных истцом, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 19ПИР-ОК па выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водовода от ВУ-3 в районе Севастопольской МГТЭС, Ду-600мм» (далее - Контракт; Объект соответственно).

Цена Контракта составляет 3 820 800 руб. (п. 2.3 Контракта).

Посредством платежного поручения № 533147 от 07.06.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в размере 382 080 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция водовода от ВУ-3 в районе Севастопольской МГТЭС, Ду-600мм» (далее - работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что результатом выполненной работы но контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с ГК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных из ы скан и й, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1.5 Контракта, результатом работ по Контракту является: проектная документация по объекту «Реконструкция водовода от ВУ-3 в районе Севастопольской МГТЭС, Ду-600мм», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее - проектная документация).

Согласно пп. 4.2 и 4.3 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (п. 4.2 Контракта) и работы должны быть закончены в срок до 25.12.2019.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что передача Государственному заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи- приемки работы (этапа работы), подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направляется Государственному заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче.

По завершению выполнения работы (этапа работы), указанной в п. 1.1 настоящего Контракта, Подрядчик передает по накладной Государственному заказчику отчетную документацию о результатах работы в составе и количестве экземпляров согласно Заданию на проектирование и Графика выполнения работ на бумажном и электронном носителях; акт сдачи- приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру (если облагается НДС) (и. 6.3 Контракта):

перед сдачей в экспертизу один комплект проектной документации на рассмотрение и согласование Государственным заказчиком на бумажных носителях и 1-м экземпляре на электронном носителе в формате PDF (Adobe Reader), состав и структура электронной версии должны быть идентичны бумажному оригиналу;

после получения положительного заключения экспертизы комплект проектной документации, прошедший экспертизу и корректирующие записки в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 1-м экземпляре на электронном носителе в формате PDF (Adobe Reader), дополнительно, сметная документация предоставляется в формате xls (MS Excel) и формате «Гранд смета» (п. 2.10 Задания на проектирование).

Пунктом 6.5 Контракта определено, что результаты проведенной экспертизы подлежат обязательному учету при приемке выполненных работ по настоящему Контракту.

Пунктом 1.10 Задания на проектирования определена стадийность проектирования, проектная документация, рабочая документация.

Кроме того, п. 2.1 Задания на проектирование установлено, что Подрядчик должен согласовать соответствующие разделы проектной документации (чертежи, проектные решения) с Государственным заказчиком, ГУПС «Водоканал», санитарными и природоохранными органами, всеми заинтересованными организациями и инженерными службами города Севастополь, а также осуществить разработку комплекта проектной документации, согласовать проектную документацию с Государственным заказчиком.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) (п. 6.14 Контракта).

Письмом от 19.07.2021 № ПРО/244 Подрядчик направил Государственному заказчику акт № 19/1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 461 103,16 руб., согласно которому Подрядчик предъявил к приемке инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания.

28.07.2021 под исх. № 10/1187 Государственный заказчик отказал в приемке вышеуказанных работ.

Как указал истец, Подрядчик не предъявил к приемке проектную документацию установленной комплектности для сдачи на государственную экспертизу согласно п. 2.10 Задания на проектирование.

В свою очередь, Подрядчик отказался от исполнения обязательств по Контракту и направил Государственному заказчику односторонний отказ от исполнения Контракта от 15.02.2023 исх. № ПРО/42.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие из Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и для государственных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы – это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатам инженерных изысканий.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что в данном случае результат проектных работ установленной комплектности и с необходимыми согласованиями, а также положительное заключение государственной экспертизы не переданы Государственному заказчику, качество выполненных Подрядчиком работ не подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, правоотношения сторон по Государственному контракту прекращены в силу одностороннего отказа от его исполнения.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 382 080 рублей, перечисленных в качестве аванса, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завершении Подрядчиком в полном объеме работы по инженерным изысканиям и передаче их результат Заказчику апелляционный суд считает необоснованными, поскольку предусмотренный Контрактом порядок сдачи-приёмки готового результата работ не соблюден.

Кроме того, доводы апеллянта о приостановке работ, наличии в действиях Заказчика просрочки исполнения встречных обязательств для разрешения данного спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку как со стороны ГКУ, так и со стороны Подрядчика требования о взыскании неустоек или о взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения Контракта не заявлены.

Учитывая характер спорного материального правоотношения, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда прекратил свое действие, ввиду реализации подрядчиком предусмотренного права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком в период действия Контракта каких-либо работ и их сдачи заказчику материалы дела не содержат. Обществом в материалы дела не представлено доказательств факта надлежащего предъявления к приемке результата выполненных работ заказчику и необоснованного его уклонения от их приемки и оплаты.

При этом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что неоконченный результат не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, из содержания которого следует, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

В условиях прекращенных правоотношений по Контракту, а также отсутствия конечного результата выполненных работ, имеющего для Заказчика потребительскую ценность, какие-либо основания для дальнейшего удержания перечисленного аванса отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по делу № А84-7368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова