Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7668/2017

г. Благовещенск

25 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 321 277 руб. 28 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 15.05.2017 №1, сроком на 1 год;

Ответчик: ФИО3 – ген.директор, приказ от 20.12.2016, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

установил:

Акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – истец, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай») о взыскании 1 321 277 руб. 28 коп., в том числе: основного долга по договору купли – продажи №09/005 от 08.02.2016 в размере 1 072 078 руб. 34 коп., неустойки в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 16.06.2016 по 28.08.2017 в размере 141 192 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 28.08.2017 в размере 108 006 руб. 22 коп., в соответствии со ст. 309, 310, 330, 395, 454, 457, 486, 506 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как продавцом  и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли – продажи №09/005 от 08.02.2016, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  передал товар – опрыскиватель самоходный ОС 11110 «ROSA» - 11, зав. № 100, № двигателя 1ЕЕ3638 на сумму 3 181 375 руб.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в установленные договором сроки  в полном объеме  не оплатил,  задолженность составляет 1 072 078 руб. 34 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 02.10.2017 заявил ходатайство (заявление  от 26.09.2017 №207/06) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору купли – продажи №09/005 от 08.02.2016 в размере 1 072 078 руб. 34 коп., неустойку в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 16.06.2016 по 27.09.2017 в размере 150 841 руб. 42 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение неустойки в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 16.06.2016 по 27.09.2017 до суммы 150 841 руб. 42 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец также заявил ходатайство (заявление  от 02.10.2017) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 28.08.2017 в размере 108 006 руб. 22 коп.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 28.08.2017 в размере 108 006 руб. 22 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных требований подлежит прекращению.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление  от 24.10.2017) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору купли – продажи №09/005 от 08.02.2016 в размере 1 072 078 руб. 34 коп., неустойку в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 в размере 28 946 руб. 12 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 до суммы 28 946 руб. 12 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил заявление (от 24.10.2017) о признании иска с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  с учетом уточненных требований по следующим основаниям:

Между истцом, как продавцом  и ответчиком, как покупателем,  заключен  договор купли – продажи №09/005 от 08.02.2016, по условиям которого  продавец передает покупателю товар, указанный в приложении к данному договору (спецификации), а покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) и Акта перехода права собственности от 17.05.2016 истец передал ответчику товар – опрыскиватель самоходный ОС 11110 «ROSA» - 11, в количестве 1 шт., год выпуска 2015, заводской номер машины №100, № двигателя 1ЕЕ3638 стоимостью  3 100 000 руб., с условием  рассрочки платежа на 6 месяцев и уплаты процентов за пользование денежными средствами исходя 18%  (год) в сумме 81 375 руб. согласно графика расчетов.

Ответчик поставленный товар в полном объеме  не оплатил, основной долг составляет в сумме 1 072 078 руб. 34 коп.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанным сторонами без возражений.

Дополнительным соглашением к договору от 07.06.2017 стороны изменили редакцию п.2.1.2. договора, установив  срок окончательного расчета за товар не позднее 01.07.2017.

Гарантийным письмом  от 07.06.2017 №45 ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 01.07.2017.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит  возникли обязательственные отношения  у ответчика по  его оплате.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в установленные сроки  в полном объеме  не оплатил,  наличие задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору купли – продажи №09/005 от 08.02.2016 в размере 1 072 078 руб. 34 коп. являются обоснованными.

Также истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 в размере 28 946 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара указанного в п.1.1. настоящего договора покупатель несет ответственность  перед продавцом  в виде уплаты пени в размере 0,03 % процентов за каждый день просрочки от суммы не перечисленной стоимости товара.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно заявления от 24.10.2017 ответчик  признал уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены  судебные   расходы   по ее уплате.

Учитывая, что  исковые требования удовлетворены,  в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине  относятся на ответчика  и подлежат взысканию исходя из уточненного истцом размера иска в порядке ст.49 АПК РФ в доход федерального бюджета в сумме 24 010 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли – продажи №09/005 от 08.02.2016 в размере 1 072 078 руб. 34 коп., неустойку в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 в размере 28 946 руб. 12 коп.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 28.08.2017 в размере 108 006 руб. 22 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 010 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов