АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314611/24-142-2208

14 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТЕЛЬ" (606058, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, 

<

...> Д. 3, КВ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2024, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 49/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 355 194 руб., в том числе: расходы на изготовление товара в размере 269 000 рублей;  расходы на уплату комиссионного сбора в размере 5 994 руб.;  упущенная выгода в размере 80 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании убытков в размере 355 194 руб., в том числе: расходы на изготовление товара в размере 269 000 рублей;  расходы на уплату комиссионного сбора в размере 5 994 руб.;  упущенная выгода в размере 80 200 руб.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв  на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ.

10.03.2025 года по делу № А40-314611/24-142-2208 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт №200908109124100160 от 11.06.2024 на поставку товара: бланки нестрогой отчетности (закупка вне ГОЗ) в количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании к Контракту № 200908109124100160 от 11.06.2024 года.

В связи с тем, что Заказчиком не исполняются обязательства по контракту, товар без обоснованных причин не принимается Заказчиком по настоящий момент, у Поставщика возникли убытки в виде стоимости товара, который был изготовлен и оплачен ООО «Победитель».

Для исполнения обязательств по указанному контракту истцом был заключен договор поставки с ООО «Студия «Объектив-53» на основании Счета №118 от 22.08.2024 года на поставку товара: Бланки универсальные международного образца, в количестве 900 шт., общей стоимостью 269 000 руб. Счет оплачен ООО «Победитель» 27.08.2024 года, что подтверждается платежным поручением №63 от 27.08.2024 года. Таким образом, у Поставщика в связи с неисполнением обязательств по контракту Заказчиком возникли убытки в виде расходов на изготовление товара в размере 269 000 рублей.

При заключении контракта Поставщиком был оплачен комиссионный сбор в размере 5 994 руб.

Стоимость товара по договору поставки, заключенного ООО «Победитель» с ООО «Студия «Объектив-53» на изготовление Бланков составила 269 000 руб. Стоимость государственного контракта, заключенного с Финансовым университетом составила 349 200 руб. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 80 200 рублей (разница между суммой контракта 349 200 руб. и суммой договора 269 000 руб.).

В обоснование иска истец указал, что истцом в результате неисполнения обязательств Заказчиком понесены убытки по контракту в размере 355 194 руб., расходы на изготовление товара в размере 269 000 руб.; расходы на уплату комиссионного сбора в размере 5 994 руб.; упущенная выгода в размере 80 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между сторонами в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в электронной форме посредством ЕАТ «Березка» был заключен Контракт предметом которого являлось поставка Заказчику «Бланков международного образца» в количестве 900 штук за указанную Поставщиком цену.

Согласно электронной форме Контракта Спецификация Товара заключалась в следующем:

Бланк универсальный международного образца Бланк универсальный, 10 степеней защиты. Формат бланка А3 двусторонний, печать цифровая Степени защиты:

1. Бумага плотностью 100 г/м2, водяной знак «Цепь» двухтоновый, поглощающая УФ лучи.;

2. Содержание хлопкового волокна 30% 3. Вкрапление (волоски) светящиеся под УФ лампой, красные – видимые.;

4.Вкрапление (волоски) светящиеся под УФ лампой, оранжевые – видимые.

5. Вкрапление (волоски) светящиеся под УФ лампой, зеленые – НЕ видимые.;

6. Две нераппортные сетки.;

7. Некопирующиеся гильоширные сетки.;

8. Использование специальных красок УФ.;

9. Ирисный раскат.;

10. Гильоширная рамка с негативным гильошем. - На просвет бумаги виден водяной рисунок – На бумаге видны защитные волоски красного цвета. Волоски видны при естественном освещении, имеют длину 6-7 мм, располагаются хаотично по всей поверхности; - В лучах УФ-лампы светятся волоски с люминесценцией трех цветов: зеленого, желтого и красного. Волоски имеют длину 6-7 мм и располагаются хаотично по всей поверхности. Качество бумаги должно соответствовать требованиям Системы менеджмента качества ISO 9001-2008 и Системы экологического менеджмента ISO 14001- 2006 Изображение товара, необходимого к поставке приложено отдельным файлом "образец".pdf.

Максимальный срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 2 рабочих дня от даты заключения Контракта.

Датой заключения Контракта ЕАТ «Березка» указывает 11.06.2024 в 14:54 (по МСК), следовательно, срок поставки по Контракту установлен не позднее 13.06.2024 г.

13.06.2024 г. в электронный адрес Заказчика поступили макеты с текстовым содержанием бланков, которые были с замечаниями согласованы.

Впоследствии, Поставщиком были представлены образцы бланков, имеющие существенные недостатки и несоответствие утвержденной Спецификации.

24.06.2024 г. в адрес Заказчика были представлены образцы бланков, на которые были даны замечания ответственного лица Заказчика:

1. Лицевая сторона бланка (изображение бланк 1 страница):

- необходимо поменять текстуру зеленой подкладки, поскольку на ней на данный момент не читается белый текст логотипа;

2. Оборотная сторона бланка (изображение бланк 2 страница):

- необходимо сделать логотип на подкладке менее ярким, так как при печати оценок он может сделать их менее читабельными;

- в таблице Grading Scheme необходимо дефисы заменить на тире; - необходимо убрать шов (разрыв) на обеих сторонах: сетка должна быть однородной;

3. При копировании (изображение бланк копирование) на бланке появляются разводы;

4. Также хотели бы уточнить возможность замены типа бумаги, поскольку направленные тестовые экземпляры имеют глянцевый отблеск, который отсутствует в оригинальном бланке.

В тот же день, представителем Исполнителя поступил ответ, о невозможности замены бумаги в виду изготовлением заводом «только по такой технологии».

Таким образом сам Исполнитель подтверждал невозможность поставить Товар, соответствующий требованиям Контракта.

Дополнительно, 24.06.2024 г. в электронный адрес Исполнителя (pobedatend@yandex.ru) направлено изображение сканированной копии бланка с разводами, подтверждающими дефект в исполнении.

В дальнейшем, Исполнителем был направлен новый вариант бланка, на который от 01.07.2024 г. направлены новые замечания:

1. Необходимо полностью убрать шов (разрыв) в середине бланка; на данный момент он сдвинут к темно-зеленой рамке справа.

2. Необходимо напечатать бланки на более плотной бумаге;

3. Необходимо убрать глянцевый отблеск, поскольку из-за него могут возникнуть сомнения касательно аутентичности бланка.

В дальнейшем, в виду невозможности Исполнителем реализовать проект бланка в соответствии с изложенными требованиями в Спецификации, Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта.

12.09.2024 г. посредством ЕАТ «Березка» было направлено Исполнителю уведомление об отказе от договора (исполнения договора) с обоснованием:

Поставщик представил Заказчику образец бланка, предлагаемого к поставке, который имеет следующие недостатки:

1. На обоих разворотах присутствует дефект печати (вертикальное «замарывание»), который нарушает рисунок фоновой сетки бланка.

2. На титульной странице присутствует дефект печати (горизонтальное «замарывание»), который нарушает рисунок фоновой сетки бланка.

3. Рамки на страницах одного разворота расположены на разной высоте.

4. Рамки на разворотах размещены несимметрично относительно друг друга.

5. Строки на титульной странице расположены на разной высоте.

На дату принятия Заказчиком решения об отказе от Договора Поставщик недостатки товара не устранил и не осуществил поставку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в виду существенных нарушений условий Контракта, невозможности Исполнителя изготовить Товар в соответствии с требованиями Контракта, на основании с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пп. 12 п. 2 «Регламента функционирования единого агрегатора торговли. Версия от 14.03.2024" (действующий на момент заключения Контракта) комиссионный сбор - сбор, взимаемый Оператором ЕАТ с Участника закупки, Участника закупки - агента в случаях, установленных настоящим Регламентом, а также с Поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым заключена сделка с использованием ЕАТ, в размере 1,2 (одного целого и двух десятых) процента от Стартовой цены или ценового предложения, если такое предложение при проведении закупочной сессии на право заключения контракта больше Стартовой цены, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В случае совершения сделки по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размер сбора составляет 1 (один) процент от Стартовой цены или ценового предложения, если такое предложение при проведении закупочной сессии на право заключения контракта больше Стартовой цены, без учета НДС, а при совершении сделки по результатам закупки у Исключительного поставщика - 1 (один) процент от цены контракта без учета НДС, но не более 5 (пяти) тысяч рублей без учета НДС. Размер комиссионного сбора составляет 5 (пять) процентов от Стартовой цены или ценового предложения, если такое предложение при проведении закупочной сессии на право заключения контракта больше Стартовой цены, с учетом НДС, в том случае, когда Победитель закупочной сессии не осуществляет действий по подписанию контракта в срок, установленный подпунктом 18) пункта 7.1 раздела 7 Регламента. Минимальный комиссионный сбор составляет 60 (шестьдесят) рублей с учетом НДС.

В рассматриваемом случае, комиссионный сбор является обязательным платежом взымаемым Оператором ЕАТ с участника закупки, оплата которого позволяет участие в закупках посредством ЕАТ «Березка» и не является убытком, по своей правовой природе и в виду добровольного участия Исполнителем в закупочной процедуре, требующее активных действий стороны закупки.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании убытков в размере 355 194 руб., поэтому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд                       

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова