АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2018 года

 

Дело № А33-4870/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.03.2018 №70/-Д-2018, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 714 995 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 11.05.2017 № 61/17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу.

07.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением протокола от 04.07.2017 № 56, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2017 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 61/17, по условиям которого, согласно пункту 1.1., в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 367+100 - км 375+100 в Республике Хакасия (внесение изменений) (далее - Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.09.2016 г. №1875-р (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Начало работ: 01 июня 2017 г. Окончание работ: 31 октября 2017 г.

Окончание работ по капитальному ремонту Объекта подтверждается подписанием Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В силу пункта 6.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком выполнения работ (разработанном Подрядчиком в соответствии с п. 7.1 Контракта) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. стоимость работ по месяцам определена календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 14.4. подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику пеню:

за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по Контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 Контракта), за каждый день просрочки, согласно формуле, указанной в пункте 14.4.1. контракта.

Срок действия контракта определен в пункте 22.15:

Начало – со дня заключения контракта.

Окончание – 30 ноября 2017 г.

В приложении № 1 к государственному контракту стороны согласовали календарный график производства подрядных работ, согласно которому:

Наименование работ

Стоимость,

руб.

2017

 

 

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Капитальный ремонт автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 367+100 - км 375+100 в Республике Хакасия (внесение изменений)

180 735 309

15 000 000

45 000 000

45 000 000

40 000 000

35 735 309

 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 № 1 на сумму 3 224 490 руб., от 26.07.2017 № 2 на сумму 56 964 098 руб., от 23.08.2017 № 3 на сумму 63 880 710 руб., от 26.09.2017 № 4 на сумму 17 486 759 руб., от 29.09.2017 № 5 на сумму 3 488 894 руб.

 

В связи с нарушением сроков выполнения работ федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»  предъявило обществу «НБС-Сибирь»  претензии от 28.07.2017 исх. № 10/249-юр и 20.11.2017 №10/449-юр об уплате неустойки на общую сумму 714 995 руб. 86 коп., начисленной в порядке пункта 14.4 договора.

Письмом от 23.11.2017 № 466 ответчик гарантировал оплату неустойки  по государственному контракту № 61/17от 11.05.2017.

Нарушение ООО «НБС-Сибирь» сроков выполнения работ явилось основаниям для обращения федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен контракт № 61/17от 11.05.2017, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств продления сроков проведения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Указанный порядок расчета неустойки согласуется с условием пункта 14.4.1. контракта, устанавливающем ответственность подрядчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что нарушение ежемесячных сроков выполнения работ было вызвано несоответствием проектных данных фактическим. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены письма № 185 от 15.05.2017 года; № 239 от 01.06.2017 года; № 251 от 14.06.2017 года.

Сумма подлежащей взысканию неустойки снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ вызвано, в том числе, несвоевременным предоставлением необходимой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00 г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, нарушение промежуточных сроков выполнения работ было связано с предоставлением ФКУ «Байкалуправатодор» некорректных данных, что вызвало необходимость выполнения ответчиком дополнительным работ, а также учитывая отсутствие нарушений конечного срока выполнения работ, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что истребованный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 178 748 рублей 96 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 178 748 рублей 96 копеек пени, а также 17 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева