Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А78-3233/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руссинтез» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу №А78-3233/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №227 от 30.03.2020

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Корс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Руссинтез», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении № 227.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что товарно-сопроводительная документация на продукцию товарного знака LYFT у ООО «Руссинтез» не запрашивалась, поэтому вывод суда о реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия и декларации о соответствии является необоснованным; из материалов дела невозможно достоверно установить факт реализации Обществом рассматриваемой продукции без подтверждения соответствия. Как указано Обществом, вопреки доводам суда первой инстанции ни протокол осмотра, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат информации о признании вины Обществом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.03.2020 № 227 ООО «Руссинтез» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Диспозиция ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом административного правонарушения является лицо (продавец), осуществляющее реализацию товаров.

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа № 1053 от 25.12.2019 «О проведении внеплановых проверок с целью предотвращения и прекращения возможностей реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза» Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 31.12.2019 № 2376 о проведении в отношении ООО «Руссинтез» внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Руссинтез», осуществляющего деятельность в организации торговли по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

02.01.2020 в 10 часов 00 минут в торговом зале организации торговли АЗС ООО «Руссинтез» расположенного по адресу: 

<

...> в реализации с наличием информации о цене находилась никотиносодержащая продукция:

- «Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак», дата производства 21.05.2019, в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;

- «Лифт полар минт слим мидиум. Никотиновые порции средней крепости. Не содержат табак», дата производства 15.03.2019 в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;

- «Лифт Айс Кул Слим Стронг». Никотиновые порции. Не содержат табак. Дата производства 18.02.2019, в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;

- «Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак», дата производства 20.03.2019, в количестве 1 шт. по цене 300 руб.

Согласно маркировки продукции, а также письмам (№ НВ-3122/1, №02/17909-2019- 27 от 20.12.19) вышеуказанная нетабачная никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (оральный), форме выпуска (леденцы, конфеты и т.п.), относится к пищевой.

Однако в ходе проверки на указанную продукцию не представлена (отсутствует) товарно-сопроводительная документация с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что является нарушением п. 3, ст.5 "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".

В отношении пищевой продукции действуют обязательные к применению на таможенной территории Таможенного союза технические регламенты TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) песет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 TP ТС 021/2011  Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пунктом 3 статьи 23 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании").

Как указано в пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение названных норм и правил ООО «Руссинтез», осуществляющего деятельность в организации торговли по адресу: 

<

...>, 02.01.2020 в 10 часов 00 минут в торговом зале организации торговли АЗС ООО «Руссинтез» осуществляло в торговом зале реализацию вышеуказанной продукции, в отсутствие товарно-сопроводительной документации с указанием в ней сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции и является нарушением пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021 2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции».

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия и декларации о соответствии, поскольку судом товарно-сопроводительная документация на продукцию товарного знака LYFT у ООО «Руссинтез» не запрашивалась и что реализацией продукции общество не занималось, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, факт совершения правонарушения обществом в полной мере подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Руссинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...> от 31.12.2019 № 2376 (том 1, л.д. 53-54); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.01.2020 (том 1, л.д. 61 – 63); протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 02.01.2020 (т. 1 л.д. 58 –60); актом проверки от 14.01.2020 № 07-2376 (т. 1 л.д. 64-66); протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 № 3320 (т. 1, л.д. 44 –45).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки и составлении указанных протоколов факт нахождения рассматриваемой некурительной никотиносодержащей продукции на реализации именно у общества им никак не отрицался, при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества по доверенности от 26.08.2019 – ФИО4 данный факт также не отрицался. Каких-либо доказательств, что на реализации находилась продукция иного лица, последним в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

Как было указано выше, из материалов дела следует, что административным органом установлено, что в ходе проверки на указанную продукцию не представлена (отсутствует) товарно-сопроводительная документация с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции и является нарушением п. 3, ст.5 "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Более того, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» такая документация должна в момент реализации находиться в торговом зале и придавлена потребителю по первому его требованию. Не представлена такая документация ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки доводам суда первой инстанции ни протокол осмотра, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат информации о признании вины Обществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункта 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения обществом нарушенных им правил и норм в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все меры по соблюдению нарушенных им норм и правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Руссинтез" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» августа 2020 года по делу №А78-3233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко