АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1077/24

29 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

 

при участии:

от истца – адвокат Аликина М.М.,  по доверенности от 28.12.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № ОСК-НПЗ/09-2023 от 19.09.2023 в сумме 101280222,64 руб., пени за период с 15.11.2023 по 15.01.2024 в сумме 1058162,87 руб., с дальнейшим исчислением по день вынесения решения, а также по день фактический оплаты долга, но не более 5% от неоплаченной суммы долга.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате многократных уточнений исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду постепенного погашения ответчиком задолженности.

Последним ходатайством об изменении исковых требований представитель истца просила суд взыскать с ответчика пеню за период с 15.11.2023 по 15.03.2024 в сумме 1726083,19 руб., требования о взыскании основной задолженности в сумме 101280222,64 руб., и пени по день фактической оплаты долга из просительной части иска исключены.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, у суда не имелось оснований отказать истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям и  доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Новороссийский прокатный завод» (покупатель) и ООО НПТК «ОСК» (поставщик) заключен договор поставки № ОСК-НПЗ/09-2023 от 19.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставляемый товар осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами в спецификациях № 2 от 20.09.2023 и № 3 от 04.10.2023 согласованы условия поставки и оплаты товара, в соответствии с которыми оплата за товар в размере 100% стоимости производится путем перечисления денежных средств в течение 45 и 30 календарных дней с момента поставки, соответственно

В период сентября - октябрь 2023 года ООО НПТК «ОСК» осуществляло поставку ферросиликомарганца в адрес покупателя на основании утвержденных сторонами спецификаций № 2 и № 3 на общую стоимость 106900910,90 руб.

Истец указывает, что ответчиком продукция оплачена не в полном объеме, задолженность в размере 101280222,64 руб. ответчиком не погашена

В адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности и неустойки, оставленные им без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ОСК-НПЗ/09-2023 от 19.09.2023 в размере 101280222,64 руб.

Факт поставки товара по договору подтвержден имеющимися в деле документами, в частности, универсальными передаточными документами поставленного в рамках спецификации № 2 (УПД № 5581 от 22.09.2023 и УПД № 5582 от 24.09.2023) и спецификации № 3 (УПД № 5850 от 10.10.2023, УПД № 5849 от 10.10.2023, УПД № 5845 от 12.10.2023, УПД № 5844 от 13.10.2023, УПД № 5841 от 17.10.2023, УПД № 5843 от 11.10.2023, УПД № 5842 от 17.10.2023, УПД № 5846 от 12.10.2023, УПД № 5879 от 17.10.2023, УПД № 5851 от 09.10.2023, УПД № 5880 от 17.10.2023, УПД № 5848 от 08.10.2023, УПД № 5847 от 13.10.2023).

Ответчиком в период рассмотрения настоящего спора произведена оплата заявленного истцом к взысканию основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 421 от 18.01.2024 на сумму 2600000 руб., № 910 от 29.01.2024 на сумму 6084244,40 руб., № 911 от 29.01.2024 на сумму 23915755,60 руб., № 1557 от 02.02.2024 на сумму 5000000 руб., № 1865 от 12.02.2024 на сумму 20000000 руб., № 2732 от 20.02.2024 на сумму 13827155,10 руб., № 4225 от 15.03.2024 на сумму 20853067,54 руб., № 3929 от 14.03.2024 на сумму 5000000 руб., № 3847 от 13.03.2024 на сумму 4000000 руб.).

Учитывая поступившую оплату, истец ходатайством об изменении исковых требований исключил требования о взыскании основной задолженности и пени по день фактической уплаты долга из просительной части иска, и просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 15.11.2023 по 15.03.2024 в сумме 1726083,19 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является взыскание пени за период с  15.11.2023 по 15.03.2024 в сумме 1726083,19 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.2. договора поставки, за нарушение срока оплаты отгруженного поставщиком товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Спецификацией № 2 от 20.09.2023 предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней с даты поставки.

Спецификацией № 3 от 04.10.2023 предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки.

При этом датой поставки продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора в случае поставки железнодорожным транспортом является дата календарного штемпеля станции назначения на транспортной железнодорожной накладной.

Расчет договорной неустойки произведен истцом с учетом предоставленной отсрочки платежа с учетом даты поставки.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, исходя из которого, размер неустойки по всей сумме задолженности составляет 1727883,19 руб.

Расхождение на сумму 1800 руб., между расчётами сторон в пользу ответчика связано с иным расчетом неустойки по УПД № 5581 по которой истец считает задолженность с 15.11.2023 на сумму 1517867.92 руб., а ответчик полагает её равной 2157867,92 руб.

Суд считает, что такая позиция истца не нарушает прав ответчика, и кроме того, последним прямо не оспорена. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1726083,19 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 15.01.2024, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за период с 15.11.2023 по 15.03.2024 в сумме 1726083,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., оплаченной платежным поручением № 35 от 15.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская