АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3677/25 

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А50-26930/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее – общество «Элиона») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 по делу № А50-26930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элиона» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2023).  

Администрацией Чайковского городского округа заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации и управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Элиона» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) и Пермскому краю в лице Министерства о взыскании убытков в сумме 35 501 085 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – общество «Оскар»), Администрация Чайковского городского округа, муниципальное образование «Чайковский городской округ» в лице управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элиона» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, причиной изъятия из владения общества «Элиона» здания и помещения, а также возникновения вследствие этого убытков на стороне общества стало неправомерное бездействие органов власти о неизъятии спорного имщества. Заявитель утверждает, что именно в результате бездействия ответчиков в период с 2014 года по 2022 год общество «Элиона» было введено в заблуждение относительно собственника данного имущества и было уверено в добросовестности продавца имущества. Кроме того заявитель полагает, что на основании пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, то есть в данном случае Пермский край, обязана возместить другой стороне, то есть ответчику, причиненный реальный ущерб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, распоряжением Правительства Пермского края от 11.06.2014 № 144-рп «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края» утверждены: перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Пермского края (пункт 1.1 распоряжения); перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего учреждениям (пункт 1.2 распоряжения).  

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2016 № 400-рп внесены изменения в распоряжение № 144-рп, уточнены перечни недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным учреждениям здравоохранения как имущественным комплексам.  

На основании указанных распоряжений муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (далее – больница) принято в собственность Пермского края.  

Данная больница располагалась на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010335:2, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 15.02.2012 в связи с разделом. Из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010335:2 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010335:10, 59:12:0010335:11, 59:12:0010335:12, 59:12:0010335:13.  

Земельный участок 59:12:0010335:13 снят с государственного кадастрового учета 30.12.2016 в связи с разделом. Из указанного земельного участка в числе прочего образован земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010335:231 площадью 4341 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. На указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016 зарегистрировано право собственности Пермского края.  

На земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010335:231 находятся, в том числе, объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв. м и здание пищеблока с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв. м.  

Ранее указанные объекты находились в муниципальной собственности, были закреплены на праве оперативного управления за больницей.  

На основании Постановлений главы Чайковского муниципального района от 28.10.2010 № 2692, от 24.12.2010 № 3333 помещения изъяты из оперативного управления больницы, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Оскар» (далее – предприятие «Оскар»).  

Впоследствии предприятие «Оскар» передало здание пищеблока и встроенно-пристроенные помещения в аренду обществу «Элиона», которое на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору купли-продажи имущества от 07.10.2019 приобрело помещение и здание в собственность. Право собственности общества «Элиона» на здание и помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2020.  

Министерство, полагая, что имущество из оперативного управления больницы изъято незаконно, а впоследствии незаконно приобретено обществом «Элиона», обратилось в суд (дело № А50-24495/2022) с иском к обществу «Элиона», обществу «Оскар», Администрации Чайковского городского округа о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из оперативного управления больницы и закреплению на праве хозяйственного ведения за предприятием «Оскар» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв. м;  

помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв. м; помещения (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 № 447-р); о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства от 07.10.2019 № 1, заключенного между предприятием «Оскар» и обществом «Элиона»; об изъятии из незаконного владения общества «Элиона» здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв. м; помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв. м; о признании за субъектом Российской Федерации – Пермским краем права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв. м; на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-24495/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 названные исковые требования удовлетворены.  

При рассмотрении указанного спора ( № А50-24495/2022) судами установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке больницы, входят в комплекс зданий больницы, объекты недвижимости предназначены для приготовления горячего питания для больных и персонала больницы, до изъятия использовались больницей в соответствии с целями деятельности (медицинская деятельность), не являлись неиспользуемыми или используемыми не по назначению. Следовательно, собственник имущества не имел предусмотренных законом оснований для изъятия объектов у больницы, данное изъятие осуществлено в противоречие с законом и целями деятельности медицинского учреждения, в связи с чем сделка по изъятию имущества, его последующему закреплению за муниципальным унитарным предприятием, сделки по передаче объектов в аренду, а позднее - в собственность общества «Элиона» признаны судами недействительными (ничтожными) в силу противоречия положениям статей 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку назначение спорных объектов подчинено общей цели лечебной деятельности больницы, объекты являются объектами здравоохранения, предназначенными для обслуживания жителей муниципального образования, приватизация данных объектов прямо запрещена законом (абзац 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества), суды при рассмотрении дела № А50-24495/2022 пришли к выводу, что договор выкупа спорных объектов, заключенный между предприятием «Оскар» и обществом «Элиона» является недействительным (ничтожным).  

Корме того, суды пришли к вводу, что действия обеих сторон сделки (предприятия «Оскар» и общества «Элиона»), а также действия администрации по изъятию имущества из оперативного управления больницы являются недобросовестными, свидетельствующими о намеренном совершении заведомо ничтожной сделки, направленной на изъятие недвижимого имущества у законного собственника помимо его воли.  

Применяя последствия недействительности данной сделки, суды указали, что до заключения договора купли-продажи спорных объектов общество «Элиона» использовало их на основании договора аренды, при этом с момента государственной регистрации права собственности на объекты общество «Элиона» плату за их использование не вносило. В ходе рассмотрения дела обществом «Элиона» не приведено и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер внесенных по договору купли-продажи денежных средств превышает размер подлежащей внесению платы за пользование имуществом за период с января 2020 года.  

Общество «Элиона» указывает, что в результате вынесенного судебного акта по делу № А50-24495/2022 обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 35 501 085 руб., составляющей 70 % от кадастровой стоимости изъятого имущества, так как эту сумму она получила бы от продажи, если бы не утратило спорное имущество. Как утверждает истец, если бы обществу «Элиона» было известно о сделках 2006 и 2010 года и у общества возникли сомнения в действительности сделки, то истец приобрел бы в 2019 году аналогичные здания (помещения), которые по состоянию на 2023 (2024) годы имели бы аналогичную кадастровую стоимость.  

Общество «Элиона» направило в адрес Министерства претензию от 22.08.2023 № 56 с требованием перечислить стоимость изъятого имущества.  

В ответ на претензию Министерство направило письмо от 18.09.2023 № П31-02-1-22-732, в котором указало на то, что Министерство не является стороной сделки, признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной), поэтому правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Элиона» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия материально-правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  

с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  

обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-24495/2022 обстоятельства приобретения обществом «Элиона» у третьего лица – общества «Оскар» объектов недвижимости, в отношении которых судом признано право собственности субъекта Российской Федерации – Пермского края, принимая во внимание, что ответчики не являлись стороной данной сделки, а также учитывая, что истцом не доказан состав правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела № А50-24495/2022 договор купли-продажи признан недействительным по иным основаниям.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном  

толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 по делу 

 № А50-26930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиона» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи С.В. Лазарев  

 Ю.В. Скромова