АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2216/25 

Екатеринбург 28 августа 2025 г. Дело № А76-24597/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – общество «Эконом», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А76-24597/2023 Арбитражного суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Эконом» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого данное лицо ссылается на невозможность участия в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с нахождением директора в командировке и занятостью представителя в ином судебном процессе.  

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, кроме случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Невозможность обеспечения явки лица или его представителя в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы. При этом, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка лиц в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что объективных препятствий, влекущих невозможность рассмотрения кассационной жалобы общества «Эконом» в его отсутствие не имеется, позиция данного лица в части несогласия с обжалуемым судебным актом подробно изложена в кассационной жалобе, а также раскрыта в представленных в материалы дела письменных пояснениях и дополнительного пояснения не требует.  

Таким образом, принимая во внимание, что указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и объективно не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверки законности обжалуемого судебного акта, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Общество «Эконом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Районному Управлению инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района, (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 906 462 руб. 77 коп., пени в сумме 34 415 руб. 37 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чесменского муниципального района (далее – Администрация), специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества «Эконом» взыскано 906 462 руб. 77 коп. задолженности, 34 415 руб. 37 коп. пени, с продолжением начисления пени с 03.07.2023 исходя из 1/300 ставки Банка России на сумму долга 906 462 руб. 77 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату  

услуг представителя, 21 818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

На основании определения от 29.01.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Эконом» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, не подлежащие применению, а именно указал на то, что правовое регулирование спорных отношений осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в то время как работы выполнялись не для муниципальных нужд; полагает, что ответчик в рамках договора от 10.10.2022 должен возместить затраты на капитальный ремонт фасада и фундамента, то есть выделить субсидию в соответствии Законом Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области».  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Эконом» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо ссылается на обстоятельства заключения договора от 10.10.2022 и отдельно обращает внимание суда округа на факт принятия решения о предоставлении ему как временной управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, безвозмездной субсидии в сумме 5 100 000 руб. для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; приводит доводы, сводящиеся к указанию на недобросовестность поведения ответчика и сокрытие им документов и обстоятельств заключения данного договора; отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проведения контрольных обмеров объемов выполненных работ  

организован осмотр на объекте, результаты которого были зафиксированы в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.09.2024, подписанном ответчиком; полагает, что реальность выполнения работ, в отношении которых до настоящего времени ответчиком не заявлены замечания по качеству, объему и стоимости, подтверждена указанным актом контрольного обмера выполненных работ, а также представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3; считает, что в случае наличия у суда сомнений относительно объема и качества выполненных работ, он мог назначить судебную экспертизу по делу, вместе с тем данного действия не совершил; также приводит подробные доводы с указанием на отсутствие преюдициального значения судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Дополнительно заявитель жалобы раскрывает свой довод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм Закона о контрактной системе, в обоснование чего ссылается на то, что данный закон не регулирует проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, что заключение ответчиком договора в соответствии с данным законом означало бы нарушение Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», и неправомерное нецелевое расходование бюджетных средств.  

Приложенные к указанному дополнению документы, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятого судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции. Возможность переоценки выводов суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного указанные документы подлежат возвращению заявителю, вместе с тем, поскольку они представлены в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на материальном носителе судом округа не осуществляется.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Эконом» (подрядчик) заключен договор от 10.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – договор).  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по нему согласно локальной смете составляет 5 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) и производится после сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком.  

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).  

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ по нему установлен сторонами до 31.12.2022.  

Как указало общество «Эконом», сразу после подписания договора оно приступило к выполнению работ, вместе с тем в ноябре 2022 года в связи с возбуждением уголовного дела Следственный комитет по Челябинской области направил в его адрес предписание о прекращении всех работ.  

Работы прекращены 15.11.2022. На момент прекращения работ всего выполнено работ на сумму 906 462 руб. 77 коп.  

В связи с отсутствием разрешения на возобновление работ 06.02.2023 истец направил ответчику уведомление (извещение) об отказе от договора с просьбой принять фактически выполненные работы и оплатить их. Заказчиком ответа не представлено.  

01.03.2023 истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, провести сверку объемов работ, принять выполненные работы по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы. Обращение от 01.03.2023 оставлено без ответа.  

14.06.2023 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным письмом и документами, в ответ на которое ответчик сообщил, что по данным бухгалтерии лимиты бюджетных обязательств не доводились, соответственно, закупка в плане-графике отсутствует.  

Претензия истца от 28.06.2023 также осталась без удовлетворения ответчика, оплата за фактически выполненные работы на сумму 906 462 руб. 77 коп. ответчиком не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, указав на отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно подписания направленного в его адрес истцом одностороннего  

акта выполненных работ формы КС-2, признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ, и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере.  

В соответствии с определением от 29.01.2025 суд апелляционной инстанции, установив объективную необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – бывшего начальника Управления, подписавшего спорный договор, поскольку оценка обстоятельств заключения и исполнения спорного договора должна быть произведена, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных постановлением о прекращении уголовного дела в отношении данного лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия, обстоятельства, и совершены ли такие действия определенным лицом, что безусловно затрагивает его права и законные интересы, указав на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в обход Закона о контрактной системе и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при этом установил, что цель договора в любом случае не достигнута, здание признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание задолженности по спорному договору может привести к неправомерному расходованию бюджетных средств, что в свою очередь повлечет нарушение основополагающих принципов бюджетной системы.  

 Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании спорной задолженности общество «Эконом» сослалось на факт заключения между ним и ответчиком договора от 10.10.2022 № 10, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оплата которых в сумме 5 100 000 руб. осуществляется за счет средств областного бюджета (пункт 2.2 договора).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций,  

действительность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в отношении указанного договора Управлением и Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела были приведены доводы, сводящиеся к критике того обстоятельства, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора представлен только в копии, а также заявлены доводы относительно его ничтожности.  

Руководствуясь положениями частей 1, 3, 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, учитывая, что иные копии рассматриваемого доказательства, отличающегося по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оригинала представленного истцом документа – договора от 10.10.2022 № 10, не является достаточным и объективным основанием для признания доводов о необходимости критической оценки такого документа обоснованными.  

Рассмотрев доводы Управления и Администрации в части ничтожности спорного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

На основании части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

При этом привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги, работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, не подлежит взысканию.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Кроме того, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены положениями Закона о закупках.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона о закупках).  

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).  

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.  

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Более того, в силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются  

допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (пункт 27 постановления Пленума № 2).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, установив, что заказчик работ по договору – ответчик по делу, является муниципальным казенным учреждением, на которое в полной мере распространяются вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе и Закона о закупках, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, не мог не знать, при этом обязан был со своей стороны обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае договор от 10.10.2022 № 10 изначально заключен сторонами в обход действующего законодательства без проведения необходимых конкурентных и закупочных процедур.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные законоположения не регулируют отношения, связанные с проведением капитального ремонта  

общего имущества многоквартирного дома, при том, что заключение ответчиком договора в соответствии с данными законами означало бы нарушение Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», отклоняется судом округа как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение договоров в интересах собственников, проживающих в многоквартирных домах, не может исключать необходимость осуществления ответчиком деятельности в соответствии с указанными положениями законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенного правового регулирования, дополнительно исследовал вопросы неотложности выполняемых работ, вынужденности их осуществления в условиях и для целей предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, третьим лицам, и установил, что впервые соответствующий многоквартирный дом обследован обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» (далее – общество «ЦЭЗиС») по инициативе жильцов в период с 18.02.2020 по 02.03.2020, по результатам обследования установлено его аварийное состояние, а также тот факт, что нахождение людей в пределах обследуемого здания недопустимо до устранения дефектов (полная замена аварийных конструкций), после этого никаких ремонтных работ не проводилось более года. Из изложенного не следует, что необходимость выполнения работ признавалась неотложной.  

Более того, 22.04.2021 произошло обрушение части облицовочной кладки с торца здания, 09.09.2021 получено новое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Инженерное обследование и проектирование «Константа» (далее – общество «Константа»), которым вновь установлено, что конструкции жилого дома не отвечают требованиям безопасной эксплуатации, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта и создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанным отчетом (заключением) по существу дополнены и подтверждены результаты первоначального обследования, вместе с тем никакие работы также не проводились более года. Из указанных обстоятельств также не следует, что у заказчика не имелось времени для проведения необходимых закупочных и контрактных процедур.  

На основании изложенного, установив, что в общей сложности с момента первичного обследования здания и установления его фактического состояния прошло более 2 лет и 6 месяцев, прежде чем началось выполнение работ со стороны истца, суд апелляционной инстанции сделал  

мотивированный вывод о том, что фактически целью заключения спорного договора на выполнение работ являлся именно обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет также то обстоятельство, что спорные работы не отвечают критериям надлежащего качества, вследствие чего обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла бы, в том числе в случае соблюдения установленной законом процедуры заключения договора.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт,  

удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в рамках подрядных отношений оплате подлежит не любой результат, а результат работ, в отношении которого обеспечено надлежащее качество и исполнены те цели, для которых работы эти работы проводились, в том числе обоснованно отметил, что в спорной ситуации надлежащее качество работ выражается в конкретной цели их проведения – устранение угрозы жизни и здоровью, проживающих в многоквартирном доме граждан по причине признаков аварийного состояния данного дома, предельного износа его отдельных конструкций и избыточного износа остальных.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что данная цель истцом не достигнута.  

Так, руководствуясь нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  

суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в настоящем случае общество «Эконом», как профессиональный участник отношений, являющийся одновременно и подрядчиком в рамках спорного договора и временной управляющей компанией, что следует из постановления главы Чесменского муниципального района от 07.10.2022 № 722, обладающий в силу осуществляемой им деятельности возможностями и ресурсами для выполнения неотложных работ капитального характера, на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен такие работы выполнить, в том числе, в отсутствие решения собрания собственников, при этом законодатель закрепляет его право возместить в последующем понесенные расходы (которые управляющая, обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает), а также его ответственность в виде возмещения убытков, если возникновение таких расходов управляющая, обслуживающая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает.  

В силу пункта 20 Правил № 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.  

В соответствии с пунктами 22-23 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.  

Вопреки возражениям общества «Эконом», суд апелляционной инстанции правомерно учел установленные представленным в материалы дела постановлением Варненского районного суда Челябинской области от  

07.08.2023 о прекращении уголовного дела юридически-значимые обстоятельства по выполнению спорных работ, в том числе, их заведомо ненадлежащее качество, так как согласованные виды работ не могли обеспечить устранение аварийности.  

В частности, данным постановлением установлено, что в период с 18.02.2020 по 02.03.2020 обществом «ЦЭЗиС» по инициативе жильцов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Ленина в с. Чесма Чесменского района Челябинской области проведены работы по комплексному обследованию строительных конструкций указанного здания, результаты которых в последующем представлены в Администрацию.  

Согласно заключению, выполненному обществом «ЦЭЗиС» по результатам комплексного обследования строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>, указанное здание относится к категории технического состояния – аварийное, вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности отдельных конструкций и их влияние на смежные конструкции.  

Оценка физического износа конструкций здания составляет 62%. Согласно методике определения физического износа гражданских зданий: техническое состояние здания оценивается как ветхое, примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 90-120%; фундаменты, несущие стены и перегородки относятся к категории технического состояния ограниченно- работоспособное; конструкции, фундаменты, несущие стены, перегородки и перекрытия в осях 1-2/А-Г относятся к категории технического состояния аварийное; состояние кровли и полов оценивается как неудовлетворительное; центральное горячее водоснабжение в здании отсутствует; согласно результатам теплотехнического расчета ограждающих конструкций наружное стеновое ограждение здания не соответствует обязательным требованиям Свода правил 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; нахождение людей в пределах обследуемого здания недопустимо до устранения выявленных дефектов (полная замена аварийных конструкций) в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания; ввиду множества повреждений, предполагаемой экономической нецелесообразности усиления конструкций и невозможности локальной замены отдельных аварийных конструкций без влияния на смежные, рекомендуется произвести расселение существующего здания с полным его демонтажем.  

На основании указанного заключения по результатам рассмотрения заявления жильцов дома 26.08.2020 межведомственной комиссией под председательством ФИО1 принято решение о признании жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим реконструкции.  

В связи с обращениями жильцов дома в период с 26.08.2020 по 03.11.2020 стало известно о несогласии проживающих в данном доме граждан с решением межведомственной комиссии признать вышеуказанный аварийный дом подлежащим реконструкции, а также о требованиях признать данный дом подлежащим сносу.  

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 03.11.2020, принято решение о признании жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, пригодным для проживания, требующим проведения капитального ремонта кровли, водоотведения, электропроводки и ремонтно-восстановительных работ. Заключение, принятое 26.08.2020, отменено и признано утратившим силу.  

По причине аварийного состояния указанного многоквартирного дома 22.04.2021 произошло обрушение части облицовочной кладки с торца здания, в связи с чем на основании контракта от 03.09.2021, заключенного между Администрацией Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области и обществом «Константа», проведено его обследование.  

Согласно отчету от 09.09.2021 обществом «Константа» по результатам инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособное и аварийное. Вышеперечисленные дефекты и повреждения влияют на снижение несущей способности элементов здания и здания в целом. Конструкции многоквартирного жилого дома на момент обследования не отвечают требованиям безопасной эксплуатации, имеют признаки разрушения и повреждений, приводящих к их деформации, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства, и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Конструкции не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и создают угрозу жизни и здоровью граждан. На момент обследования безопасная эксплуатация многоквартирного дома не возможна. Безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома будет возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Распоряжением главы Чесменского муниципального района от 14.12.2021 на основании заключения межведомственной комиссии от 19.11.2021 на ФИО1 возложен контроль за исполнением ремонтно- 

восстановительных работ дома № 12 по ул. Ленина в с. Чесма Чесменского района Челябинской области согласно отчету по результатам инженерного обследования конструкций данного многоквартирного жилого дома, представленному обществом «Константа», в срок до конца 2022 года.  

В соответствии с письмами Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 10.12.2021 и от 22.04.2022 в смету ремонтно-восстановительных работ дома № 12 по ул. Ленина в с. Чесма Чесменского района Челябинской области потребовано включить виды работ в соответствии с рекомендациями общества «Константа» в части восстановления несущей способности отдельных элементов строительных конструкций, в том числе предусмотреть усиление фундаментов, отдельных мест перемычек наружных стен, внутренних стен в местах опирания балок и плит перекрытия, ремонта перекрытий.  

ФИО1 от лица Управления организовал заключение и заключил с обществом «Эконом» договор от 10.10.2022 № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость предусмотренных договором работ составила 5 100 000 руб. Для оплаты указанных работ по контракту ФИО1 планировалось использовать выделенные на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 25.08.2022 «Об изменении бюджетных ассигнований, перераспределении субсидий местным бюджетам и направлении средств» из областного бюджета Чесменскому муниципальному району денежные средства в виде дотации.  

При заключении указанного договора рекомендованные обществом «Константа» виды работ в части восстановления несущей способности отдельных элементов строительных конструкций, в том числе по усилению фундаментов, отдельных мест перемычек наружных стен, внутренних стен в местах опирания балок и плит перекрытия, ремонта перекрытий, необходимые для устранения имеющихся признаков аварийности здания, не предусмотрены.  

Вместе с тем ФИО1 ввиду имевшегося опыта работы в занимаемой должности было достоверно известно, что организованное им выполнение работ по вышеуказанному договору от 10.10.2022 не влияет (не может влиять) на устранение вышеуказанных признаков аварийности здания.  

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что в результате заключения указанного договора ФИО1, достоверно зная об аварийном состоянии здания и о том, что согласно требованиям пункта 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, в течение ближайших 10 лет допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие  

недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, допустил неэффективное и нецелесообразное использование выделенных на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 25.08.2022 «Об изменении бюджетных ассигнований, перераспределении субсидий местным бюджетам и направлении средств» из областного бюджета Чесменскому муниципальному району денежных средств в виде дотации в общей сумме 5 100 000 руб.  

В ноябре 2022 года в связи с возбуждением уголовного дела Следственный комитет по Челябинской области направил в адрес общества «Эконом» предписание о прекращении всех работ. Работы прекращены 15.11.2022.  

Постановлением Главы Чесменского муниципального района от 16.03.2023 на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21.02.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2023 № 2061-О, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что как вступившие в законную силу приговор суда, так и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.  

Принимая во внимание, что указанный судебный акт суда общей юрисдикции приобщен в материалы дела настоящего дела в качестве одного  

из доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у истца не имелось оснований полагать, что данные обстоятельства не будут учитываться при рассмотрении спорных правоотношений, однако, опровергая возражения против предъявленного иска, истец ограничился осмотром выполненных им работ и отражением тех работ, которые просит оплатить, но не опроверг содержание тех заключений, которые приняты в качестве доказательств в рамках уголовного дела, на основании которых соответствующие обстоятельства устанавливались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 07.08.2023 о прекращении уголовного дела, которые истцом по существу не оспорены, пришел к выводу о доказанности того факта, что строительные конструкции, являющиеся общедомовыми конструкциями многоквартирного дома, требуют капитального ремонта, имеют состояние, характеризующееся такими повреждениями и деформациями, при которых они исчерпали свою эксплуатационную надежность, создают угрозу обрушения и крена, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, вследствие чего создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данные обстоятельства существовали уже в 2020, 2021, 2022 и 2023 годах.  

Из материалов дела следует, что при инженерном обследовании строительных конструкций обществом «Константа» было установлено, что безопасная эксплуатация многоквартирного дома будет возможна после проведения конкретных ремонтно-восстановительных работ, вместе с тем такие работы в договор с обществом «Эконом» включены не были, вследствие чего суд апелляционной инстанции верно указал на то, что спорные работы по договору от 10.10.2022 № 10 не влияют (не могут влиять) на устранение вышеуказанных признаков аварийности здания, которые в конечном итоге послужили основанием для признания здания подлежащим сносу в соответствии с постановлением Главы Чесменского муниципального района от 16.03.2023.  

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что таких действий истцом не предпринималось и не осуществлялось, напротив, судом обоснованно отмечено, что если бы работы по предписанию следственных органов не были приостановлены, то их выполнение продолжалось бы до полного освоения денежных средств, заложенных в цену работ, в отношении  

которых установлен факт того, что они не влияли и не могли повлиять на устранение аварийности жилого дома.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца, одновременно являющимся временной управляющей компанией по управлению спорным многоквартирным домом, является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что все юридически-значимые обстоятельства, исследуемые и устанавливаемые по настоящему спору, относятся к его обычной экономической деятельности, которую он осуществляет длительное время и на систематической, возмездной основе, что не создает на его стороне каких-либо затруднений или препятствий в проверке выполнимости взятого на себя обязательства, а также в предоставлении доказательств того, что он действительно мог устранить аварийность здания.  

Таким образом, учитывая, что общество «Эконом», являясь профессиональным подрядчиком, осуществляющим работы по капитальному ремонту здания, не проявило минимальную необходимую степень ответственности, добросовестности и осмотрительности (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), имея полную информацию о характере и цели выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, от выполнения работ не отказалось, заключило спорный договор 10.10.2022, то есть приняло на себя обязательства по восстановлению работоспособности здания с перечнем работ, которые не позволяли достичь его восстановления, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, пописанный обществом «Эконом» в одностороннем порядке, не имеет определяющего правового значения для целей удовлетворения требований истца, поскольку проведенные им работы аварийность здания не устранили, цель договора не достигнута.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что проведенный в ходе рассмотрения настоящего дела комиссионный осмотр в целях проверки факта выполнения работ, а также их качества, по результатам которого составлен акт от 29.08.2024, на вышеизложенные обстоятельства не влияет и не опровергает.  

На основании изложенного, исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности за выполненные работы, которые не повлекли устранение существенных недостатков многоквартирного дома, при установленном факте того, что истец заблаговременно знал об аварийном состоянии здания и о необходимости проведения капитальных, противоаварийных работ в целях приведения здания в соответствие с требованиями безопасности, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах ненадлежащего заключения договора в обход Закона о контрактной системе и Закона о закупках цель  

договора вместе с тем не была достигнута, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что иной подход может привести к неправомерному расходованию бюджетных средств, что повлечет нарушение основополагающих принципов бюджетной системы.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на факт принятия решения о предоставлении ему как временной управляющей компании многоквартирного дома, безвозмездной субсидии в сумме 5 100 000 руб. для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за не приведшие к цели устранения аварийности здания работы, выполненные профессиональным подрядчиком на основании договора, заключенного сторонами с нарушением требований действующего законодательства, и выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, напротив, подтверждает его вывод о возможном неправомерном расходовании бюджетных средств в случае их удовлетворения.  

Доводы общества «Эконом» о том, что в случае наличия у суда апелляционной инстанции сомнений относительно объема и качества выполненных работ, он мог назначить судебную экспертизу по делу, вместе с тем данного действия не совершил, отклоняются судом округа как несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что в заседании, состоявшемся 19.02.2025, суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объемов выполненных по договору работ и их качества.  

Вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступило, стороны (в том числе истец) от проведения экспертизы отказались.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных  

процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что общество «Эконом» могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его требования о взыскании спорной задолженности, а также опровергающих возражения ответчика относительно заявленных требований, вместе с тем указанных доказательств не представило, правом на заявление судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения данных доказательств не воспользовалось, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А76-24597/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи В.А. Купреенков  

 Ю.В. Скромова