АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11060/2021

г. Кострома

20 октября 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Дезис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании задолженности по договору от 2019 г. № 56 г. и договору от 2019 г. № 34 в общей сумме 96144  руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к   муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании задолженности по договору от 2019 г. № 56 г. и договору от 2019 г. № 34 в общей сумме 96144  руб. 77 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дезис» (далее - общество, исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – учреждение, заказчик) заключены договоры: от 2019 №56 (без указания даты договора) на проведение дератизационных работ, акарицидных обработок, от 2019 года №34 (без указания даты договора) на проведение обследования на заселенность членистоногими помещений заказчика.

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аккарицидных обработок и на проведение обследования на заселенность членистоногими и проведение дератизационных обработок помещений.

За выполняемые работы пунктами 2.1 договоров установлена плата, обязанность внесения которой возложена на заказчика.

Во исполнение указанных договоров Обществом в период 01.01.2019 по 30.06.2019 производились указанные работы и обработки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Заказчиком работы не оплачены.

В соответствии с актами выполненных работ с учетом частичной оплаты задолженность учреждения составляет 22178 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 23 августа 2019 года. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

08.09.2021 истец в порядке 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Просит взыскать задолженность по договорам в общей сумме 96144 руб. 77 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 г.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, изучив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156029, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.02.2012 г., задолженность по договорам от 2019 №56 (без указания даты договора) на проведение дератизационных работ, акарицидных обработок, от 2019 года №34 (без указания даты договора) на проведение обследования на заселенность членистоногими помещений заказчика в общей сумме 96144 руб. 77 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 г, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1846 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Д.А. Мосунов