﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116492/2018

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31005/2021) Качуры Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по обособленному спору № А56-116492/2018/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Качуры Алексея Игоревича на бездействие арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС», 

Ответчик: конкурсный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Орион Медик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.11.2018 заявление акционерного общества «Орион Медик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Наталкин Дмитрий Владимирович 

Решением суда от 20.07.2019 ООО «Торос-СБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 14 января 2020 года на 09 час. 30 мин. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» утвержден член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Наталкин Дмитрий Владимирович. 

В арбитражный суд 13.07.2021 поступила жалоба гражданина Качура Алексея Игоревича на бездействие конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия  Владимировича, в которой заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТОРОС-СБС» Наталкина Д.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок между Должником и ИП «Симонян Э.А.», Торосян А.Г., ООО «Дек Торос-СПб» недействительными, а также непринятии мер по наложению обеспечительных мер в отношении Торосяна Г.А., ИП «Симонян Э.А.», Торосян А.Г. и ООО «Дек Торос-СПб», неправомерным и нарушающим права и законные интересы Качуры А.И.

Определением от 19.08.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы гражданина Качуры Алексея Игоревича на бездействие конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в случае оспаривания сделок бывшего руководителя должника Торосяна Г.А. и ИП «Симонян Э.А.», ИП «Торосян А.Г.» и ООО «Дек Торос-СПб», конкурсная масса не была бы неосновательная израсходована. Кроме того, по мнению Качуры А.И., вывод суда в оспариваемом определении относительно того, что ИП «Симонян Э.А.» (ЕГРИП 317784700315984), ИП «Торосян А.Г.» (ЕГРИП 317470400086691) и ООО «Дек Торос-СПб» (ЕГРЮЛ 1167847169786) являлись недействующими лицами, которые были использованы в качестве технических лиц, не имеющие активов и исполнительского иммунитета, является не обоснованным, поскольку из базы данных ЕГРЮЛ/ЕГРИП следует, что ИП «Симонян Э.А.» был зарегистрирован 22.11.2017, ИП «Торосян А.Г.» был зарегистрирован 28.11.2017, а ООО «Дек Торос-СПб» было образовано 06.04.2016 , то есть на момент предполагаемого оспаривания сделок Должника, указанные лица осуществляли финансов-хозяйственную деятельность на протяжении от 2 до 3 лет, что опровергает вывод суда о технической цели создания данных лиц лишь для осуществления спорных сделок Должника. Более того, ООО «Дек Торос-СПб» осуществляет деятельность до сих пор.

Кроме того, Качура А.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом не было рассмотрено ходатайство представителя - адвоката Рудь В.Е. об отложении судебного заседания от 11.08.2021 г., а также тот факт что оспариваемое определение от 19.08.2021 г. основано на доводах КУ Наталкина Д.В., изложенных в отзыве, который не вручался Качуре А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный суд 29.11.2019  привлёк бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании того, что он 16.05.2018  и 18.05.2018  необоснованно перечислил 5 815 584,00 руб. в пользу третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением Качура А.И. указал на то, что конкурсный управляющий не подал в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника заявление о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя, а также не оспорил сделки по перечислению денежных средств в общем размере 5 815 584,00 руб. и не подал заявления о принятии обеспечительных мер в отношении этих лиц.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок  должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Однако, в настоящем случае, с соответствующим обращением кредитор к конкурсному управляющему не обращался.

При этом, ссылки Качура А.И. на то, что он не имеет профильного юридического образования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для признания жалобы обоснованной.

Кроме того, следует отметить, что конкурсным управляющим был выбран способ защиты нарушенного права должника путем подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям заключения убыточных для должника сделок.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Симонян Эдуард Аркимедович (ЕГРИП 317784700315984) является иностранным гражданином и на момент вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации; ИП Торосян Ануш Геворковна (ЕГРИП 317470400086691) на момент вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения; ООО "Дск Торос-Спб" (ЕГРЮЛ 1167847169786) в 2019 году деятельность не осуществляло, последняя отчётность была подана за 2018 год, уплата в 2019 году налогов была минимальная, а первый арест был датирован 16.09.2019

Относительно неподачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо указать следующее.

Заявление конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве предполагает необходимость оплаты государственной пошлины, то есть создает дополнительную нагрузку на конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих намерение либо совершение бывшим руководителем должника действий по сокрытию или отчуждению имущества в целях невозможности исполнения судебного акта, в материалах обособленного спора не имеется.

Повышенные стандарты осмотрительности, предъявляемые к антикризисным управляющим, осуществляющим свою профессиональную деятельность в условиях конфликтности, не могут выходить за пределы разумности поведения участника гражданского оборота, в связи с чем признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, исходя из обстоятельств, не подтвержденных документально и с достаточной очевидностью не явствующих из обстановки, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по заявленным основаниям.

 

Ссылки заявителя на не отложение судебного заседания судом первой инстанции и на неполучение отзыва конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом, в материалы дела представлена квитанция о направлении отзыва заявителю.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-116492/2018/ж.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов