ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11697/2020

23 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 08.08.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.01.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по иску ЗАО «СТРОЙПРОМ»

к ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «СТРОЙПРОМ» к ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» о взыскании 1 098 167 руб. 53 коп. штрафных санкций по договору подряда № 03/16-СКСР от 01.11.2016, 7 453 481 руб. 91 коп. штрафных санкций по договору подряда № 02/16-СКСР от 01.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 294, 12 руб. денежных средств, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ЗАО «СТРОЙПРОМ» и ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» заключен договор подряда № 03/16-СКСР (договор № 03/16) на капитальный ремонт сетей ГВС по адресу: военный городок № 19 п. Софрино-1.

Согласно пункту 2.1 договора № 03/16 стоимость работ составляет 16 035 726 руб. 11 коп.

В силу пункта 7.3 договора № 03/16 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа является фиксированным и составляет 5% цены договора.

Согласно пункту 2.4 договора № 03/16 вместе с актом о полном исполнении договора должен был быть представлен целый ряд документов. Между тем в адрес ЗАО «СТРОЙПРОМ» так и не была передана документация.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» нарушены обязательства, установленные пунктами 2.4, 5.4.6, 5.4.11 договора № 03/16, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора № 03/16 подлежит уплате штраф в размере 801 786 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 03/16 срок окончания работ не позднее 30.11.2017.

Между тем, как следует акта о полном исполнении, выполнение работ было завершено с нарушением сроков, а именно 15.05.2018. По состоянию на 30.11.2017 выполнены работы на сумму 13 681 625,77 руб.

В указанной связи по правилам пункта 7.3 договора № 03/16 подлежат уплате пени в размере 296 381 руб. 23 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что сумма подлежащих уплате штрафных санкций по договору № 03/16 составляет 1 098 167 руб. 53 коп.

01.11.2016 между ЗАО «СТРОЙПРОМ» и ООО СК «Строй Развитие» заключен договор № 02/16-СКСР (договор № 02/16) на выполнение капитального ремонта сетей водоотведения (самотечная канализация) по адресу: военный городок № 19, городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района.

Согласно пункту 2.1 договора № 02/16 стоимость работ составляет 54 494 565 руб. 53 коп.

В силу пункту 7.3 договора № 02/16 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% цены договора.

По завершении работ ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» вместе с актом о полном исполнении договора № 02/16 должен был быть представлен целый ряд документов. Между тем в адрес ЗАО «СТРОЙПРОМ» так и не была передана документация.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» нарушены обязательства, установленные пунктами 2.4, 5.4.6, 5.4.11 договора № 02/16, в связи с чем, на основании пункта 7.3 договора № 02/16 подлежит уплате штраф в размере 272 472 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 02/16 срок окончания работ не позднее 31.05.2017.

Между тем, как следует из КС-3 и КС-2, выполнение работ завершено с нарушением сроков, а именно 25.12.2018.

По состоянию на 31.05.2017 выполнены работы общей стоимостью 38 595 945 руб. 77 коп.

В указанной связи по правилам пункта 7.3 договора № 02/16 подлежат уплате пени в размере 7 181 009 руб. 08 коп.

Истцом предъявлено требование об уплате штрафных санкций по договору № 02/16 в размере 7 453 481 руб. 91 коп.

Поскольку претензия № 12-23 от 23.12.2019 с требованием о выплате штрафных санкций оставлена ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» без удовлетворения, ЗАО «СТРОЙПРОМ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств документально подтвержден.

Доводы ответчика о неправильности произведенного расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет относится к числу доказательств и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А41-11697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев