СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14192/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-39441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2022 года 

по делу № А60-39441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» (далее – ответчик, МУП «Горкомхоз») о взыскании 1 025 407 руб. 01 коп. - ущерб, причиненный 17.09.2021 в 09:35 в результате сноса опоры крепления кислородопровода возле хирургического корпуса больничного городка по адресу 

<

...> «Мусоровоз» КО-4403 г/н 

<

***> принадлежащем ответчику, при выполнении работ по вывозу твердых отходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горкомхоз» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акт № 6 от 25.08.2021 (о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность), акт № 7 от 25.08.2021 (обезжиривания трубопроводов), акт № 8 от 25.08.2021 (продувки трубопровода), программы проведения пусконаладочных работ системы подачи медицинских газов № 1 от 25.08.2021, акт монтажа и пробного запуска оборудования от 25.08.2021, акт приема работ и устройству КЕС от 15.09.2021 не подписаны заказчиком по договору № 62 от 09.08.2021 представителем АО «ПТП «Медтехника», а программа пусконаладочных работ системы подачи медицинских газов № 1, не утверждена заказчиком. Считает, что ООО «Сфера» не является надлежащим истцом. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил отчет независимого оценщика ООО «Эксперт», № 580-22 от 31.08.2022, согласно которому сумма материального ущерба составила 172 000 руб. Не совпадение результата замеров оценщика с размерами указанными в сметных расчетах истца не является основанием для их отклонения. Отмечает, что представленный отчет ООО «Эксперт» № 580-22 от 31.08.2022 полностью опровергает методику, использованную истцом при определении суммы ущерба в составленных им локально-сметных расчетах. Ответчик ссылается на наличие в материалах дела нескольких локальных сметных расчетов от истца на разные суммы восстановительного ремонта кислородопровода. Считает отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы необоснованным. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил решение суда оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления суммы восстановительного ремонта, поврежденного кислородопровода, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухой Лог, ул. Белинского 41, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом оснований заявленных требований и при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» выполняло работы по монтажу системы кислородоснабжения в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» по адресу: 

<

...> для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией на основании заключенного с АО «ПТП «Медтехника» договора № 62 от 09.08.2021, во исполнение договора поставки № 7-10 от 08.07.2021 между ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» и АО «ПТП «Медтехника» на поставку комплекса оборудования в составе: газификатора холодного криогенного ГХК-3, контура потребления медицинского газоснабжения (кислорода) на 48 точек, увлажнителей кислорода в количестве 48 шт.

17.09.2021 в 9:35 автомобиль «Мусоровоз» КО-4403 гос. номер А8340Н66, принадлежащий МУП «Горкомхоз», при выполнении работ по вывозу твердых коммунальных отходов совершил снос опоры крепления кислородопровода возле хирургического корпуса больничного городка по адресу: Свердловская обл.. г. Сухой Лог, ул. Белинского, 41, зацепив ее стрелой манипулятора. В результате чего несущая ферма трубы кислородопровода и опора крепления оказались на земле, перегородив проезд.

Факт происшествия зафиксирован актом осмотра места происшествия 17.09.2021 в присутствии водителя ФИО2, старшего техника МУП «Горкомхоз» ФИО3, а также сотрудников ГАУЗ СО «Сухоложская РБ».

МУП «Горкомхоз» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, водитель ФИО2 02.11.1965 д.р., управляя автомобилем автомобиля «Мусоровоз» КО-4403 гос. номер А8340Н66, принадлежащий МУП «Горкомхоз», допустил наезд на препятствие - опору трубопровода, повредив участок трубопровода, что подтверждено справкой о ДТП от 17.09.2021.

Определением от 17.09.2021 Инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ст. л-т полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность МУП «Горкомхоз» была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН № 3019032747.

ООО «Сфера» 23.09.2021 обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. 

В результате рассмотрения заявления и приложенных документов по происшествию, а также выезда специалиста на объект для осмотра, страховой компанией истцу перечислена оплата по страховому акту № 0018701723-001 от 14.10.2021 (полис ННН № 3019032747), страхователь МУП «Горкомхоз» в размере 81 009 руб. 79 коп., что также подтверждается платежным поручением № 170 от 15.10.2021.

В связи с ликвидацией последствий аварии и восстановления функционирования кислородопровода ООО «Сфера» произведены восстановительные работы своими силами и за свой счет.

Затраты ООО «Сфера» на восстановление поврежденного имущества составили 1 025 407 руб. 01 коп. (с учетом выплаченной страховой выплаты в сумме 81 009 руб. 79 коп.).

Ссылаясь на повреждение ответчиком кислородопровода в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 17.09.2021 поврежден кислородопровод, смонтированный истцом в рамках договора подряда № 62 от 09.08.2021.

Факт причинения вреда имуществу истца МУП «Горкомхоз» подтверждается актом осмотра места происшествия от 17.09.2021, а также справкой о ДТП от 17.09.2021.

На момент происшествия истцом во исполнение договора подряда № 62 от 09.08.2021, заключенного с АО «ПТП «Медтехника», проведены работы по монтажу трубопровода газообразного кислорода на участке от газификатора холодного криогенного до вывода из узла редуцирования в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» г. Сухой Лог, длиной 250 метров, труба диаметром 27 мм, материал труб - коррозионностойкая сталь ГОСТ 5632-2014 (стыки выполнены аргоновой сваркой), трубопровода газообразного кислорода на участке от газификатора холодного криогенного до вывода из узла редуцирования в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» г. Сухой Лог, длиной 416 метров, в том числе труба диаметром 15 мм - 172 м., труба диаметром 10 мм - 202 м, труба диаметром - 22 мм - 42 м., материал - медь (М2, М3).

После монтажа данного трубопровода истцом проведены пусконаладочные работы при участии представителей заказчика (генподрядчика) ГАУЗ СО «Суоложская РБ» в лице главного инженера ФИО5 (приказ № 314 от 08.07.2021) и пусконаладочной организации - ООО «Сфера», что также следует из содержания акта № 6 от 25.08.2021 (о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность); акта № 7 от 25.08.2021 (обезжиривания трубопроводов), акта № 8 от 25.08.2021 (продувки трубопровода), программы проведения пусконаладочных работ системы подачи медицинских газов № 1 от 25.08.2021, акт монтажа и пробного запуска оборудования от 25.08.2021.

Результат поименованных работ принят заказчиком по акту приема работ и устройству КГС от 15.09.2021.

Акт № 6 от 25.08.2021, акт № 7 от 25.08.2021, акт № 8 от 25.08.2021, программы проведения пусконаладочных работ системы подачи медицинских газов № 1 от 25.08.2021, акт монтажа и пробного запуска оборудования от 25.08.2021, содержат подписи представителей заказчика – главного инженера ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» г. Сухой Лог, которые также удостоверены печатями АО «ПТП «Медтехника».

Согласно п.5.5. договора подряда № 62 от 09.08.2021 риск гибели, порчи и утраты результата работ и материалов, ответственность за сохранность результата работ несет подрядчик до подписания заказчиком акта ф. КС-2.

Акт приемки выполненных работ между ООО «Сфера» и АО «ПТП «Медтехника» датирован 08.10.2021.

Таким образом, на момент происшествия 17.09.2021 ООО «Сфера» являлось собственником имущества, соответственно надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В результате происшествия от 17.09.2021 была повреждена опора трубопровода и участок трубопровода, что также зафиксировано в справке о ДТП от 17.09.2021.

Актом осмотра от 27.09.2021 и экспертным заключением № 0018701723 от 01.10.2021, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», зафиксирован факт обрыва опоры крепления у основания с деформацией (труба длиной 5 м. диаметр 73 мм); разрыв фермы по сварке (профильная труба 40*40, диной 12 м.), деформация труб кислородопровода (нержавейка диметром 27 мм длиной 70 м.).

По расчету истца, представленному в виде локально-сметного расчета № 1 от 23.08.2022, общая стоимость восстановительных работ, включая стоимость материалов, составила 1 106 416 руб. 80 коп.

Ознакомившись с поименованным документом, суд установил, что в него включены следующие виды работ, выполнение которых необходимо для устранения последствий ДТП от 17.09.2021:

- демонтаж опорных стоек и вертикальных связей в виде ферм для пролетов (длина 5 м.); демонтаж трубопровода (диаметр 27 мм, длиной 0,734 м); монтаж мелких металлоконструкций/ремонт металлоконструкций фермы; погрузо-разгрузочные работы - 91 052 руб.

- монтаж поврежденной трассы кислорода, протравка и промывка труб различными реактивами, кислород медицинский, установка газификационная или газификатор теплый - 827 848 руб.

- общестроительные работы (монтаж опорных стоек для пролетов, монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов) - 3 187 руб.

Общая стоимость поименованных работ - 1 106 416 руб. 80 коп. определена с учетом корректировки за счет погрешности округления перенастройки параметров сметы (- 73 руб.), а также с учетом НДС 20%.

Локально-сметный расчет № 1 от 23.08.2022 составлен исходя из сметно-нормативной базы по Свердловской области в редакции 2014 года (ТСНБ ТЕР-2001 по Свердловской области в редакции 2014 года), внесенной в «Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых планируется осуществлять с привлечением средств федерального бюджета, действующих на территории субъекта Российской Федерации». При определении стоимости истцом применены коэффициенты на стесненность в соответствии с производством выполняемых работ и методическими указаниями по применению использованных норм. Кроме того, расчет составлен базисно-индексным методом: базовая стоимость приведена в текущую по состоянию на 3 квартал 2021 г. (период причинения ущерба) индексами, опубликованными в Письме Минстроя России от 29.09.2021 № 41778-АЛ/09 по Свердловской области для объектов здравоохранения (больницы).

Оценив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что данный документ разработан в полном соответствии с нормативными требованиями.

Результат поименованных работ впоследствии сдан заказчику АО ПТП «Медтехника», что подтверждается актами ф.КС-2 и ф. КС-3 от 08.10.2021.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта трубопровода, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. С учетом предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Оспаривая стоимость работ, определенную в локально-сметном расчете №1 от 23.08.2022, как установил суд, ответчик не указал какие именно позиции расчета не соответствуют требованиям действующих норм и правил и требуют проверки посредством назначения судебной экспертизы.

Также как учел суд, ответчик не представил сведения об организации или лице, которым следовало бы поручить проведение экспертизы, равно как и сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы; денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда ответчиком были не внесены.

В данном случае суд первой инстанции, выяснив вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела исходя из имеющихся в нем доказательств.

Представленный ответчиком отчет № 580-22 от 31.08.2022, подготовленный ООО «Эксперт», не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба в сумме 172 000 руб. в связи с тем, что независимая оценка проведена ответчиком в одностороннем порядке, оценщиком использованы индексы для иного региона - Московская область, при расчете принят минимальный диаметр трубы 50 мм., в то время как минимальный диаметр фактически поврежденной трубы составляет 27 мм. Оценка основана на справочнике КО-Инвест, протяженность поврежденного трубопровода взята 60 м., в то время как пострадали и опоры (5 м.), фермы (12 м.) и трубопровод протяженностью 70 м.

Судом также указано, что представленный отчет не опровергает методику, использованную истцом при определении суммы ущерба в составленном им локально-сметном расчете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из специфики возводимого объекта и перечня выполненных работ, на дату произошедшего 17.09.2021 ДТП, в отношении трубопровода были проведены пневматические испытания, обезжиривание, продувка, пусконаладочные работы системы подачи медицинских газов, и трубопровод был подготовлен для предоставления в органы Ростехнадзора и последующего ввода в эксплуатацию (акт от 15.09.2021), тогда как предоставленный ответчиком отчет ООО «Эксперт» от 31.08.2022 № 580 – 22 содержит в себе указание на расчет стоимости только работ и материалов, без учета специфики возводимого объекта, а также без учета необходимости несения расходов на демонтаж поврежденного трубопровода и иных необходимых для восстановительного ремонта расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Локально-сметный расчет № 1 от 23.08.2022 на сумму 1 106 416 руб. 80 коп. составлен исходя из перечня работ и материалов, необходимых для возмещения причиненных убытков в полном объеме. При этом все включенные в него работы обусловлены спецификой объекта и являются необходимыми. Накладные расходы, то есть расходы сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, и сметная прибыль, то есть средства предназначенные для покрытия расходов на развитие производства и материальное стимулирование работников, обосновано включены в стоимость материалов и работ, и, как следствие, подлежат оплате лицом, причинившим вред, при проведении восстановительного ремонта, то есть подлежат возмещению ответчиком. 

Довод ответчика о том, что пусконаладочные работы выполнены истцом фактически после происшествия 17.09.2021, суд отклонил, поскольку соответствующий результат работ передан истцом АО «ПТП «Медтехника», действующему от имени заказчика в данных правоотношениях, что также установлено судом ранее и подтверждается актами от 25.08.2021 и от 15.09.2021.

Возражения ответчика относительно того, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, является необъективным, суд также отклонил, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, абз. второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 025 407 руб. 01 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-39441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов