АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8318/2024

Дело № А55-38658/2022

г. Казань

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Принцепс» - ФИО1, по доверенности от 14.03.2023

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей:

от товарищества собственников жилья «Вилоновская-1» - ФИО2, по доверенности от 23.07.2024,

от некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО3, по доверенности от 08.04.2024,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 

по делу № А55-38658/2022 

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Вилоновская-1» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Амбистрой», Общество с ограниченной ответственностью «Принцепс»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вилоновская-1» (далее – ТСЖ «Вилоновская-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд, ответчик) об обязании в срок, не превышающий 1 месяц, исполнить гарантийные обязательства, и выполнить в полном объеме и в соответствующем качестве гарантийный ремонт, а именно: 

1. Гарантийный ремонт системы теплоснабжения: - замена аварийных труб теплового ввода и обратки отопления 6-го подъезда в подвальном этаже. - замена верхнего розлива системы отопления Секции А. подъезд 5. - теплоизоляция магистральных трубопроводов отопления. 

2. Гарантийный ремонт системы холодного водоснабжения: - полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах. 

3. Гарантийный ремонт системы горячего водоснабжения: - полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах. 

4. Гарантийный ремонт системы канализации: - замена канализации секции Б (подвальный, цокольный этаж) и выпуска канализации секции Б (труба общедомой канализации, расположенная в подвальном этаже, предназначенная для вывода канализационных стоков из помещений подвального и цокольного этажей, а также дренажа теплоузла 6-го подъезда). 

5. Гарантийный ремонт системы электроснабжения: - полная замена электрических шкафов (ВРУ). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Амбистрой», общество с ограниченной ответственностью «Принцепс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А55-38658/2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Принцепс» в отзывах на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ООО «Принцепс».

Представители истца и ответчика  обеспечили явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и,- отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ «Вилоновская-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Вилоновской в г. Самаре. 

Между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амбистрой» (подрядчик) заключен договор от № КР117-16/16 от 06.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. 

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы электроснабжения. 

Капитальный ремонт был окончен в 2018 году, работы сданы по акту приема-передачи от 10.12.2018. 

Согласно доводам истца, после проведения капитального ремонта стали поступать многочисленные жалобы собственников помещений на недостатки проведенного ремонта. 

В частности, истец указывает, что в ТСЖ обращалось общество с ограниченной ответственностью «Принцепс»: - 25.11.2021 через ГИС ЖКХ о затоплении помещения по адресу: 

<

...>. литера Б, подвал № 1, комнаты 10, 14. 19. 20, 21. в связи с ненадлежащим состоянием общедомовых канализационных труб; - телеграммой от 01.12.2021 с приглашением для проведения осмотра помещения после залития; - 29.12.2021 через ГИС ЖКХ о результатах осмотра; - письмом № 30 от 20.12.2021 о ненадлежащем состоянии трубы теплового ввода отопления в помещении по адресу: 

<

...>, литера Б, подвал № 1; - письмом № 23 от 10.01.2022 (досудебная претензия о ненадлежащем состоянии канализации); - письмом № 43 от 12.09.2023 об аварийном состоянии канализационной трубы и трубы подачи и обратной труб отопления 6-го подъезда, в помещении по адресу: 

<

...>, литера Б, подвал № 1. 

В связи с поступающими жалобами истец на протяжении нескольких лет неоднократно обращался к ответчику и к обществу с ограниченной ответственностью «Амбистрой» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, а также проводил осмотры с участием представителей Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара и представителей ответчика. 

Так, актом обследования внутридомовых инженерных сетей МКД от 03.11.2022 с участием представителей ТСЖ «Вилоновская-1», ответчика и Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара установлено следующее: 

1. в помещениях № 14 и № 26 (подвал № 1) наблюдаются выходы из засыпки чугунных труб, а также намокание напольного грунта (засыпки), требуется немедленная замена канализационной трубы диаметром 100 мм, ориентировочно - 30 погонных метров; 

2. системы ХВС и ГВС - многочисленные аварийные ситуации, связанные с разрывами заводского (сварного) шва трубопроводов ГВС, признаки аварийности водопровода ХВС, требуется немедленная замена трубопроводов ГВС, ХВС (76 мм, 89 мм, 100 мм, 59 мм); 

3. система теплоснабжения - в помещении подвального этажа (подвал № 1) имеются две трубы теплового ввода и обратки отопления 6-го подъезда, имеющие следы сильной коррозии с отслаиванием металла. Актом № 45-52 от 21.11.2022, составленным по результатам осмотра нежилого помещения, проведенного ТСЖ «Вилоновская-1» с участием пользователя данного помещения ИП ФИО4 установлено, что в результате разрыва заводского (сварного) шва трубопровода ГВС (труба диаметром 76 мм) произошло затопление указанного помещения, в результате которого пользователю помещения причинен ущерб. 

Актом обследования технического этажа от 31.10.2022, составленным с участием председателя и слесаря ТСЖ «Вилоновская-1», а также собственника квартиры № 91 установлено, что на трубопроводе ГВС на техническом этаже обнаружено большое количество ржавых потеков (наросты из ржавчины), установлены хомуты в местах утечек, заварены свищи. 

Актом от 17.10.2022 обследования подвального помещения № 58, составленным с участием председателя и слесаря ТСЖ «Вилоновская-1», а также собственника квартиры № 91 зафиксирован разрыв заводского шва на трубе ГВС (100 мм), в паттерне в подвальном помещении № 58 утечка горячей воды из места разрыва заводского шва. 

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику (№ 1/09 от 14.09.2022; №1/10 от 17.10.2022). 

Письмом от 31.10.2022 № 36796 ответчик сообщил, что часть недостатков, а именно: аварийная ситуация на трубопроводах горячего водоснабжения (ГВС) была устранена силами ответчика. 

Таким образом, как указывает истец, на момент направления данного письма и выполнения указанных в нем работ ответчик признавал наличие гарантийных обязательств и оснований для их исполнения в отношении трубопровода ГВС. 

В связи с выявлением вышеуказанных дефектов истцом для проведения экспертизы была привлечена специализированная экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

По результатам экспертного исследования было подготовлено экспертное заключение № 21К-11-15/2, в котором зафиксировано, что в помещении расположены чугунные водопроводы канализации, находящиеся в неработоспособном состоянии и требующие полной замены, а именно: «В ходе осмотра системы канализации зафиксировано - вдоль стены помещения коридора №14 и помещения с/у №26 (по всей длине стен) под цементно-песчаной стяжкой выполнена прокладка чугунных и полипропиленовых труб водоотведения. 

На момент экспертного осмотра из канализационного стояка расположенного в помещении №14 происходил излив бытовых канализационных стоков. 

В ходе осмотра был произведен демонтаж участка стяжки площадью ~3,5м2 с выемкой грунта для осмотра проложенных канализационных трубопроводов. 

На участках чугунных трубопроводов доступных к осмотру зафиксированы повсеместные следы коррозии материала. 

В ходе визуального осмотра системы канализации в подвальном помещении, на участках чугунных трубопроводов доступных для осмотра зафиксировано изменение внешнего вида поверхности металла, наличие потускнения, коррозионных поражений, разгерметизация участков трубопровода. 

Во время экспертных осмотров из канализационного стояка расположенного в помещении №14 происходила течь бытовых канализационных стоков. 

Согласно ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» [10] и данным, полученным в ходе визуально - инструментального осмотра, физический износ системы канализации (чугунные трубопроводы) составляет - 80%. 

 Показатели физического износа свидетельствует о невозможности эффективной эксплуатации системы канализации. 

Необходима полная замена чугунных участков трубопровода (в том числе проложенных под толщей напольного покрытия)». 

Таким образом, заключением эксперта по состоянию на дату проведения осмотра 03.12.2021 установлены факт наличия чугунных водопроводов канализации, факт их износа на 80 % и необходимость полной замены. 

Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение № 22К-08-15, также подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», в котором отражено следующее: «Трубопроводы теплового ввода в подвальном этаже по адресу: 

<

...> лит. Б находятся в недопустимом техническом состоянии. 

Рекомендуется выполнить работы по замене трубопроводов отопления в помещениях подвального этажа, а именно: в помещениях №№ 26, 21, 18 согласно предоставленному плану БТИ, а также в иных помещениях, в которых наблюдается аналогичное состояние трубопровода отопления». 

Проектом системы канализации подвального этажа МКД при строительстве, подготовленном УКС Горисполкома в 1983 году (далее - Проект канализации), подтверждается прокладка канализационной трубы вдоль стены коридора № 14 и выпуск в колодец К-17 из помещений № 26 и № 27. 

Также согласно данному проекту в данную трубу осуществляется «Опуск с цокольного этажа», сток из помещений 28-29, принадлежащих другому собственнику, и дренаж теплового узла «Сливная воронка» в помещении «Узел управления», расположенном в осях И-Л, 6-8. 

Истец также ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2023 по делу № 2-332/23 по иску ФИО5 к ТСЖ «Вилоновская-1» и НО ФКР о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, установлено, что 06.07.2022 было затоплено принадлежащее данному лицу помещение в связи с разрывом сварного шва трубопровода ГВС, ответственность за который несет НО ФКР. 

Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2023. 

Заключением № 23-66 судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, копия которого также представлена истцом в материалы настоящего дела, установлено, что причиной прорыва трубы ГВС является применение некачественных материалов при проведении работ по капитальному ремонту. 

Вышеуказанные дефекты проявились в ходе эксплуатации помещений МКД, часть из них является скрытыми (канализационная труба в стяжке пола), другая же требует специальных познаний для выявления (коррозирование и износ трубы отопления). 

Отказ ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта дом, явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), установив, что ответчик - региональный оператор является лицом, который в силу норм жилищного кодекса несет ответственность за качестве выполненных подрядными организациями работ перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, при этом, учитывая, что последний, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не доказал, что работы по договору по капитальному ремонту трубопроводов ХВС, ГВС, теплопроводов, канализации спорного многоквартирного дома, относительно которых истцом заявлены исковые требования, были выполнены с надлежащим качеством, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и объему, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так истец в обоснование своих доводов о наличии недостатков, ссылался на экспертные заключения № 21К-1 1-15/2, № 22К-08-15, № 23-66, выполненные специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», которые содержат выводы о наличии конкретных дефектов в выполненных работах по указанным инженерным системам, выводы о том, какие обязательные нормы и требования нарушены подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту. 

В целях установления всех существенных обстоятельств по настоящему делу применительно к предмету заявленного требования и возражениям сторон, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, определением от 25.04.2023 по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза относительно объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 558 от 06.12.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: объем выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствует условиям договора № КР117-16/16 от 06.06.2016 в части Приложения № 4. Не представляется возможным ответить на вопрос о качестве выполненных работ в связи с отсутствием сведений о их расположении, а также сведений, подтверждающих качество материалов и изделий, использованных для монтажа систем (в значительной части), а также сведений, подтверждающих выполнение гидравлических испытаний систем. Вместе с тем при осмотре выявлены отдельные дефекты, описанные во вводной части. 

По второму вопросу: дефекты, описанные в экспертном заключении             № 21К-11-15/2 от 22.12.2021, являются последствием естественного износа, замена трубопровода не производилась, о чем свидетельствует физический износ 80%. 

Ответ на третий и пятый вопросы эксперту дать не представилось возможным по обстоятельствам, указанным в синтезируемой части заключения. 

Вместе с тем при осмотре экспертом выявлены отдельные дефекты, описанные во вводной части экспертного заключения. 

По четвертому вопросу: дефекты, описанные в заключении № М22К-08-15 от 08.09.2022, являются последствием естественного износа, замена трубопровода не производилась, о чем свидетельствует физический износ 61%. 

Исходя из указанного заключения, суды пришли к выводу, что объем выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствует условиям (объему) договора                  № КР117-16/16 от 06.06.2016. 

Кроме того, суды двух инстанций также приняли во внимание, что вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2023 по делу № 2-332/23 по иску ФИО5 к ТСЖ «Вилоновская-1» и НО Фонд капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, установлено, что 06.07.2022 было затоплено принадлежащее истцу помещение в связи с разрывом сварного шва трубопровода ГВС, ответственность за который несет НО Фонд капитального ремонта. 

Заключением № 23-66, подготовленным по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в рамках производства по гражданскому делу №2-332/23, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, установлено, что причиной прорыва трубы ГВС, является применение некачественных материалов при проведении работ по капитальному ремонту.

На основании ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий, для внутренних трубопроводов, при открытых схемах составляет 15 лет. 

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что система ГВС и ХВС выполнена из некачественного материала, а значит подлежит замене в полном объеме. 

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Так, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. 

Согласно СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», действовавшим в период выполнения работ по договору №КР117-16/16 от 06.06.2016г. в 2017-2018 г.г.: 

п. 3.17. На сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85*. следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.; 

п. 3.43. Результаты проверки качества сварных стыков стальных трубопроводов физическими методами контроля следует оформлять актом (протоколом); 

п. 7.2. Испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа: 

первый - предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями; это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организации; 

второй - приемочное (окончательное) испытание на прочность и герметичность следует выполнять после полной засыпки трубопровода при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта о результатах испытания. 

Между тем, документы, подтверждающие проведение строительно-монтажной организацией вышеуказанных испытаний трубопроводов ХВС, ГВС, теплопроводов, канализации, относительно которых истцом заявлены исковые требования, включая акты и протоколы гидравлических испытаний, паспорта на применяемые материалы, иная исполнительная документация ответчиком ни в материалы дела, ни для проведения экспертизы представлены не были. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что работы по договору по капитальному ремонту трубопроводов ХВС, ГВС, теплопроводов, канализации, относительно которых истцом заявлены исковые требования, были выполнены с надлежащим качеством.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

В целом, ответчиком применительно к бремени доказывания в рамках спорных правоотношений, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих освободить его от ответственности предусмотренной статьей 182 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды по результатам исследования и оценки всех доказательств представленных в материалы дела применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, пришли к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А55-38658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            А.Р. Кашапов