АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8829/16 

Екатеринбург 24 июля 2017 г. Дело № А50-29871/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Семеновой З.Г., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Кошелева Александра Николаевича, индивидуального  предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного  суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № А50-29871/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же  делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017  судебное разбирательство отложено на 19.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017  произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., находящейся в очередном  отпуске, на судью Семенову З.Г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 19.07.2017 приняли участие:  индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович;  

представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея  Михайловича – Силина Г.Р. (доверенности от 24.03.2014 и от 18.07.2017);  

представители Департамента градостроительства и архитектуры  Администрации г. Перми и Администрации города Перми – Лазаревский Е.Л.  (доверенность от 22.06.2017 № СЭД-059-22-01-17-30), Зелененко И.Е.  (доверенность от 21.12.2016 № СЭД-22-01-17-44).  

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Николаевич,  индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее –  предприниматели Кошелев А.Н., Смирнов С.М.) обратились в Арбитражный  суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований,  

принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании с казны муниципального образования  город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры  Администрации г. Перми (далее – департамент) убытков в виде упущенной  выгоды в сумме 11 096 262 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме  100 000 руб. на проведение экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент финансов Администрации г. Перми, Кошелев Николай  Михайлович, Кошелева Светлана Валерьяновна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 исковые  требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу предпринимателя  Кошелева А.Н. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб., судебные расходы на  проведение экспертизы в сумме 18 747 руб., в пользу предпринимателя  Смирнова С.М. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016  решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (судья  Герасименко Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 (судьи  Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам. Заявители полагают, что представили  достаточные доказательства, подтверждающие реальную возможность  получения упущенной выгоды и ее размер, вместе с тем имущественная выгода  предпринимателями Кошелевым А.Н., Смирновым С.М. не получена. По  мнению заявителей, единственной причиной, воспрепятствовавшей  возможности пользования объектом капитального строительства, явилось  виновное поведение ответчика, не выдавшего разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию в установленном законом порядке и в отведенный для этого  срок, что повлекло для истцов невозможность возникновения права  собственности на объект и исключило последних из круга лиц, которым  законом разрешена сдача помещений в аренду.  

 По мнению предпринимателей Кошелева А.Н., Смирнова С.М.,  учитывая, что доказательств того, что истцы, сделав приготовления и приняв  

меры к получению имущественной выгоды по указанной цене, при наличии  правовых оснований, спроса на рынке, опыта занятий этим видом  предпринимательской деятельности, во вновь выстроенном здании, специально  оборудованном под офисы, находящемся на первой линии центральной улицы  г. Перми, в шаговой доступности от многочисленных видов транспорта и  объектов инфраструктуры, не имели реальной возможности распорядиться  имуществом путем сдачи последнего в аренду, но получили при этом  имущественную выгоду, ответчиком не представлено, и учитывая, что  проведенной экспертизой не установлены каких-либо недостатки здания,  которые могли бы повлечь невозможность его использования по назначению,  указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  взыскания в пользу заявителей понесенных убытков в виде упущенной выгоды  в заявленном размере.  

Кроме того, заявители оспаривают ошибочный, по их мнению, вывод  судов о том, что истцы имели реальную возможность использовать имущество  по назначению и этим пользовались, сделанный на основании договоров,  заключенных вне рамок правового поля, отметив, что отсутствие правовых  оснований не могло не препятствовать истцам в занятии предпринимательской  деятельностью в равных с другими участниками рынка аренды конкурентных  условиях. По мнению заявителей, судами не учтено, что без разрешения товар -  «право аренды» не может быть введен в гражданский оборот как предмет  предпринимательской деятельности, отвечающий предъявляемым к нему  законом требованиям, у арендаторов не было желания брать в аренду  помещения без правовых оснований, принимая на себя риски наступления  неблагоприятных последствий.  

Также заявители отмечают, что, отказывая в иске, суды не  проанализировали представленный истцами расчет упущенной выгоды за 14  месяцев по цене 690 руб. 68 коп. за 1 м2 полезной площади, уменьшенной  предпринимателями с цены в размере 815 руб. за 1 м2 полезной площади,  установленной экспертным заключением, не приняли во внимание, что, снижая  временной промежуток взыскания упущенной выгоды с15 месяцев и 15 дней до  14 месяцев (на 1 месяц и 15 дней), истцы учли, что для возникновения права  собственности после получения разрешения им понадобился некоторый  промежуток времени для заключения договоров аренды в соответствии с  требованиями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того  отмечают, что период взыскания включает в себя 4 месяца 5 дней (с 15.04.2014  по 20.08.2014 г.) - период нарушения ответчиком требований ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, 9 месяцев 25 дней (с  20.08.2014 по 16.06.2015) - период нарушения ответчиком требований ст. 16,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде  неисполнения судебных актов, требующих немедленного исполнения, то есть  ответчик умышленно увеличивал размер убытков.  

Помимо изложенного, заявители отмечают, что судами не сделан анализ  соглашения от 20.04.2012, заключенного между истцом Кошелевым А.Н. и  третьими лицами Кошелевым Н.М. и Кошелевой С.В. о порядке распоряжения  

имуществом, ссылаясь на соответствие последнего требованиям ст. 209, 240,  246, 247, 249 и гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также заявители полагают, что судами неправильно исчислены площади  сданных в аренду помещений и время действия договоров. По мнению  заявителей, в любом случае упущенная выгода для предпринимателя  Смирнова С.М. составила бы 2 727 870 руб. 25 коп., для предпринимателя  Кошелева А.Н. - 8 183 610 руб. 75 коп.  

По мнению департамента, изложенному в отзыве на кассационную  жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства судами оценены правильно, с верным применением норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы  общества заявителей направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств.  

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Кошелева С.В., Кошелев Н.М., Кошелев А.Н., Смирнов С.М. являлись  застройщиками объекта капитального строительства: коммерческий центр с  административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, в соответствии с утвержденной  проектной документацией на основании разрешения на строительство со  сроком действия до 01.07.2014.  

В связи с завершением объема работ Кошелева С.В., Кошелев Н.М.,  Кошелев А.Н., Смирнов С.М. обратились в департамент с заявлением о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином,  пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» 1 очередь (пусковой  комплекс 1-7 этажи и технический этаж) по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  Комсомольский проспект, 38.  

В письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12 департамент отказал в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, указав, что при  проверке представленного пакета документов установлено отсутствие  градостроительного плана земельного участка площадью 854,7 кв. м, с  кадастровым номером 59:01:4410138:16, расположенного по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, проспект Комсомольский, 38 в нарушение требований ч. 3  ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А50-7916/2014  решение департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  указанного объекта, изложенное в письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12,  признано недействительным, суд апелляционной инстанции обязал  департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителей -  предпринимателей Смирнова С.М., Кошелева А.Н.  

Судами установлено, что фактически разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию было выдано истцам 16.06.2015.  

Изначально свидетельства о государственной регистрации права  собственности на спорное здание получены истцами в июле 2015 г. и повторно  - в ноябре 2015 г.  

Согласно свидетельствам о регистрации права Кошелеву Н.М.,  Кошелевой С.В., Кошелеву А.Н., Смирнову С.М. объект недвижимости  принадлежит на праве общей долевой собственности.  

Пользование объектом осуществлялось собственниками в соответствии с  соглашением от 20.04.2012, согласно которому Кошелев Н.М. и Кошелева С.В.  передали Кошелеву А.Н. право пользоваться и получать доход от  использования здания.  

Судами установлено, что в соответствии с представленным в материалы  дела техпаспортом на спорный объект на третьем - седьмом этажах находятся  офисные помещения общей площадью 1692,5 кв. м.  

В период с 28.02.2014 (дата незаконного отказа в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию) по 16.06.2015 (дата выдачи разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию) в отношении части офисов предпринимателями,  несмотря на отсутствие государственной регистрации права на объект  недвижимого имущества и законодательно установленный запрет на  эксплуатацию объектов, не введенных в эксплуатацию в установленном  порядке, заключены краткосрочные договоры аренды, по которым получен  доход в сумме 5 269 400 руб.  

Истцы, полагая, что в период с 16.04.2014 по 16.06.2015 незаконными  действиями ответчика им причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи  с невозможностью осуществления на законных основаниях  предпринимательской деятельности по сдаче в аренду всех офисных  помещений площадью 1692,5 кв. м, расположенных на третьем-седьмом этажах  спорного объекта, по рыночной цене, установленной экспертным заключением,  составляющей 690,68 руб. (без НДС) за 1 кв.м., обратились в арбитражный суд.  

Расчет иска произведен истцами исходя из разницы между суммой  дохода, который они могли бы получить за 14 месяцев - с 16.04.2014 по  16.06.2014, сдавая в аренду офисные помещения общей площадью 1692,5 кв. м  по цене 690,68 руб. за 1 кв. м, и суммой фактически полученных от аренды  помещений доходов в размере 5 269 400 руб.  

Суд первой инстанции установил, что невозможность осуществления  своевременной государственной регистрации права на объект недвижимого  имущества по Комсомольскому проспекту, 38 вызвана неправомерными  действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  указанного объекта.  

Вместе с тем, выявив, что часть спорного объекта использовалась  истцами для сдачи в аренду иным лицам до получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, суд признал, что при наличии реальной возможности  сдать помещения в аренду истцы этой возможностью пользовались, невзирая на  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составление  протокола об административном правонарушении.  

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства:  фактически заключенные договоры аренды, письма возможных контрагентов  истцов - общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская  компания» от 01.03.2016, общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройПодряд» от 02.03.2016, экспертное заключение № 807-11/15 от  23.11.2015, показания свидетеля, суд первой инстанции заключил, что  указанные доказательства свидетельствуют о наличии лишь предполагаемой, а  не реальной возможности получения истцами имущественной выгоды от  возможности распоряжения своим имуществом.  

Отметив, что реальная возможность получения истцами имущественной  выгоды от возможности распоряжения своим имуществом не подтверждена,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения  истцам в результате незаконного бездействия ответчика убытков в виде  неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно -  следственная связь).  

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований истцов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение суда без изменения.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

В соответствии п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации.  

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный  кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или  сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод  соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и  правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором  расположен такой объект недвижимости.  

Таким образом, процедура государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав на вновь выстроенное здание имеет целью  констатацию создания строения как объекта гражданских правоотношений, без  чего невозможно легитимное введение объекта в гражданский оборот.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации исходя из предписаний ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1), ст. 45 и 46 (ч. 1)  Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской  Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1  ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепляет в качестве  общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и  упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном  объеме лицом, их причинившим (ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению; при этом, по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер установить невозможно (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),  а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются  не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  

если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением,  следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить  фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими  конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в  связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон  судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016  судам первой и апелляционной инстанций было предложено исследовать  вопрос о том, что возможность получения доходов лицами, заявившими о  взыскании упущенной выгоды, существовала реально при совершении  указанными лицами конкретных действий, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в  дело доказательств и преюдициальных фактов установили, что противоправное  поведение ответчика привело к невозможности легитимного использования  истцами материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли  путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истцы вынуждены  были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив  возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества,  который они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.  

Вместе с тем судами принят во внимание факт получения истцами  доходов от сдачи в аренду помещений до введения вновь выстроенного здания  в гражданский оборот, при этом отмечено, что истцы пользовались реальной  возможностью сдать помещения в аренду, невзирая на отсутствие разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию и составление протокола об административном  правонарушении.  

Однако, как отмечено выше, нелегитимное введение объекта в  гражданский оборот противоречит нормам закона и принципам гражданского  права, в том числе нарушается принцип гражданского права о  беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды  препятствует осуществлению прав арендатора.  

Следовательно, факт наличия арендных отношений между истцами и  третьими лицами в отсутствие факта введения объекта в гражданский оборот не  может являться основанием для вывода о полноценном использовании истцами  возможности сдать помещения в аренду, то есть возможности извлечения  доходов в размере, соответствующем тому, который с разумной степенью  вероятности был бы получен, если бы нарушение со стороны ответчика  допущено не было.  

Довод о наличии арендных отношений между истцами и третьими  лицами может служить аргументом только при доказывании размера  упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и  уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии факта введения  объекта в гражданский оборот.  

Возможность сдачи в аренду всех помещений вновь выстроенного  торгового центра с учетом факторов, отмеченных истцами в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу (возможная стоимость аренды во вновь  выстроенном здании, специально оборудованном под офисы, находящемся на  первой линии центральной улицы г. Перми, в шаговой доступности от  многочисленных видов транспорта и объектов инфраструктуры при наличии  правовых оснований, наличие спроса на рынке), судами в полном объеме не  исследована.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  21.09.2016 судам было указано на необходимость правовой оценки соглашения  о порядке пользования и распоряжения имуществом от 20.04.2012,  заключенного между Кошелевым А.Н. и третьими лицами.  

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на  основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть  указаны:  

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом;  

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выше  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, судом первой инстанции не исследованы.  

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной  инстанции не устранены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном  решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а  также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям,  вследствие чего подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, дело следует направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на  основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны  в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств,  имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и  принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм  действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу   № А50-29871/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи З.Г. Семенова 

 И.А. Краснобаева