ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2410/2018

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Губиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    (регистрационный номер  08АП-5233/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2025 года (резолютивная часть 23 июня 2025 года) по делу №  А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными результатов торгов от 07.02.2025 в отношении следующего имущества: 1) земельного участка с кадастровым номером 89:12:110104:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст.Ноябрьская, площадь 27906+/-0 кв.м. с находящимися на нем следующими объектами недвижимости:   нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778,  нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886,  заинтересованное лицо на стороне истца: ФИО4;  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив партнер», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Ноябрьское РСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-2410/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных к должнику требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ноябрьское РСУ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.10.2018), временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ООО «Ноябрьское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

14.02.2025 ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Ноябрьское РСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил признать незаконными торги от 07.02.2025 (сообщения в ЕФРСБ № 16907485) посредством публичного предложения на торговой площадке: https://www.fabrikant.ru (№5405175) в отношении следующего имущества:

земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст.Ноябрьская, площадь 27906+/-0 кв.м. с находящимися на нем следующими объектами недвижимости:

1) нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778, площадь 375,1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.;

2) нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886, площадью 270,4 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив партнер» (далее - ООО «Эксклюзив партнер»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы действия конкурсного управляющего ФИО3 по объявлению 07.02.2025 повторных торгов посредством публичного предложения не отвечают требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку продажа имущества на торгах, которое ранее уже являлось предметом торгов, не признанных недействительными, и по итогам которых был определён победитель, не может быть признана законной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.10.2021 по 09.11.2021 ФИО5 - организатором торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьское РСУ» проводились торги посредством публичного предложения на торговой площадке https://www.fabrikant.ru (Фабрикант) (торгам присвоен номер 5230709-1) по продаже, в том числе Лота № 6, включающего в себя следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст.Ноябрьская, площадь 27906+/-0 кв.м. с находящимися на нем следующими объектами недвижимости:

- нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778, площадь 375,1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.;

- нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886, площадью 270,4 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

В сообщении на сайте ЕФРСБ от 04.08.2022 № 9361933 указано, что проводимые по Лоту № 6 торги завершены в связи с определением победителя торгов. Согласно протоколу об определении участников этапа в процедуре «Публичное предложение продавца № 5230709-1» победителем торгов по единому Лоту с ценой 6 935 000 руб. признан ФИО2 как единственный участник торгов.

Однако договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:12:110104:2 и расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778, не был заключен с ФИО2

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в составе Лота № 6 «Земельный участок: 89:12:110104:2; Нежилое помещение: 89:12:110512:778; Нежилое здание: 89:12:000000:886; 8 910 000 руб., проводимые по адресу: https://www.fabrikant.ru, завершены в связи с определением победителя торгов. Победитель торгов посредством публичного предложения в отношении Лота № 6 отказался от заключения договора купли-продажи.

Из информации, опубликованной на торговых порталах Фабрикант, А-Коста, следует, что конкурсным управляющим неоднократно (не менее 4 раз) проводились мероприятия, направленные на реализацию путем публичного предложения Лота (Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778).

Так, собранием кредиторов ООО «Ноябрьское РСУ», которое состоялось 10.02.2023 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «Ноябрьское РСУ» в части возложения статуса организатора торгов по продаже имущества Должника на конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ».

03.03.2024 в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ООО «Ноябрьское РСУ» ФИО3 выступил организатором торгов (сообщение о проведении торгов № 13779433 от 03.03.2024) на электронной торговой площадке ООО «А-Коста», в рамках которых подлежало реализации следующее имущество должника: Лот № 1 - Единый лот «Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и  с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778».

14.03.2024 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13893925, в котором сообщено об отмене сообщения о проведении торгов № 13779433 от 03.03.2024 по причине отказа от проведения торгов (отмены торгов) в связи с технической ошибкой.

07.04.2024 конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведение торгов, предметом которых выступает Единый лот «Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и  расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778». Торги проводятся в форме публичного предложения № 5331588-1 (сообщение на ЕФРСБ № 14088797 от 07.04.2024, публикация № 77035805887 в издании «КоммерсантЪ» №61 (7751) от 06.04.2024) на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант»; прием заявок с 08.04.2024 в 00:00 по 12.06.2024 в 00:00 (Екатеринбургское время МСК+2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 по делу № А70-2410-14/2018 частично удовлетворено заявление ООО «Эксклюзив партнер», признан недействительным договор купли-продажи Лота: «Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778», заключенный в рамках процедуры «Публичное предложение продавца №5331588-1» между ООО «Ноябрьское РСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Любимый город»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; на ООО «Любимый город» возложена обязанность возвратить ООО «Ноябрьское РСУ» земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778; на ООО «Ноябрьское РСУ» возложена обязанность возвратить ООО «Любимый город» денежные средства в размере 5 510 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 16907485 от 07.02.2025), конкурсный управляющий ООО «Ноябрьское РСУ» ФИО3 сообщил о проведении по адресу https://www.fabrikant.ru повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в составе Лота № 4: «Земельный участок: 89:12:110104:2; нежилое помещение: 89:12:110512:778; нежилое здание: 89:12:000000:886. Начальная цена Лота 5940000,00 руб. Дата начала торгов – 08.02.2025 (прием заявок с 08.02.2025 по 14.04.2025).

В настоящее время данные торги приостановлены.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ» ФИО3 по объявлению 07.02.2025 повторных торгов (сообщение № 16907485 от 07.02.2025) не отвечают требованиям Закона о банкротстве, поскольку продажа того же самого имущества на торгах, которое уже было предметом торгов, по итогам которых был определен победитель, и которые не были признаны недействительными, не могут быть признаны законными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку торги по продаже спорного имущества в настоящее время приостановлены, договор купли-продажи в настоящее время не заключен, протокол о результатах торгов не подписан, соответственно, требование ФИО2 признать незаконными торги является необоснованным, а учитывая, что данное заявление расценено судом как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в то время как доказательств недобросовестности конкурсного управляющего не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность финансового управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок с расположенными на нём помещениями действительно ранее являлся предметом торгов, где на стадии публичного предложения победителем был определен ФИО2 как единственный участник торгов, предложивший цену в 6 935 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 07.02.2025), по завершению торгов конкурсный управляющий направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта в соответствии с предложением победителя торгов, который, в свою очередь, должен внести оплату за имущество в течение 30 дней со дня подписания договора на расчетный счет должника, по реквизитам, указанным в данном сообщении.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 22.09.2022 (далее – договор купли-продажи), заключенный между ООО «Ноябрьское РСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, по цене продажи, указанной в пункте 1. Форма оплаты – безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты: не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи после поступления полной оплаты стоимости имущества на расчетный счет продавца (пункт 3 договора купли-продажи).

Аналогичные положениям предусмотрены Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление победителем торгов оплаты в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО2 не внес задаток, а впоследствии - не осуществил оплату стоимости спорного имущества в предусмотренный договором купли-продажи срок.

При этом в силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2017 № 304-ЭС-17-11435 разъяснил, что неоплата ответчиком имущества истца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства. При этом существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему. При указанных условиях положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ не препятствуют расторжению договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего были направлены на заключение договоров купли-продажи имущества должника, от их заключения ФИО3 не уклонялся, в то время как ФИО2 после подписания договора не выразил какого-либо интереса в дальнейшем приобретении права собственности на спорное имущество, фактически устранился от взаимодействия с управляющим по вопросу внесения оплаты и передачи имущества должника.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 139, пунктов 4, 5, 8 - 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, должен был в максимально короткие сроки приступить к дальнейшей процедуре реализации данного имущества должника, что в настоящем случае им и было сделано.

Таким образом, нарушений управляющим как организатором торгов порядка организации и проведения новых торгов в связи с невнесением ранее определённым победителем торгов денежных средств в счет оплаты имущества и оставлении права собственности на спорный земельный участок с объектами недвижимости за должником, не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на чек об оплате от 12.04.2025 подлежат отклонению, поскольку указанный чек свидетельствует о внесении ФИО2 денежных средств на расчетный счет должника спустя три года после подведения итогов торгов и подписания договора купли-продажи, в том числе в период проведения конкурсным управляющим новых торгов по продаже указанного имущества, в то время как осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач процедуры конкурсного производства, в связи с чем, именно на управляющего возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия, в том числе, связанные с реализацией имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, ФИО2, принимая решение о приобретении на торгах имущества должника, имел достаточные возможности для ознакомления со всеми имеющими существенное значение характеристиками и свойствами имущества, как и выяснить все интересующие его вопросы до момента участия в торгах.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, выступая агентом – лицом, обладающим специальными, в том числе профессиональными (соответствующие услуги оказывались им на коммерческой основе), знаниями и навыками, в области участия в торгах, имел возможность отслеживать, в силу общедоступности, не мог не знать о последующей судьбе имущества, желаемого к приобретению. Однако вплоть до момента истечения времени приема заявок на первом этапе торгов № 5405175-1 о своих притязаниях на имущество не заявлял, так по состоянию на 12.02.2025 (последний день приема заявок на первом этапе торгов № 5405175-1) и на 15.04.2025 на территории спорного имущества фактически располагается организация ООО «Любимый город», о чем ФИО2 будучи надлежащим приобретателем и интересуясь судьбой спорного имущества не мог бы не знать.

Наличие объективных причин, в том числе, связанных с действиями конкурсного управляющего ФИО3, которые повлекли невозможность внесения ФИО2 денежных средств на расчетный счет должника в установленные условиями проведения торгов и договором ку-продажи имущества должника сроки, подателем жалобы не раскрыто, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3., следовательно, жалоба на его действия не подлежит удовлетворению.

Более того, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, в настоящее время торги по продаже спорного имущества приостановлены, то есть итоги проведения торгов не подведены, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем оснований для признании их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 07 июля  2025 года  по делу                  №  А70-2410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

М.А. Губина