ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5813/2013

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 по делу №А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.) 

по рассмотрению заявления заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «ЮКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 в отношении ООО фирма «ЮКОН» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО фирма «ЮКОН».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2017 суд объявлял перерыв до 07.12.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ФИО3, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО4 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а также об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов для ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13

Поскольку при предъявлении заявления о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а также об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов конкурсный управляющий действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные при рассмотрении такого обособленного спора, в случае отказа в его удовлетворении также подлежали возмещению за счет должника.

Таким образом, в данном случае лицом, участвующим в обособленном споре, является должник и данный обособленный спор связан с конкурсной массой, и соответственно судебные расходы, понесенные при рассмотрении такого обособленного спора, в случае отказа в его удовлетворении подлежали возмещению за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 удовлетворено вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная/ФИО14, д. 16/4, в том числе: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11; ФИО5, ФИО12, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО13; производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в части установления обязанности по внесению дополнительных взносов для ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО фирма «ЮКОН».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае лицом, участвующим в обособленном споре, является ООО фирма «ЮКОН», тогда как заявитель просил взыскать расходы не с ООО фирма «ЮКОН», а с конкурсного управляющего.

В данном случае ФИО3 просила взыскать расходы не с должника, а с конкурсного управляющего, и в ответ на предложение суда уточнить заявленные требования представила заявление об уточнении, в котором просила взыскать расходы с должника (конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО15), указав адрес конкурсного управляющего (л.д.88). 

Таким образом, из буквального толкования содержания представленного уточнения следует, что в качестве должника заявитель указывает конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО15

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 просила взыскать денежные средства с ООО фирма «ЮКОН», как не основанный на фактических обстоятельствах по делу. 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО15 не являлся непосредственным участником обособленного спора, то в удовлетворении заявленных требований  ФИО3 правомерно отказано.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при прекращении производства требованию, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного требования, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако данный вывод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом вышесказанного.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 по делу №А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1