ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77715/2023

Дело № А40-120993/15

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-120993/15 

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС №036390029 от 15.05.2020 к исполнению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.11.2023

От Коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6), возбуждено производство по делу №А40-120993/2015 (шифр судьи 66-238). 

Решением суда от 26.08.2015г. должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 

<

...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по указанным в нем основаниям. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований полагать, что ФИО1 был извещен о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника. 

Признана недействительной сделкой выдача ФИО1 16.06.2015г. через кассу ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, ранее внесенных ФИО1 в кассу ОАО КБ «МАСТ-Банк» как безвозмездная помощь акционера акционерному обществу. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежных средств в размере 40 000 000 рублей. 

Для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2016г. Арбитражным судом города Москвы 15.05.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС №036390029. 

Лист получен Банком 27.05.2020г. 

30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14480/20/50049-ИП в отношении ФИО1 

15.03.2022г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №14480/20/50049-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. 

15.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ВИП №2 ГУФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, выданный 15.05.2020г. исполнительный лист серии ФС №036390029 невозможно предъявить к исполнению в виду истечения срока на его предъявление. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 АПК Российской Федерации. 

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. 

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П). 

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

В установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку исполнительный лист был выдан судом за истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При указанных обстоятельствах, суд признал причины пропуска срока уважительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил срок предъявления исполнительного листа серии ФС №036390029 от 15.05.2020г. к исполнению. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В настоящем споре в качестве основания удовлетворения заявления взыскателя суд установил факт выдачи исполнительного листа за пределом срока на предъявление. 

Взыскатель получил исполнительный лист 27.05.2020 года, однако обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление только 30.03.2022г.

Исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда г.  Москвы  от  21   декабря  2016г.  по делу №  А40-120993/2015 (вступило в силу 31.12.2016г.).

30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №14480/20/50049-ИП в отношении ФИО1

15.03.2022г.   вынесено   постановление   об   отмене   постановления возбуждении исполнительного производства №14480/20/50049-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

15.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ВИЛ №2 ГУФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по этим же основаниям.

Определением от 25.02.2023. по делу №А40-1209993/2015-66-238 арбитражный суд г. Москвы так же установил, что выданный 15.05.2020г. исполнительный лист серии ФС №036390029 невозможно предъявить к исполнению в виду истечения срока на его предъявление.

Как следует из обстоятельств спора,  взыскатель ГК «АСВ» получил исполнительный лист спустя 4 года, предъявил к исполнению спустя 6 лет без восстановления срока на его предъявление, спустя 7 лет заявил ходатайство о восстановлении срока.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-120993/15 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов