АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3857/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело № А47-4072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (далее – общество «Техногазсервис») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу  № А47-4072/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.07.2022 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2022 до 15 час. 30 мин., ввиду отсутствия подключения к системе видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области при участии представителя общества «Техногазсервис» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022).

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» (далее – общество «УК района ОЗТП», должник) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 31.03.2021 обратилось акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») с заявлением о признании общества «УК района ОЗТП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 08.04.2022 поступил протокол собрания кредиторов от 04.04.2022 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «УК района ОЗТП» с приложенными документами, в том числе текстом мирового соглашения от 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 утверждено мировое соглашение от 04.04.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» и кредиторами: обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее – общество «Горспецтранс»), обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – общество «Производственное объединение «Эцезис»); производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Техногазсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение не учитывает права и законные интересы иных кредиторов, требования которых не были рассмотрены судом; акцентирует внимание на том, что в случае включения требований общества «Техногазсервис» в реестр, кредитор имел бы право на полное погашение задолженности за счет конкурной массы должника. Кроме этого, кассатор утверждает, что из мирового соглашения следует, что группа кредиторов была поставлена в преимущественное положение относительно иных кредиторов должника. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам, согласно которой в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по банкротным делам было отказано ввиду нарушения прав и законных интересов кредиторов, не включенных в реестр требований; полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть аналогичная ситуация.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 622 593 руб. 15 коп., в том числе: общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 3 797 744 руб. 74 коп., общества «Горспецтранс» в сумме 591 282 руб. 65 коп., общества «Производственное объединение «Эцезис» в сумме 233 565 руб. 76 коп.

На собрании кредиторов должника 04.04.2022 большинством голосов (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем общество «УК района ОЗТП» в лице директора ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы последнего; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 04.04.2022, в котором принял участие единственный конкурсный кредитор должника, обладающий 82,156 % от общего числа голосов кредиторов (общество «ЭнергосбыТ Плюс»), принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Мировое соглашение подписано обществом «УК района ОЗТП» и от имени конкурсных кредиторов – ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе главой VIII Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Суд округа, учитывая реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов (в том числе кассатора) не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы общества «Техногазсервис» о нарушении его прав и законных интересов при заключении мирового соглашения не принимаются. Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения требования общества «Техногазсервис» не были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, условия мирового соглашения не распространяются на обязательства, возникшие перед обществом «Техногазсервис». При этом общесто «Техногазсервис» вправе в установленном порядке обратиться к должнику с требованием об исполнении возникших перед ним обязательств.

Наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-4072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              Н.В. Шершон