﻿037/2019-40713(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2019 года Дело № А56-107881/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо- Запад» Андреевой О.И. (доверенность от 18.02.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» Нарминой Ю.К.  (доверенность от 10.01.2019),  

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  по делу № А56-107881/2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В.,  Пряхина Ю.В.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис», место  нахождения: 350058, город Краснодар, Старокубанская улица, дом 114, литера  А1, помещение 37, ОГРН 1082308008309, ИНН 2308148109 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо- Запад», место нахождения: 236010, Калининград, площадь Победы, дом 10,  литера А, офис 717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Компания),  о взыскании 2 545 551,96 руб. задолженности по договору подряда от 09.09.2018   № 0909-2016/Крд (далее - Договор).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 (судья Косенко Т.А.) в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 решение от 13.12.2018  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «СК «Северо-Запад», ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.2019 и  оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2018.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об  отсутствии в выполненных работах существенных, неустранимых недостатков,  которые лишают результат работ потребительской ценности. Выявленные  недостатки перечислены в акте проверки от 02.02.2017, составленном  Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее -  ООО «Лента»).  

Ответчик также не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что  работы подлежат оплате в связи с вводом объекта в эксплуатацию и  использованием объекта по назначению.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец не представил  

доказательств передачи исполнительной документации в соответствии с  требованиями пункта 4.8 Договора.  

Компания ссылается на неправильное применение апелляционным судом  положений статей 309, 310, 702, 711, 721, 723, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8, 12 и 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционный суд принял дополнительные доказательства без  установления причин, по которым было невозможно представить их в суд  первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела,  (подрядчик) и Компания (заказчик)  заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  обязался осуществить комплекс работ по устройству и монтажу внутренней  системы отопления, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования здания  «Торговый центр» на площадке строительства по адресу: город Краснодар,  улица Красных Партизан, дом 1.  

В предмет Договора входят: монтаж системы отопления и теплоснабжения,  монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха, пусконаладочные  работы смонтированных систем, получение разрешения на проведение  пусконаладочных работ, на ввод в эксплуатацию от представителей  Ростехнадзора (при необходимости), подготовка комплекта исполнительной  документации на выполненные работы (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 1.4 Договора конечные объемы, виды и стоимость работ  определены в локальных сметных расчетах (приложения № 1 - 3).  

Общая стоимость работ по Договору является твердой, не подлежащей  изменению и составляет 24 655 456,56 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что по результатам работ в момент  сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан предоставить  исполнительную документацию: комплекс рабочей документации на проведение  работ, предусмотренных Договором, акты об освидетельствовании скрытых  работ, схемы прокладки и монтажа оборудования, акт (протокол)  аэродинамических испытаний системы вентиляции, схему промывки, схему  стыков, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов, заключение по  визуальному контролю сварных швов, акты о проведении приемочного  гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и  герметичность, а также другую документацию, предусмотренную Договором,  строительными нормами и правилами.  

Согласно пункту 5.1 Договора начало выполнения работ - не позднее  09.09.2016, окончание - не позднее 15.12.2016.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора результат выполненных работ  ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, оформляется актом  приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3. Предварительно объемы и качество  

выполненных работ должны быть письменно подтверждены начальником  участка на объекте и руководителем проекта. Без их отметки указанные акты не  рассматриваются.  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что помимо актов по форме КС-2,  КС-3, счета, счета-фактуры подрядчик обязан представить заказчику документы  на выполненный объем работ, перечисленные в пункте 4.8 Договора. Указанная  документация предоставляется в четырех экземплярах единовременно с  документами, указанными в пункте 6.3. В случае отсутствия данных документов  оплата выполненных работ откладывается до момента их предоставления.  Штрафные санкции к заказчику в таком случае не предъявляются.  

Во исполнение Договора Общество выполнило работы по Договору на  общую сумму 24 216 494,25 руб., что отражено в актах о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3  

Компания оплатила работы в сумме 21 670 942,29 руб. 

В связи с наличием задолженности за выполненные работы в сумме  2 545 551,96 руб. и неурегулированием спора в досудебном порядке Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием в материалах  дела доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной  документации, соответствующей требованиям пункта 4.8 Договора.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил иск.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие  подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на  недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и  качеству.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение выполненных работ по Договору истец представил акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 за период с сентября 2016 года по февраль 2017  года. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.  

Из материалов дела следует, что при приемке в эксплуатацию объекта  строительства «Торговый центр» ООО «Лента» и Компания составили акт от  02.02.2017, в котором перечислены все недоделки и несоответствия в  выполненных работах, подлежащие устранению.  

Однако в адрес Общества не были направлены ни указанный акт, ни  претензии заказчика с требованием устранить допущенные нарушения, ни  другие документы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных  работах.  

Более того, истец представил в материалы дела многочисленные  направленные в адрес ответчика документы: уведомление об окончании  выполнения работ по Договору, претензии о необходимости оплатить  выполненные и принятые работы. Ни на одну претензию Компания не ответила.  

В гарантийном письме от 26.04.2017 Компания сообщила Обществу, что  оплатит выполненные работы в полном объеме частями на основании графика  погашения задолженности; при этом о наличии каких-либо недостатков в  выполненных работах не указала.  

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Компания в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств  наличия в выполненных Обществом работах существенных недостатков,  которые носили бы неустранимый характер и лишали бы результат работ его  потребительской ценности для заказчика.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, апелляционным судом  установлено и сторонами не оспаривается, что строительный объект «Торговый  центр» сдан в эксплуатацию 02.02.2017, используется по назначению.  

С учетом изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о  выполнении работ по Договору с многочисленными недостатками.  

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с  нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.8  Договора, также следует отклонить.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.02.2017  инженер ПТО Компании Лебедев А.С. принял от инженера-проектировщика  Общества Дикого Р.С. по реестру комплект исполнительной документации по  объекту «Торговый центр».  

Довод ответчика о том, что реестр передачи исполнительной документации  подписан неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция правомерно  отклонила со ссылкой на пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 183 и пункт 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд установил, что подрядчик  передал заказчику всю исполнительную документацию непосредственно на  строительном объекте, которая была принята инженером ПТО Компании  Лебедевым А.С., полномочия которого явствовали из обстановки.  

Кроме того, следует отметить, что до обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском Компания не заявляла требований о предоставлении  исполнительной документации по Договору, следовательно, объект  

строительства возможно было эксплуатировать без таковой.  

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом положений статьи 268  АПК РФ следует признать несостоятельным.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело (часть 1).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2).  

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии  к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция  обоснованно и законно отменила решение первой инстанции об отказе в иске и  удовлетворила иск в полном объеме.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 по делу № А56-107881/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  В.В. Дмитриев