Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126666/17-12-685

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "СВМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "КОРС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № УТ/04/12-СП от 04.12.2015 г. в размере 855.276,94 руб., пени в размере 521.978,49 руб., задолженности по договору № УТ-КК/29/12/16 от 29.12.2016 г. в размере 34.047,50 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОРС КОНСТРАКШН» задолженности по договору от 04.12.2015 № УТ/04/12-СП в размере 855.276,94 рублей и неустойки в размере 521.987,49 рублей, задолженности по договору от 29.12.2016 № УТ-КК/29/12/16 в размере 34.047,50 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 1.250.000 рублей и процентов в размере 121.094,49 рублей, а также о признании договора от 29.12.2016 № УТ-КК/29/12/16 незаключенным.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицает, указывает на необоснованность начисления неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 0604.12.2015 № УТ/04/12-СП истцом выполнялись обязательства по оказанию услуг строительной техникой на сумму в размере 4.006.916 рублей за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 г., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 3.151.639,06 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 855.276,94 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислены пени в сумме 521.978,49 рублей.

В соответствии с условиями договора от 29.12.2016 № УТ-КК/29/12/16 истцом также были оказаны услуги за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. на сумму 194.047,50 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 29 и от 28.02.2017 № 55.

Ответчик, со своей стороны, подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвратил, при этом перечислил авансовый платеж в размере 160.000 рублей.

Задолженность за фактически оказанные услуги составила 34.047,50 рублей. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения услуг, поскольку ответчик не оставлял заявки на услуги по договору. В отношении второго договора ответчик отрицает факт его заключения, а, следовательно, одобрения оказанных истцом услуг.

Ответчик также настаивает, что в представленных в подтверждение оказания услуг актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, довод ответчика о том, что им в адрес истца заявки на оказание услуг не направлялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заказчик направлял в адрес истца заявки с указанием перечня, объема и срока оказания услуг, что подтверждается заявками от 27.09.2016 г., от 29.09.2016 г., от 07.10.2016 г. , от 13.10.2016 г., от 15.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016 г., 04-06.11.2016 г., 07-08.11.2016, 08-09.11.2016, 12.11.2016, 15.11.2016 г. Указанные заявки представлены в материалы дела.

Факт того, что оказанные услуги были приняты ответчиком также подтверждается тем, что в платежных поручениях на оплату ответчиком работ были указания на акты оказания услуг, направленные истцом.

Факт направления актов приемки оказанных услуг подтверждается реестрами переданных документов.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму 1.250.000 рублей, судом отклоняется, поскольку из представленный документов следует, что данная сумма была оплачена по актам от 01.08.2016 № 120, от 31.05.2016 № 168, от 30.06.2016 № 200, от 31.07.2016 г. № 250. Данный акты были подписаны сторонами. Денежные средства были зачтены в счет оплаты указанных услуг.

В отношении второго договора, истец указывает, что ответчик данный договор не подписал, однако фактически услуги были оказаны, в счет их оплаты был зачтен платеж ответчика в размере 160.000 рублей на основании счета от 18.01.2017 г., согласно платежному поручению от 20.01.2017 № 311.

Фактически услуги были оказаны, что подтверждается соответствующими актами, при этом указаний со стороны ответчика на неодобрение факта оказания услуг не представлено. Оказание услуг также подтверждено путевыми листами, товарно-транспортными накладными, рапортами. Данная документация направлялась в адрес ответчика. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России документация была получена ответчиком 27.03.2017 г.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту. Действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое пользование автотранспортными услугами следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Встречный иск мотивирован отсутствием факта предоставления исполнителем документации, подтверждающей оказание услуг на сумму в размере 1.250.000 рублей, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.094,49 рублей. Заказчик также указывает, что договор от 29.12.2016 № УТ-КК/29/12/16 сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства по оплате услуг не возникли.

Между тем, заявленные истцом по встречному иску требования подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.1 Договора-1 по итогам выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ, с приложением документов, указанных в п. 3.1.14 договора, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о выполненных работах, отрывные талоны и заверенные копии путевых листов и/или сменных рапортов о работе строительной машины (механизма), счет-фактуры.

Согласно п. 4.2 Договора-1 заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней и один экземпляр направляет исполнителю.

Согласно п. 5.3 Договора-1 заказчик на основании подписанного акта и выставленного счета исполнителя производит оплату исполнителю по факту оказанных исполнителем услуг, не позднее 10 дней, с момента выставления счета.

Как было указано выше, весь объем оказанных услуг был подтвержден ответчиком по встречному иску документально, в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг. При этом, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления мотивированного отказа от оказанных услуг.

В отношении платежным поручений, на которые ссылается истец по встречному иску, судом было установлено, что сумма в размере 1.250.000 рублей была зачтена за период фактического оказания услуг на основании ранее подписанных сторонами актов. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, рассчитанные заказчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию также не подлежат.

В отношении требования о признании договора от 29.12.2016 № УТ-КК/29/12/16 незаключенным, судом указывалось выше, что заказчик своими действиями подтвердил действительность договора, обеспечил акцепт оферты исполнителя. Ответчик по встречному иску указывает, что договор в двух экземплярах, подписанный с его стороны, был направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому уведомлению договор был получен заказчиком 24.03.2017 г. Документ заказчиком возвращен не был, претензий касаемо его подписания не представлено. При этом сам факт оказания услуг по договору был подтвержден исполнителем документально, тогда как заказчик начал отрицать оказание услуг в его адрес только в рамках настоящего судебного разбирательства. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения своих обязательств, и не нарушил условия договора, оказав услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Таким образом, требования, изложенные во встречном иске подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № УТ/04/12-СП от 04.12.2015 г. в размере 855.276 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 94 коп., пени в размере 521.978 (Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей) руб. 49 коп., задолженность согласно договору № УТ-КК/29/12/16 от 29.12.2016 г. в размере 34.047 (тридцать четыре тысячи  сорок семь) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.224 (двадцать семь тысяч двести двадцать четыре) руб.

В удовлетворении встречного требования ООО "КОРС КОНСТРАКШН" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов