АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11750/2023-28-95

город Москва

18 апреля 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года  мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС-С"  

(127247, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"  

(109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 01-6/8708 от  06.07.2018г. в размере 162 067, 50 руб., пени за период с 08.11.2022г. по 13.02.2023г. в  размере 79 413, 08 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС-С"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании  обеспечительного платежа по договору аренды № 01-6/8708 от 06.07.2018г. в размере  162 067, 50 руб., пени за период с 08.11.2022г. 13.02.2023г. в размере 79 413, 08 руб. (с  учетом ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 28 января 2023  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

В материалы дела, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв на иск, в  котором ответчик указывает, что сумму задолженности оплатил, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 5971 от 13 февраля 2023  года. Заявляет ходатайство о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к  неустойке.  

30 марта 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная  часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в  порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В материалы дела от истца, в электронном виде, поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить  текст мотивированного решения.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лотос-С» (далее - Истец) и АО  «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее -Ответчик) заключен Договор аренды  нежилого помещения № 01-6/8708 от 06 июля 2018 года (далее - Договор аренды),  расположенного по адресу: 

<

...>.  

26 июля 2022 года - в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № б/н  от 26.07.2022 г. об увеличении арендной платы по Договору аренды с 01 сентября 2022  года, как следствие, индексации суммы обеспечительного платежа.  

Основание направления уведомления № б/н от 26.07.2022 г. - право Истца на  изменение арендной платы в одностороннем порядке и индексация суммы  обеспечительного платежа, что прямо предусмотрено п. 3.3 и п. 3.10.1 Договора  аренды.  

21 сентября 2022 года - письмом исх. № 100/2389 от 21.09.2022 г. Ответчик не  согласился с увеличением арендной платы по обстоятельствам, изложенным в письме.  

Ввиду не исполнения Ответчиком условий Договора аренды, 18 октября 2022  года - в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) № б/н от 18.11.2022  г. с просьбой произвести доплату в размере - 486 202 руб. 50 коп. (арендная плата за  период сентябрь-октябрь 2022 г., обеспечительный платеж, подлежащий индексации).  

При этом, Истец в претензии от 18.10.2022 г. отметил, что в случае  неисполнения обязательств по Договору аренды, согласно п. 4.3. Договора аренды,  Арендодатель оставляет за собой право требовать выплаты пени 0,5% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки, о чем Арендодатель уведомил Арендатора  претензией № б/н от 18.10.2022 г.  

Претензия № б/н от 18.10.2022 г. была получена Ответчиком - 21 октября 2022  года согласно отчету об РПО № 10902976010854.  

18 ноября 2022 года – платежным поручением № 12016 от 18.11.2022 г. и  платежным поручением № 12017 от 18.11.2022 г. Ответчик частично исполнил просьбу  Истца, указанную в претензии № б/н от 18.11.2022 г., доплатив аренду за октябрь- ноябрь 2022 г. в общей сумме - 324 135 руб. 00 коп.  

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по доплате суммы  обеспечительного платежа в размере - 162 067 руб. 50 коп., частично удовлетворив  претензию Истца № б/н от 18.11.2022 г.  

21 ноября 2022 года - ввиду неисполнения Ответчиком обязанности,  предусмотренной п. 3.10.1 Договора аренды (выплата суммы обеспечительного  платежа, подлежащего индексации) с учетом ранее направленного уведомления от  26.07.2022 г., в адрес Ответчика было направлено повторное уведомление исх. № б/н от  21.10.2022 г. с просьбой произвести доплату обеспечительного платежа на основании  увеличения арендной платы.  

13 декабря 2022 года - в ответ на уведомление от 21.10.2022 г. письмом исх. №  100/5401 от 13.12.2022 г. Ответчик обратился с просьбой к Истцу внести изменения в  Договор аренды в части обеспечения: зачесть обеспечительный платеж в счёт арендной  платы равными долями до конца 2023 года по причине роста темпа инфляции и  повышения стоимости логистических услуг.  

Письмом исх. № б/н от 14.12.2022 г. Истец повторно обратился с просьбой к  Ответчику осуществить доплату обеспечительного платежа сумме - 162 067 руб. 50  коп., которая до настоящего времени не выплачена Ответчиком.  

С ноября 2022 года Ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную п.  3.10.1 Договора аренды, что является основанием для реализации Истца права на  обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав (п. 4.16  Договора аренды) с требованиями о взыскании - 162 067 руб. 50 коп. (обеспечительный  платеж) и пени.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы  может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не  чаще одного раза в год.  

Ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 162 057, 50 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды в случае просрочки Арендатором  арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в  размере - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 79 413, 08 руб. за период  с 08.11.2022г. по 13.02.2023г.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить сумму пени, и суд  согласился с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по  госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46,  при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой  ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений  статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд исходит из  того, что сумма задолженности уплачена ответчиком после обращения истца в суд и  принятия искового заявления к производству.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на  ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 106, 110, 112,  123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения суммы пени до  79 413, 08 руб. удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС-С" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) пени по договору аренды № 01-6/8708 от 06 июля 2018 года за  период с 08.11.2022г. по 13.02.2023г. в размере 15 882, 60 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 7 052 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: С.С. Хорлина