56/2023-20480(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А., при участии: ФИО1, лично, при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Монгол» – ФИО2,  доверенность от 28.07.2020,  

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное  общество) – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ойлтэк» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ойлтэк» ФИО4  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023  

по делу № А65-4569/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ойлтэк» ФИО4 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ойлтэк», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 16.06.2021 обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди требований общества  с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – общество  «Монгол»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022  заявление удовлетворено, отменены по вновь открывшимся  

обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества «Монгол»  в размере 13 202 841,99 руб., в размере 7 462 693,18 руб., в размере  3 862 586,85 руб., в размере 9 004 975,88 руб. Назначено судебное  заседание по рассмотрению требований общества «Монгол».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о  включении в реестр требований кредиторов должника требований  общества «Монгол» отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что  апелляционным судом неверно учтено определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.09.2019, которое не содержит вывод о  фактической аффилированности общества «Монгол» с участником  должника ФИО1, в то время как впервые  судебный акт о фактической аффилированности указанных лиц принят  16.03.2021, и с него трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда  апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в  размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за  пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в размере 4 960 351,16 руб.  основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и  779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в размере 2 598 413,23 руб.  основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и  408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в размере 6 706 501 руб.  основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом  включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Указанные требования общества «Монгол» были основаны на  заемных отношениях должника с ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, по которым общество «Монгол»  право требования к должнику получило по договорам цессии  от 03.10.2016.  

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках  

рассмотрения обособленного спора по настоящему делу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу   № А65-7729/2020 установлена фактическая аффилированность общества  «Монгол» по отношению к должнику, которая ранее на момент  рассмотрения требований о включении в реестр была умышленно скрыта  от суда и управляющего. По мнению конкурсного управляющего,  обстоятельства, относящиеся к факту вхождения общества «Монгол» в  группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО1 и  обстоятельства, при которых производилось финансирование должника со  стороны общества «Монгол», являются существенными для суда при  принятии им определений о признании требований обоснованными и  установления очередности их погашения.  

Конкурсным управляющим также указано, что требование не  подлежит удовлетворению в связи с отсутствием разумных экономических  мотивов совершения сделок, в то время как нерыночное накопление прав  требований к должнику аффилированным лицом свидетельствует о  фактическом ее корпоративном характере; кроме того, имеются основания  полагать о мнимом характере уступок, совершенных с целью прикрытия  внутригруппового перераспределения денежных средств, что  свидетельствует о мнимости самих заявленных требований.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о включении  требований общества «Монгол» в реестр полная информация о спорных  правоотношениях между должником, его участником и обществом  «Монгол» суду не была раскрыта, установление значимой фактической  аффилированности отсутствовало, факт аффилированности участников  правоотношений не был установлен судами.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства,  относящиеся к факту вхождения общества «Монгол» как фактически  аффилированного лица в группу лиц, подконтрольную участнику  должника ФИО1 и, соответственно, обстоятельства, при которых  обществом «Монгол» скупались 03.10.2016 по договорам цессии права  требования в период экономического кризиса должника, являются  существенными для спора при принятии определения о признании  требования обоснованным и определения очередности погашения  требований общества «Монгол», тогда как при рассмотрении его  требований общество «Монгол» не было заинтересовано в раскрытии  соответствующей информации и скрыло ее от суда и лиц, участвующих в  деле.  

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае заявлено не  только о наличии аффилированности между кредитором и должником, но  и о скупке прав требований аффилированным лицом в период  экономического кризиса 03.10.2016, но до банкротства (15.02.2017), что  могло повлиять на результат рассмотрения спора и повлечь иное решение  по делу, и потому является существенным.  

Поскольку при рассмотрении спора вступившими в силу судебными  актами установлены и отражены конкретные обстоятельства, повлекшие  вывод о фактической аффилированности и вхождении кредитора общества  «Монгол» в группу лиц, подконтрольную участнику должника  ФИО1, влияющие на оценку обстоятельств, при которых  производилось финансирование должника со стороны общества «Монгол»,  и данные обстоятельства являются существенными для суда при принятии  им определения о признании требования обоснованным и определения  очередности погашения требований общества «Монгол», тогда как при  рассмотрении требования общество «Монгол» и ФИО1 не были  заинтересованы в раскрытии соответствующей информации и скрыли ее от  суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  

удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре  требований по заявлениям общества «Монгол».  

Признавая необоснованными возражения общества «Монгол» о  пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, суд первой  инстанции исходил из того, что фактическая аффилированность общества  «Монгол» с должником установлена в определении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.03.2021 по настоящему делу и в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2022 по делу № А65-7729/2020, в которых установлены  обстоятельства совершения 16.11.2018 обществом «Монгол»  нестандартной сделки цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и  7 577 283 руб. по цене всего 10% и без оплаты в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Феникс», участником и директором  которого является ФИО11, являющийся сыном  участника должника ФИО1, а также заключения на нерыночных  условиях сделки (цессии № 1/26052017 от 26.05.2017), в снижении цены на  36 000 000 руб., в осведомленности о непубличной цессии уже через  14 дней после замены кредитора, в представительстве от всех лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», общества с  ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – общество «Хазар»),  общества «Монгол» – одного и того же представителя – ФИО12  (бывшего свояка контролирующих всех лиц бенефициара ФИО1).  

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий с настоящим  заявлением обратился в суд 16.06.2021, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что трехмесячный срок не был пропущен.  

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки общества  «Монгол» на определение суда от 28.02.2019 по делу № А65-4569/2016,  указав, что данный судебный акт квалификации и выводов об  аффилированности должника с обществом «Монгол» не содержит,  поэтому без оценки суда делать вывод об осведомленности о фактической  

аффилированности оснований не имелось, и только в определении  от 16.03.2021 суд расценил как нестандартное поведение сторон и указал  на фактическую аффилированность общества «Монгол» с участником  должника ФИО1  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции и указал, что о фактической аффилированности общества  «Монгол» с участником должника ФИО1 судом были сделаны  выводы в определении от 16.09.2019, в котором установлена  аффилированность общества «Хазар» с участником должника  ФИО1  

Принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.03.2021 по настоящему делу указано, что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Монгол» юридически связано с  обществом «Хазар», поскольку директор и участник общества «Монгол»  ФИО13 является одновременно участником в  обществе «Хазар», апелляционный суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, установленный  частью 1 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта.  

Между тем апелляционным судом не принято во внимание  следующее.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума   № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что  институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить  существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда  об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке,  стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой  определенности не может защищать сторону, действовавшую  недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия  ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и  могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779,  в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  

доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно  подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие  возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым аффилированность лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных кредиторов.  

Вместе с тем вследствие общности экономических интересов  должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром,  требование такого лица при установлении соответствующих  обстоятельств, с наличием которых положения Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, связывают удовлетворение требований в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может  конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия.  

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения  общества «Монгол» в группу лиц, подконтрольную участнику должника  ФИО1 и обстоятельства, при которых у общества «Монгол»  возникли обязательства к должнику, являлись существенными для суда  

первой инстанции при принятии им определений о признании требования  обоснованным и определения очередности погашения требований  общества «Монгол», тогда как при рассмотрении требований общества  «Монгол» участник должника и заявитель требования не были  заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.  

Поскольку обстоятельства аффилированности должника и общества  «Монгол» были установлены определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.03.2021, а с настоящим заявлением  конкурсный управляющий обратился 16.06.2021, то вывод суда  апелляционной инстанции о пропуске трехмесячного срока,  предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, суд кассационной  инстанции находит ошибочным.  

При этом суд округа не может согласиться с суждением суда  апелляционной инстанции о том, что о фактической аффилированности  общества «Монгол» с участником должника ФИО1 судом были  сделаны выводы в определении суда от 16.09.2019, поскольку в указанном  судебном акте установлена только аффилированность общества «Хазар» с  участником должника ФИО1  

В указанном обособленном споре общество «Монгол» участие не  принимало, и каких-либо выводов об аффилированности общества  «Монгол» и должника судебный акт не содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда  первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда  подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 по делу № А65-4569/2016 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Р. Кашапов 

 Н.А. Третьяков