АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-9857/2021

г. Кострома

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 585 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании,

от истца: до перерыва ФИО4 представитель по доверенности / после перерыва не явились, извещены;  

от ответчика (до/после перерыва): ФИО5 представитель по доверенности;

третьи лица (до/после перерыва): не явились, извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал44» (далее – истец, ООО «Империал 44») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – Ответчик, ООО «Жилсервис») о взыскании 167 585 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2022 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, являющиеся соответственно председателем и членом Совета многоквартирного дома №6 по ул. Индустриальная.

Рассмотрение дела отложено на 28.10.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 28.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.11.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва истец, третьи лица явку не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции (договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 11.12.2017, акты по указанному договору, акты приемки выполненных работ).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Жилсервис» являлось управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в обоснование чего в материалы дела представлен договор управления от 01.07.2019.

На основании протокола №1 от 25.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома с 28.02.2021 договор управления с ООО «Жилсервис» расторгнут, с 01.03.2021 управляющей организацией выбрано ООО «Империал44». 

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 10.02.2021 №145 многоквартирный дом №6 по ул. Индустриальной в г. Костроме включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Империал44».

Письмом 25.01.2021 в связи с расторжением договора управления Истец сообщил Ответчику о необходимости перевода остатка денежных средств по строке «содержание», оплаченных собственниками помещений указанного дома, на расчётный счёт Истца.

21.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить остаток денежных средств собственников помещений дома №6 по ул. Индустриальной в размере 188 817,79 руб.

В ответе на указанную претензию (письмо от 03.06.2021) Ответчик отказал в удовлетворении требований о перечислении остатка денежных средств, указав, что остаток денежных средств на лицевом счете дома по состоянию на 01.03.2021 составляет 38 097,10 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика 167 585,60 рублей неосновательного обогащения, из которых 65 383,77 руб. в качестве остатка неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома, 102 201,83 руб. стоимость не оказанных Ответчиком в период его управления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик, возражая против иска и не оспаривая факт управления спорным домом до 01.03.2021, указал, что остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.03.2021 составляет 41 638,06 руб., который представляет собой сэкономленные им в период управления домом денежные средства и с учетом задолженности собственников помещений дома в общем размере 88 421,54 рубля не могут быть взысканы в пользу истца как новой управляющей организации в качестве неосновательного обогащения.

Также Ответчик указал, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию в период управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатомповедения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц илипроизошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По общему правилу в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Следовательно, полученные прежней управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность такой управляющей организации. 

При этом судом отмечается, что денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, учитывались Ответчиком в целом по дому и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ. Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, собственники не могут быть отнесены к кредиторам должника, имеющим право требовать выплаты в свою пользу суммы заявленного неосновательного обогащения.

Таким образом, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту дома в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются неосновательным обогащением последней, право требования возврата такого неосновательного обогащения возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьей 161, 162 ЖК РФ.

В связи с этим в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. 

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №309-ЭС21-23471). 

В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №307-ЭС18-16839).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на общем собрании собственники помещений приняли решения о расторжении с 28.02.2021 договора управления с Ответчиком и избрании с 01.03.2021 Истца в качестве новой управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету ООО «Жилсервис» о финансово-хозяйственной деятельности с 01.07.2019 по 31.12.2019 по статье «содержание и ремонт» на лицевой счет дома поступило 875 115,10 руб.; израсходовано Ответчиком 936 841,04 руб., в том числе на обслуживание, текущий ремонт, уборка дворовой территории и МОП, дератизация помещений подвала, обслуживание приборов учета, лифтов, затраты по управлению МКД, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги аварийно-диспетчерской службы, услуги РКЦ.

Согласно отчету Ответчика о финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2020 по статье «содержание и ремонт» на лицевой счет дома поступило 1 899 127,82 руб., израсходовано управляющей организацией – 1 772 018,11 руб.

Согласно отчету Ответчика о финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2021 по 28.02.2021 по статье «содержание и ремонт» на лицевой счет дома поступило 319 457,44 руб., израсходовано управляющей организацией – 343 203,11 руб.

Достоверность отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Ответчика Истцом не оспорена, недействительными такие отчеты не признаны, доказательств, опровергающих данные таких отчетов, материалы дела не содержат. 

Таким образом, согласно названным документам, общая сумма оказанных Ответчиком услуг за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 составляет 3 052 062,26 руб.

При этом за услуги, оказанные в данные период управления, Ответчиком собрано с собственников помещений в МКД денежные средства в сумме 3 093 700,36 руб.

Следовательно, у ООО «Жилсервис» на счету спорного дома остались неизрасходованные денежные средства в сумме 41 638,10 руб. 

Позиция Истца, что размер неизрасходованных Ответчиком денежных средств составляет 65 383,77 руб., судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанная сумма определена Истцом по состоянию лицевого счета на 31.12.2020 года, без учета израсходованных ООО «Жилсервис» и поступивших от собственников помещений спорного дома денежных средства в январе-феврале 2021 года.

Истец, ссылаясь на не оказание ответчиком в январе-феврале 2021 года услуг по содержанию спорным домом на сумму 102 201,83 руб., из расчета стоимость услуг 4,39 руб. за 1 кв.м. и общей площади жилых помещений дома (11 640,3 кв.м.), не приводит доводов и доказательств того, что Ответчиком не выполнялись какие-либо работы, либо затраты Ответчика на их выполнение были иными, чем отражены в отчетах. 

Между тем, являясь управляющей организаций спорного дома более 1,5 лет, Истец имел возможность проверить факт выполнения указываемых ответчиком работ различными способами (пояснения собственников помещений в МКД, мастеров, натурный осмотр, направление запросов исполнителям и подрядчикам, указываемых в качестве лиц, выполнивших работы, заключение специалистов (экспертов), проверявших выполнение работ и проч.).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В частности, истец, указывая на не оказание услуг по содержанию в январе-феврале 2021 года, ссылается на отсутствие актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных председателем совета дома, которые в отсутствии подписи в соответствии с пунктом 2.8 договора управления, заключенного с ответчиком, являются недействительными, не привел каких-либо доводов относительно видов и объемов не оказанных услуг по содержанию, не представил доказательств, что  какие-либо услуги по содержанию Ответчиком фактически не оказывались.

Напротив, Ответчиком в подтверждении оказания (выполнения) отдельных видов услуг (работ) по содержанию общего имущества спорного дома в январе-феврале 2021 представлены акты оказанных услуг по дератизации помещений, наряды-задания, в том числе с отметкой об их подписании со стороны председателя совета дома, акт освидетельствования лифтов, акты по услугам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, акты по работе трактора.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма права является бланкетной и устанавливает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Правила №290).

Между тем, ни часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, ни Правила №290 не устанавливают порядок сдачи-приемки работ, на несоблюдение которого ссылается истец.

В данном случае отсутствие актов выполненных работ подписанных председателем совета дома не является безусловным основанием для вывода о бездействии Ответчика в период своего управления спорным домов, особенно при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 40 Правил №491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 15 Правил №491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Пунктами 3.1.12 договора управления, заключенного с Ответчиком, также предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения, который является основанием для уменьшения размера платы за содержания жилого помещения. 

В свою очередь, Истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания, неоказания ответчиком в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к ответчику с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), не представил, обратное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники помещений составляли акты в отношении ненадлежащего качества управления и выполненных работ, оказанных услуг, истцом также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что Ответчиком в период управления спорным домом в январе-феврале 2021 услуги по содержанию и ремонту не оказывались, подлежат отклонению за их недоказанностью. 

Одновременно, довод ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку общий размер задолженности собственников помещений дома №6 по ул. Индустриальной превышает сумму неизрасходованных денежных средств на момент прекращения управления спорным домом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку списание задолженности по внесению платы за содержание не может быть произведено за счет накоплений платежеспособных собственников.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о возврате фактически полученных от собственников и не израсходованных по целевому назначению денежных средствах, а вопрос о задолженности является внутренними правоотношениями между выбывшей управляющей компанией и собственниками спорного дома, не исполнявшими обязательства по оплате расходов на содержание жилья (текущий ремонт) надлежащим образом.

Также судом отмечается, что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что остаток неизрасходованных средств на счете спорного дома является результатом экономии последнего при исполнении договора управления спорным многоквартирным домом

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 41 638,10 руб. как накопленных и неизрасходованных средств собственниками помещений спорного дома, в связи с чем на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, размер которого подлежит перечислению истцу как организации, осуществляющей управление названным домом.

Доказательств возврата указанной суммы Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 638 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин