ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-718/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2019) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу  № А70-718/2018 (судья Курындина А. Н.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», о взыскании                           1 156 426 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (далее – ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (далее – ООО ТК «Сибирский регион», ответчик) о взыскании 1 105 845 руб. 92 коп. долга,              50 580 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу                            № А70-718/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК «Сибирский регион» в пользу ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» взыскано 1 105 845 руб. 92 коп. долга, 37 392 руб. 89 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика                   405 940 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-718/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу                 № А70-718/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО ТК «Сибирский регион» в пользу ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» взыскано 133 999 руб. 79 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней её податель полагает неправомерным исключение судом первой инстанции расходов на проезд представителя на автомобильном транспорте от г. Пензы до г. Москва (аэропорт «Домодедово»), а также на парковку автотранспорта в гостинице «Альфа» в г. Москве и в районе аэропорта «Домодедово». По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, при этом представленные ответчиком в материалы дела расценки юридических фирм г. Тюмени подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей не является. Апеллянт ссылается на судебную практику по делам № А01-243/2009, А01-1717/2009,                            А01-1202/2011, А55-14080/2015, А55-14084/2015, А55-8903/2016, А55-2698/2017,               А56-12918/2018, А81-8631/2018, А70-3177/2013, А70-2593/2014, в которых в качестве представителя ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» также принимало участие общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» (далее – ООО «ЮФ «Пионер»), а также по делу № 2-5840/2018. Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о небольшой сложности настоящего дела является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены материалы судебной практики.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. от 25.02.2019 № 8897) с приложением дополнительных доказательств. Письменное дополнение приобщено к материалам дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «НК «Конданефть», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Сибирский регион» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву документы – решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-21593/2018, от 21.11.2018 по дел                   у № А70-4492/2016, от 02.07.2018 по делу № А70-3171/2018, 15.05.2018 по делу                       № А70-3965/2016, от 02.03.2018 по делу № А70-17661/2017, от 22.02.2018 по делу                 № А70-15475/2017.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представив в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с чем, принимая во внимание открытость сведений о принимаемых судебных актах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения названных документов к материалам дела.

С учётом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы (судебная практика, скриншоты Картотеки арбитражных дел, копии путевого листа № 033 от 18-22 августа 2018 года, договора возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2018, расписок от 14.06.2018, от 10.10.2018, заявления о взыскании судебных расходов, судебной повестки по гражданскому делу                                 № 2-5840/2018), не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются апелляционной коллегией.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе, дополнениям к ней, отзыву на жалобу дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, указанные документы не подлежит возврату на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» в материалы дела представлены: договор оказанию юридических услуг от 21.12.2017, дополнительное соглашение к нему                       от 21.05.2018, акт выполненных работ от 14.09.2018; платёжные поручения № 17                  от 28.02.2018, № 35 от 19.04.2018, № 257 от 27.07.2018, № 33, 34 от 19.04.2018, № 353 от 29.08.2018; авансовые отчёты № 7 от 22.02.2018, № 15 от 11.04.2018, № 38                           от 23.08.2018; командировочные удостоверения на имя ФИО3; договор аренды автомобиля от 01.11.2016; договор ответственного хранения автотранспортного средства № 24573 от 19.08.2018; копии свидетельства о регистрации транспортного средства; приказ (распоряжение) об установлении размера (нормы) расходов на командировки ООО «ЮФ «Пионер» № 01 от 08.01.2018; проездные документы; счета и чеки об оплате гостиничных услуг.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Исходя из материалов дела, 21.12.2017 между ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» (доверитель) и ООО «ЮФ «Пионер» (поверенный) в лице директора ФИО3 подписан договор, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счёт доверителя следующих юридических действий: составление претензии, искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, а также представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании с ООО ТК «Сибирский регион» в пользу доверителя долга по договору субподряда на выполнение работ по АКЗ металлоконструкций Кондинского месторождения от 15.05.2017 и пени.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора от 21.12.2017 предусмотрено, что доверитель обязался возмещать поверенному издержки, понесённые им в ходе исполнения поручения. В случае отмены поручения доверитель обязался возместить поверенному все понесённые им расходы.

Кроме того, 21.05.2018 между ООО «ЮФ «Пионер» (поверенный) и ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» (доверитель) подписано дополнительное соглашение к договору                 от 21.12.2017, согласно которому поверенный принял на себя по поручению доверителя совершение от имени и за счёт доверителя действий по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО ТК «Сибирский регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-718/2018 и иных необходимых процессуальных документов, а также по представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Из акта выполненных работ от 14.09.2018 следует, что истцом приняты и оплачены оказанные поверенным юридические услуги общей стоимостью 300 000 руб.; возмещены командировочные расходы ООО «ЮФ «Пионер» на сумму 105 940 руб.

Для участия представителя ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» ФИО3 в  судебном заседании 20.02.2018 в Арбитражном суде Тюменской области понесены следующие расходы – 15 457 руб. транспортных расходов (маршрутные квитанции к авиационным билетам № 421-2447318343 на 19-20 февраля 2018 года по маршруту Пенза-Москва-Тюмень, № 421-2447318344 на 20.02.2018 по маршруту Тюмень-Москва, № 421-2447318345 на 21.02.2018 по маршруту Москва-Пенза; страховой полис                     № 27097711 от 31.01.2018; акты об оказании услуг № 15776529-0002-01 от 31.01.2018 на сумму 5 857 руб., № 15776529-0002-02 от 31.01.2018 на сумму 8 325 руб.,                               № 15776529-0002-03 от 31.01.2018 на сумму 275 руб.; кассовый чек № 00128                 от 19.02.2018), 6 390 руб. расходов на проживание (счета № 310118 от 20.02.2018,                     № 1016 от 21.02.2018; кассовые чеки № 003 от 20.02.2018; № 008 от 21.02.2018),              4 500 руб. на оплату суточных; для участия в судебном заседании 10.04.2018 в Арбитражном суде Тюменской области – 18 948 руб. транспортных расходов (маршрутные квитанция к авиационным билетам № 362-6134483634 на 09.04.2018 по маршруту Пенза-Москва-Тюмень, № 421- 2447401746 на 10-11 апреля 2018 года по маршруту Тюмень-Москва-Пенза; страховой полис № 28842747 от 02.04.2018; акты об оказании услуг № 15776529-0002-01 от 02.04.2018 на сумму 7 083 руб., № 15776529-0002-02 от 02.04.2018 на сумму 9 475 руб., № 15776529-0002-03 от .02.04.2018 на сумму 290 руб.; кассовый чек № 728027 от 09.04.2018), 9 850 руб. расходов на проживание (счета № 7625401 от 10.04.2018, № 060418 от 11.04.2018,  кассовые чеки № 47, 01                 от 10.04.2018, № 002 от 11.04.2018), 4 500 руб. на оплату суточных; для участия в судебном заседании 20.08.2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде –                24 915 руб. транспортных расходов (кассовые чеки АЗС № 260 от 17.08.2018, № 050                    от 22.08.2018 на общую сумму 5 360 руб.; договор хранения транспортного средства         от 19.08.2018 № 24573; кассовый чек общества с ограниченной ответственностью                    «1 Парк» № 52 от 19.08.2018 на сумму 450 руб.; маршрутные квитанции к авиационным билетам № 262-2750653533 на 19-20 августа 2018 года по маршруту Москва-Омск,          № 664-2861388520 на 21.08.2018 по маршруту Тюмень-Москва; страховой полис                № 32546854 от 27.07.2018; акты об оказании услуг № 15776529-0003-01 от 27.07.2018 на сумму 10 477 руб., № 15776529-0003-02 от 27.07.2018 на сумму 5 398 руб.,                           № 15776529-0003-03 от 27.07.2018 на сумму 290 руб.; электронный проездной билет                  № 20073065554774; квитанция № 118473 от 21.08.2018), 14 150 руб. расходов на проживание (счета № 1206425 от 18.08.2018, № 653 от 20.08.2018, № 47377                               от 21.08.2018, кассовые чеки № 12 от 18.08.2018, № 31 от 19.08.2018, № 01                             от 20.08.2018, № 47 от 21.08.2018).

Материалами дела подтверждается факт несения ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» расходов на оплату услуг представителя (платёжные поручения № 17 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 35 от 19.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 257 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 33 от 19.04.2018 на сумму 26 347 руб., № 34 от 19.04.2018 на сумму 33 028 руб., № 353 от 29.08.2018 на сумму 46 565 руб.).

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 133 999 руб. 79 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. При этом цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтверждёнными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» на оплату услуг представителя в общем размере 135 545 руб.: 30 000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 95 545 руб. – расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций (20.02.2018, 10.04.2018 в Арбитражном суде Тюменской области, 20.08.2018 – в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает обоснованность определения судом первой инстанции размера подлежащих компенсации судебных издержек на оплату юридических услуги, исходя из сопоставления размера последних и стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе регистрации юридического лица – истца, в отсутствие сведений о ценах на юридические услуги в регионе представителя, с учётом фактической возможности привлечения истцом лица, оказывающего соответствующие услуги в г. Тюмени.  

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исключил из состава расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, в частности, расходы на проезд автомобильным транспортом                  от г. Пенза до г. Москва в размере 5 360 руб. (кассовые чеки АЗС № 260 от 17.08.2018, № 50 от 22.08.2018), стоимость парковки автотранспорта у аэропорта «Домодедово» в размере 450 руб. (договор хранения транспортного средства от 19.08.2018, кассовый чек № 52 от 19.08.2018), стоимость парковки автотранспорта у гостиницы «Альфа»               в г. Москва в размере 1 000 руб. (кассовый чек № 31 от 19.08.2018), в отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия связи между названными издержками и рассматриваемым делом; обстоятельства командирования сотрудника в целях обеспечения представительства, на которые ссылается апеллянт, безусловно не исключают наличие иной цели присутствия данного представителя в г. Москва в указанные даты. 

Рассмотрев требование ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учётом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришёл к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счёт ООО ТК «Сибирский регион» частично в размере 133 999 руб. 79 коп., с учётом размера удовлетворённых исковых требований (исковые требования удовлетворены на 98,86% от заявленной суммы).

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-718/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

 Е. Б. Краецкая