АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18868/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Союз»), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АСК») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, от общества «АСК» ФИО4 по доверенности от 15.07.2022, от общества «Союз» ФИО5 по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки последовательных сделок, заключённых между аффилированными лицами, оформленными договорами инвестиционной деятельности от 25.01.2016, от 26.01.2016, договорами уступки прав требования (цессии) от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 20.06.2016, от 21.06.2016, дополнительным соглашением от 02.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с обществ «Союз», «АСК» в конкурсную массу денежных средств общем размере 113 520 469,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на подозрительном характере оспариваемой цепочки сделок. В частности, кассатор ссылается на недоказанность реальности правоотношений сторон, аффилированность должника по отношению к ответчикам, отчуждение кооперативом имущества без эквивалентного встречного предоставления, неплатёжеспособность должника по состоянию на 25.01.2016, наличие несоответствий в первичной документации, дополнительных соглашений, актов КС-2, КС-3, длительное бездействие ответчиков в вопросе регистрации вещных прав на приобретённые объекты недвижимости. Указанные обстоятельства, в совокупности, по утверждению конкурного управляющего, свидетельствуют о притворности оспариваемых юридически значимых действий, их совершение со злоупотреблением правом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «АСК» (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.12.2012 № 19-12/2012 и от 20.12.2012 № 20-12/2012 (далее – договоры подряда), по условиям которых общество «АСК» приняло обязательства по осуществлению в интересах должника подготовительных работ к строительству двух многоэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3609 в срок до 31.12.2013, а кооператив принял обязательства по оплате выполненных работ общей стоимостью 58 581 008 руб. путём передачи подрядчику жилых и нежилых помещений в строящихся объектах после их ввода в эксплуатацию (с учётом дополнительных соглашений от 05.07.2013, от 10.11.2014).

На основании договора субаренды от 24.07.2014 № 3609/Мл кооператив (субарендатор), с согласия департамента имущественных отношений администрации города Омска (письмо от 11.07.2014 № исх-ДИО/10579), передал обществу «АСК» (арендатор) во временное возмездной пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:3609.

Между кооперативом (застройщик) и обществом «АСК» (инвестор) заключены договоры об инвестиционной деятельности от 25.01.2016 и от 26.01.2016 (далее - инвестиционные договоры), по условиям которых инвестор осуществил инвестиционные вклады в виде выполненных по договорам подряда работ в общем размере 58 581 008 руб. для целей осуществления строительства многоквартирных домом, являющихся предметом договоров подряда, и получения расположенных в них жилых и нежилых помещений.

Впоследствии на основании договоров уступки прав (цессии) от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 20.06.2016, от 21.06.2016 (далее – договоры уступки права) общество «АСК» (цедент) осуществило отчуждение обществам «Торговая улица», «Центр торговли и развлечения» (цессионарии) права требования по инвестиционным договорам.

Общество «АСК» 21.06.2016 уведомило кооператив о том, что новым кредитором (инвестором) по договорам об инвестиционной деятельности являются общества «Торговая улица», «Центр торговли и развлечения».

Должник (застройщик) и общество «Центр торговли и развлечения» (инвестор) дополнительным соглашением от 02.11.2016 (далее – дополнительное соглашение) к договорам об инвестиционной деятельности, уточнили проектную площадь жилых помещений и изменили нумерацию жилых и нежилых помещений.

Многоквартирные дома, являющиеся предметом договоров подряда, введены в эксплуатацию 28.12.2016, заселены. В период с 20.07.2017 по 01.08.2019 за кооперативом зарегистрированы право собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирных домах.

В дальнейшем право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за обществами «Торговая улица», «Центр торговли и развлечения», правопреемником которых является общество «Союз».

Конкурсный управляющий, полагая, что инвестиционные договоры, договоры уступки права, дополнительное соглашение, совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, недоказанности наличия у неё пороков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых юридически значимых действий по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия на то каких-либо законных оснований.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые инвестиционные договоры, договоры уступки права, дополнительное соглашение совершены и исполнены (с 25.01.2016 по 02.11.2016) за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2020), что исключает возможность их конкурсного оспаривания по специальным основаниям, просмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Также судами обоснованно указано на то, что общество «АСК» получило право на застройку земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3609 на конкурсной основе; правоотношения по договорам подряда носили реальный характер (предоставлена первичная документация, присущая такого рода сделкам - справки форм КС-2, КС-3, заключения строительной экспертизы; доказательства наличия у общества «АСК» материальных, кадровых и организационных возможностей осуществить строительство); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись на банковских депозитных счетах денежные средства в объёме, покрывающем имеющиеся обязательства (чуть более 2 000 000 руб.). Исходя из этого судами двух инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых юридически значимых действий притворными, прикрывающими вывод активов должника.

Таким образом, в условиях недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих интенций по существу спора, не подтверждают возможность оспаривания сделок по специальным основаниям, просмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов кооператива в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А46-18868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1