АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17614/2018 

 

Дата принятия решения –  09 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб", г.Казань (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоФарм Трейд", Владимирская область, Петушинский район, пгт.Вольгинский (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 744 108 руб., из них 708 000 руб. основного долга и неустойки в размере 36 108 руб., а также неустойки по день фактического погашения долга, государственной пошлины в размере 17 882 руб.,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «БиоФарм Трейд», Владимирская область, Петушинский район, пгт.Вольгинский, о взыскании неустойки в размере 42 480 руб.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, который приобщен  судом к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромКомСнаб» и ООО «БиоФарм Трейд» заключен договор поставки №17-101 от 25.08.2017 (далее - договор).

29.03.2018 по вышеуказанному договору стороны согласовали спецификацию №09 на поставку товара «Рыбная мука» (далее - товар) на общую сумму 2 832 000 руб., вкл. НДС 10%.

Во исполнение условий Договора 09.04.2018 ООО «Промкомснаб» отгрузило в адрес Ответчика Товар на сумму 708 000 руб.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки  товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 09.04.2018, содержащему сведения о наименовании и количестве поставленного товара(л.д.18)

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на универсальном  передаточном документе.

Согласно п. 5.4. договора поставки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего Договора, с Покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения. Неустойка начисляется с момента истечения срока оплаты Товара, который определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, по день фактического погашения долга.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спецификации №09 предусмотрена 100%-ная предоплата товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 29 мая 2018 года неустойка, начисленная поставщиком ООО «ПромКомСнаб» составляла 36 108 (тридцать шесть тысяч сто восемь) рублей.

Согласно пункту 8.2 Договора 24.04.2018 истцом было направлено письмо о погашении имеющейся задолженности посредством электронной почты, 18.05.2018 было направлено претензионное письмо об исполнении условий договора в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга осталась без удовлетворения на момент обращения в арбитражный суд, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 708 000 руб. ООО «ПромКомСнаб» исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом, имеющихся в материалах дела.

Универсальный передаточный документ содержит в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанным документам ответчиком оспорен не был.

  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Неустойка  начислена  в соответствии с договором, расчет неустойки проверен  судом и признается  арифметически верным.

 Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, размер неустойки не превышает сумму основного долга, который  был погашен ответчиком после предъявления иска в суд, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду  необоснованности.

Суд пришел к выводу, что неустойка обоснованно начислена истцом согласно договора в сумме 42 480 руб., согласно представленному расчету, что влечет удовлетворение исковых требований в данной части.

Ответчиком заявлено ходатайство  об  оставлении без рассмотрения требований истца  об обязании ответчика принять и оплатить товар в соответствии с согласованными условиями договора и спецификации №09.

Исковые требования в части принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными условиями договора и спецификации №09 суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

            В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик в представленном ходатайстве, сославшись на ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования принять и оплатить товар в полном объеме в соответствии с согласованными условиями договора и спецификации №09.

Претензия от 18.05.2018, направленная истцом, содержала лишь требование об оплате задолженности в размере 744 108 руб. Сумма основного долга, указанная в претензии была погашена ответчиком 08.06.2018, о чем истец был уведомлен должным образом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом исследован текст претензии истца  и установлено, что  истцом в нарушение вышеуказанных норм не были представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии, содержащей  требования принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными условиями договора и спецификации №9.

Указанное обстоятельство в силу п.2 части 1 ст. 148 АПК РФ  является основанием для оставления требований в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по исковому заявлению в удовлетворенной части  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 42 480 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиофармТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 42 480 руб. и государственную пошлину в размере 17 882 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БиофармТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части принятия и оплаты товара в полном объеме в соответствии с согласованными условиями договора и спецификацией №09  оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в части указанных требований не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 Исполнительный лист на взыскание неустойки и государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова