АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), арбитражного управляющего ФИО3 (лично) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» – ФИО4 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в присвоении конкурсной массы должника на сумму более                                           11 018 тыс. рублей и взыскании причиненных убытков. 

Определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что с 22.02.2020 по 21.07.2020 посредством расторжения договора хранения от 12.02.2014 ФИО3 получил в распоряжение имущество должника, утаив указанное обстоятельство от конкурсного управляющего и кредиторов должника; ФИО3 не провел инвентаризацию имущества должника, не предоставил информацию о расторжении договора хранения, получении имущества и месте его хранения, необоснованно удерживал имущество должника, осуществлял хранение имущества в неприспособленном помещении; отказался участвовать в приемке имущества конкурсным управляющим с участием эксперта, не возвратил имущество; суды необоснованно посчитали неустановленной принадлежность переданного на хранение и полученного ФИО3 имущества должнику; должнику возвращено имущество в меньшем количестве, чем было передано на хранение ООО «Адва логистик».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, СРО ААУ «Синергия» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и его представитель, а также представитель саморегулируемой организации возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Определением суда от 17.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

14 ноября 2013 года должник (поставщик) и ООО «НПО “Мостовик”» (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить предметы декора (далее – товар), попредметно указанные в спецификации фактически отобранного товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора от 14.11.2013, ООО «Океан» в одностороннем порядке составило спецификацию фактически отобранного товара и приобрело его для дальнейшей передачи ООО «НПО “Мостовик”». Поскольку покупатель не представил информацию о месте поставки товара и готовности его принять, поставщик не имел возможности осуществить доставку товара покупателю, в связи с чем, принял решение о помещении приобретенного для ООО «НПО “Мостовик”» товара на хранение, в результате чего заключил договор хранения от 12.02.2014 № 04-СХТ с ООО «Адва логистик».

Согласно актам приема-передачи от 24.03.2014, 15.04.2014, 24.04.2014 на хранение ООО «Адва логистик» передано имущество без его идентификации (650 коробок).

1 апреля 2020 года ФИО3 и ООО «Адва логистик» расторгли договор складского хранения товаров от 12.02.2014 № 04-СХТ. 22.05.2020 ФИО3 направил в адрес ООО «Адва логистик» требование о возврате имущества должника.

1 июня 2020 года ФИО3 заключены договор аренды части нежилого помещения с ООО «Экспериментальный завод Павловский» и договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Восток».

Согласно пояснениям ФИО3 полученное 01.06.2020 со склада ООО «Адва логистик» имущество в коробках, в дальнейшем размещено в арендованном помещении по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 44.

6 августа 2020 года конкурсный управляющий ФИО5 направила в адрес ФИО3 требование о передаче документов. 15.09.2020 ФИО3 посредством почтовой службы направил часть документов должника (согласно акту-приема передачи документации от 15.09.2020). При этом, сведения об имуществе должника и его местонахождении акт не содержит.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО3 не провел инвентаризацию находившегося на хранении имущества должника в установленные законом сроки, не  отразил сведения о его наличии и месте хранения в документах, представленных к собранию кредиторов от 15.07.2020 и не передал названное имущество должника конкурсному управляющему ФИО5

Полагая, что в действиях ФИО3 имеются признаки хищения имущества ООО «Океан», чем причинены убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), и исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не сообщил конкурсному управляющему о расторжении договора хранения от 14.11.2013 и местонахождении имущества должника, а также уклонился от участия в приемке товара конкурсным управляющим с участием эксперта.

Суды установили, что 20.10.2020 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 информацию о заключении договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2020 с ООО «Экспериментальный завод Павловский» и договора на оказание охранных услуг от 01.06.2020 с ЧОП «Восток», а также оригиналы названных договоров с приложениями, акт приема-передачи материальных ценностей в двух экземплярах (почтовый идентификатор письма 35091149044235). Бандероль не была получена конкурсным управляющим, и 04.01.2021 возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления.

28 января 2021 года ФИО3 повторно направил названные документы в адрес конкурсного управляющего (почтовый идентификатор 35091149092595), письмо конкурсным управляющим также не получено.

9 февраля 2021 года оперуполномоченный ОМВД России по Красноармейскому району обязал ФИО3 явиться 12.02.2021 в 14.00 в ст. Полтавскую для проведения осмотра имущества ООО «Океан» и проведения его описи. Однако осмотр имущества и составление его описи не состоялось по причине невозможности обеспечения явки представителя конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2021 ФИО3 передал оригиналы договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2020, договора на оказание охранных услуг от 01.06.2020 с приложениями представителю конкурсного управляющего по доверенности – ФИО6, то есть с этого момента, конкурсный управляющий располагал сведениями о местонахождении имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора товар передан конкурсному управляющему, в отношении имущества проведена инвентаризация, что подтверждается соответствующим актом (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.2021 № 6812353), суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о сокрытии ФИО3 сведений о наличии и местонахождении имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что вследствие действий ФИО3 произошла утрата имущества должника и причинение убытков конкурсной массе, суды исходили из следующего.

В обоснование наличия и размера убытков, конкурсный управляющий представил спецификацию к договору поставки от 14.11.2013, заключенному с ООО «НПО “Мостовик”». Так, среди имущества, принятого конкурсным управляющим, отсутствуют предметы интерьера в количестве 1144 штук.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что по договору от 12.02.2014 № 04-СХТ на хранение ООО «Адва логистик» передано имущества без его идентификации (актом от 24.03.2014 – 120 коробок, актом от 15.04.2014 – 186 коробок, актом от 24.04.2014 – 344 коробки), всего 650 коробок. Содержание коробок не проверялось, опись предметов, переданных на хранение, отсутствует. Согласно договору на оказание охранных услуг от 01.06.2020 ФИО3 передал под охрану ЧОП «Восток» 650 коробок имущества должника.

При этом, доказательства того, что на хранение ООО «Адва логистик» передано именно то имущество, которое отражено в спецификации к договору поставки от 14.11.2013 в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что ранее должник обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «НПО “Мостовик”», вызванных необходимостью заключения договора хранения от 12.02.2014 № 04-СХТ. В свою очередь ООО «НПО “Мостовик”» обратилось со встречным требованием о признании незаключенным договора                        от 14.11.2013 № 1П и взыскании неосновательного обогащения в размере 105 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2016 по делу № А32-41160/2014 в удовлетворении заявления должника отказано, встречное заявление удовлетворено. Договор от 14.11.2013 № 1 П между ООО «Океан» и ООО «НПО “Мостовик”» признан незаключенным, с должника в пользу ООО «НПО “Мостовик”» взыскано неосновательное обогащение в сумме 105 млн. рублей.

Указанным судебным актом установлено отсутствие каких-либо надлежащих доказательств приобретения товара, а также доказательств приобретения именно указанного в спецификации товара. Суды заключили о невозможности установить какое имущество приобреталось ООО «Океан», в каком количестве, с какими характеристиками. Документы, подтверждающие расходование уплаченных ООО «НПО “Мостовик”» в качестве аванса денежных средств на приобретение спорного имущества отсутствуют. Суды пришли к выводу, что заявляя о том, что убытки возникли путем вынужденного хранения спорного товара на складе у третьего лица, ООО «Океан» не привело надлежащего обоснования о том, какой именно товар и в каком количестве хранился на складе у третьего лица. Представленные в обоснование требований документы по взаимоотношениям с третьим лицом (акты оказанных услуг, платежные поручения и т.д.) не отражают необходимой информации, подтверждающей то, какой именно товар и в каком объеме был передан на хранение.

Определениями суда от 08.12.2021 и от 08.02.2022 суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, конкурсному управляющему предложено представить доказательства в обоснование размера убытков, подробный расчет.

Определением суда от 22.06.2022 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Имеется ли факт недостаточности имущества должника ООО «Океан» и при наличии таковой определить ее состав? Установить какая рыночная стоимость данного имущества пообъектно по состоянию на 10.06.2021?».

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт направил в суд ходатайство об истребовании документов и о продлении срока проведения экспертизы. Определением суда от 02.02.2023 ходатайство об истребовании документов и продлении срока экспертизы удовлетворено. Суд запросил у конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего ФИО3 документацию, необходимую для проведения экспертизы. Определениями суда от 31.05.2023, от 03.10.2023, от 08.11.2023, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с неисполнением судебного акта.

Поскольку установить имущество которое приобреталось должником в отсутствие первичной документации не удалось, эксперт указал на невозможность провести экспертизу.

Суды приняли во внимание, что постановлением от 03.06.2021 правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку при проведении проверки сведения о хищении имущества, либо о его повреждении, как и о совершении других противоправных действий в отношении такого, выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не подтвержден состав недостающего имущества ООО «Океан», факт незаконного удержания имущества должника, равно как и его утраты, суды пришли к выводу о недоказанности наличия убытков у должника и их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников